Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200488
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716200488.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X.

X., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: X. I., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.M. XXX a otca:
X. X., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, U., t.č. bytom C. XXA-XXXX, X., E. E., zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou G. Š., O.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXXX/X, U., v konaní o návrhu matky
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému X. X., O.. XX.XX.XXXX súd schvaľuje
nasledovnú dohodu rodičov:

Súd zaväzuje otca platiť pre maloletého X.Í. zvýšené výživné zo sumy 50,- eur mesačne od 18.01.2016
do 10.04.2016 na sumu 120,- eur mesačne, od 11.04.2016 do 05.06.2016 na sumu 70,- eur mesačne,
od 06.06.2016 do 03.03.2017 na sumu 130,- eur mesačne a od 04.03.2017 na sumu 120,- eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné od 18.01.2016 do 31.08.2018 vo výške 2.348,54,- eur je otec povinný splácať v

mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 5C/9/2008-33 zo dňa 03.07.2008,
právoplatný dňa 17.07.2008 v časti výživného na maloleté dieťa.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Martin dňa 18.01.2016 navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa
žiadala zvýšiť výživné na maloleté dieťa na sumu 140,- Eur mesačne. Okresný súd Martin rozsudkom

č.k. 20P/13/2016-291 zo dňa 24.01.2017 návrhu matky vyhovel a rozhodol tak, že otec je povinný platiť
na maloletého X.Í. X. zvýšené výživné vo výške 140,- Eur mesačne od 01.01.2016 vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na výživnom od 01.01.2016 do 31.01.2017 v celkovej výške
1.172,73 Eur súd otcovi povolil splácať v splátkach po 35,- Eur mesačne s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Týmto súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 5C/99/08-33 zo dňa 03.07.2008 vo výroku o výživnom
na maloletého X. X. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti rozsudku

podal otec maloletého dieťaťa odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5CoP/39/2017-340 zo dňa
25.07.2017 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.2. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdvecprejednal
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámil sa s návrhom matky, s potvrdením F.
K. Š. Z. K. o návšteve maloletého, s posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o

dlhodobonepriaznivomzdravotnomstavedieťaťa,maloletéhoZ.I.,srozsudkomOkresnéhosúduMartin
č. k. 5C/9/2008-33 zo dňa 03.07.2008, s rodným listom maloletého dieťaťa, s potvrdením manžela
matky o príjme, s potvrdením Y. Ú. Ž. o podaní daňového priznania otca za rok 2014, s výpisom zo
Živnostenskéhoregistranaotcakudňu29.09.2016,svyčíslenímvýdavkovzostranymatky,svyčíslením
výdavkov F. K. Š. Z. K. na povinné poplatky od 01.09.2015 do 14.10.2016, s vyčíslením výdavkov zo
strany otca, s rodným listom maloletého U. X. a maloletého O. X., s pracovnou zmluvou otca v E. E., s

nájomnou zmluvou zo strany otca, s potvrdením príslušných orgánov E. E. o poberaní sociálnych dávok
na maloleté deti, s potvrdením zamestnávateľa matky o príjme, s rozsudkom Okresného súdu Martin č.
k. 20P/13/2016-291 zo dňa 24.01.2017, s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5CoP/39/2017-340
zo dňa 25.07.2017, s potvrdením matky o platení výživného zo strany otca, s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom.

4. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na zvýšení výživného na maloletého X. zo sumy 50,- eur mesačne
od 18.01.2016 do 10.04.2016 na sumu 120,- Eur mesačne, od 11.04.2016 do 05.06.2016 na sumu
70,- Eur mesačne, od 06.06.2016 do 03.03.2017 na sumu 130,- Eur mesačne a od 04.03.2017 na
sumu 120,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zmeškané výživné od

18.01.2016 do 31.08.2018 vo výške 2.348,54 Eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 20,-
Eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Rodičovskú dohodu bolo možné
schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu, výživné zodpovedá
odôvodnenýmpotrebámmaloletéhodieťaťaajehoplateniejevmožnostiachaschopnostiachpovinného
otca vzhľadom na jeho príjmové a majetkové pomery.

5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.