Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200045
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu W.. C.

T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXJ, XXX XX J., zastúpený advokátom JUDr. Milan Ficek, advokát,
s.r.o., so sídlom Advokátskej kancelárie Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47232757, v mene ktorej
koná advokát a konateľ JUDr. Milan Ficek, proti žalovanej Bc. I. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A.Y.
XX, XXX XX K., o zaplatenie 24.000,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 24.000,-- € spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 1.6.2015 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške
300,-- € splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod

stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú pôvodne žalobca podal na Okresný súd Bratislava II. dňa 31.7.2017 žiadal zaviazať
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 24.000,-- € spolu so zákonným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 1.6.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok odôvodňoval zmluvou o pôžičke,
ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá a na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
26.000,-- €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku najneskôr do 31.5.2015 v celkovej výške 28.000,-- €.

Žalovanáčiastočneuhradilapribližnesumu4.000,--€,avšakzvyšoksumyvovýške24.000,--€žalobcovi
ku dňu podania žaloby nezaplatila. Z toho dôvodu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej
istiny.

2. Žalovaná po doručení žaloby spolu s poučením a prílohami k žalobe zaslala Okresnému súdu
Bratislava II. písomné vyjadrenie doručené 4.9.2017, v ktorom namietla miestnu nepríslušnosť súdu.
Potvrdila, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o pôžičke, avšak poprela, že by sa žalobca

pokúšal vyriešiť spor mimosúdne. Oznámenie o podaní žaloby jej doručil žalobca prostredníctvom
krátkej správy na mobil. Požiadala ho o späťvzatie žaloby s tým, že v rámci konania sa budú navyšovať
náklady. Keďže je samoživiteľkou rodiny trovy ktoré v dôsledku podanej žaloby vznikli a vzniknú
považovala za zbytočné. Navyše poukázala na zdravotné problémy, ktoré má a v dôsledku ktorých
nevycestovala do Bratislavy za žalobcom v snahe mimosúdne sa pokonať. Ďalej uviedla, že sa so
žalobcom poznajú dlhé roky a nikdy nepredpokladala, že by mohlo dôjsť k riešeniu celej situácie súdnou
cestou. Poukazovala na osobné a rodinné problémy, v ktorých sa ocitla.

3. Po postúpení veci miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Zvolen bol vo veci stanovený termín
pojednávania na deň 13.2.2018. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, ospravedlnila neúčasť na
pojednávaní a požiadala o možnosť splácania dlžnej sumy vo forme splátok v sume 300,-- € mesačne.Poukázala na to, že neuplynula trojročná premlčacia lehota na plnenie záväzku, ktorá uplynie až v
mesiaci máj 2018. Je samoživiteľka s tromi neplnoletými deťmi, ktoré vychováva. Pre spor, ktorý má
so spoločnosťou ReFin sa dostala do ťažkej finančnej a aj životnej situácie čo sa malo odraziť na

jej zdravotnom stave. Od roku 2017 má zdravotné problémy neurologického charakteru. Nepoprela
uzavretie zmluvy o pôžičke a zdôraznila, že so žalobcom sa poznajú dlhé roky.

4. Žalobca na pojednávaní súhlasil so splácaním dlžnej sumy vo forme splátok. Potvrdil, že sa so
žalovanou poznajú, preto jej poskytol pomoc. Podľa jeho slov žalovaná len naťahuje čas, nakoľko ju

niekoľkokrát prosil o vrátenie pôžičky, avšak bezúspešne.

5. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 17.5.2015, z ktorej
bolo zistené, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke sumu 26.000,-- €. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť dlh spolu s odmenou vo výške 2.000,-- € do 31.5.2015 (článok IV., bod 1 zmluvy). Zmluva
bola riadne podpísaná stranami sporu a podpis žalovanej bol overený v mestskej časti Bratislava-

Ružinov dňa 18.5.2015.

6. Súčasťou žaloby bol aj výpis z účtu žalobcu o poukázaní finančných prostriedkov v sume 26.000,-- €.

7. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva občiansky zákonník
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z predložených listín mal súd preukázané, že strany sporu mali uzatvorenú zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku v sume 26.000,-- €, ktorú sa zaviazala vrátiť
spolu s dohodnutou odmenou najneskôr do 31.5.2015. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi sumu
28.000,-- €. V priebehu konania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia čiastka, ktorú žalobca požadoval v
konaní titulom vrátenia požičanej sumy uhradená nebola. Žalobca predložil výpisy, z ktorých vyplýva,
že mu bola vrátená necelá suma 4.000,-- € s tým, že žiadal od žalovanej len čiastku 24.000,-- €, ktorú

mu dlhovala a neuhradila. Žalovaná tieto skutočnosti nepoprela, potvrdila, že bola uzavretá zmluva o
pôžičke. Poukazovala však na svoje osobné, majetkové, rodinné pomery s tým, že žiadala, aby ju súd
zaviazal k splácaniu dlžnej sumy a to v splátkach vo výške 300,-- €. Žalobca túto skutočnosť nenamietal,
súhlasil so splátkami. Postoj a správanie žalovanej však považoval za účelové. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená platná zmluva o pôžičke,

na základe ktorej poskytol žalobca finančné prostriedky žalovanej a žalovaná sa v stanovenej lehote
zaviazala vrátiť nielen požičanú sumu, ale aj dohodnutú odmenu. Keďže sa tak nestalo, súd ju zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že okrem istiny zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 Nariadenia vlády SR s tým, že k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu výška úroku

z omeškania predstavovala 5,05%. Ide tu o ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy, ktorý je žalovaná
povinná zaplatiť spolu s istinou a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy mala byť pôžička vrátená, t.j. od
1.6.2015, keďže mala vrátiť pôžičku do 31.5.2015, dňom nasledujúcim už bola v omeškaní. Vzhľadom
na súhlas žalobcu s vrátením sumy formou splátok, súd určil nielen výšku splátok, ale aj splatnosť
jednotlivých splátok a následky v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení s tým, že žalobca

bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).