Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200779
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný
úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, za účasti: S. Z. S., bytom O. X, S. - W. Ť., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: V 3112/2016 zo dňa 28. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 28. apríla 2016 č. k.: V 3112/2016.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Preskúmavanýmrozhodnutímodporcapodľa§31ods.3zák.č.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“)
zamietol návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-
RAČ.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou návrhu na vklad záložného práva bola aj Zmluva o
zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ uzavretá 17.03.2016 a dohoda o splnomocnení. V súlade s
ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona preskúmal nielen návrh na vklad záložného práva, ale aj
jeho prílohy, t. j. zmluvu o zriadení záložného práva a dohodu o splnomocnení, pričom zistil, že dohoda
o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, a preto bola obmedzená možnosť
voľby splnomocniteľa zo strany dlžníčky, teda zvoliť si takého splnomocniteľa, ktorý by hájil jej záujmy.
Dohodu o splnomocnení, ktorá bola predložená nie je možné považovať za individuálne dohodnutú,

nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená. Splnomocnenec bol v tejto dohode vopred vpísaný a bola
uzavretá už pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 29.10.2013. Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ
- účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, lebo k
výberu splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa. Z dohody o
splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi
právnu pomoc a obhajobou jeho práv, skôr má hájiť práva a záujmy veriteľa. Z tohto dôvodu považuje

dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.3.Protitomutorozhodnutiupodalavčasopravnýprostriedoknavrhovateľka.Navrhla,abypreskúmavané
rozhodnutie odporca v rámci autoremedúry zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom rozsahu
vyhovel, alebo aby vec postúpil súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší, vráti vec späť na správne

konanie a zároveň jej bude priznaná aj náhradu trov konania.

4. Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona
pre správny orgán vyplývajú zákonné povinnosti o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení
platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne

určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh a následne
nesprávne zistil skutkový stav, predovšetkým plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil. Má za to, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie
záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami
záložcuasplnomocnenéhozdruženiaProHelp,vtejtočastijerozhodnutiezmätočnéanepreskúmateľné.

Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do dňa podania návrhu
navkladzáložnéhoprávanebolosplnomocniteľomodvolané.Neexistujerozpormedzizáujmamizáložcu
a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne
a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, a preto ona len využila
možnosť a zabezpečila svoju pohľadávku tak, ako to bolo uvedené v zmluve o úvere.

5. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú
uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

6. Účastníčka S. Z. S. sa k opravnému prostriedku nevyjadrila.

7. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. v spojení s ustanovením § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.
z., pretože opravný prostriedok napadol 08.06.2016 a podľa uvedeného ustanovenia konania podľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu,

oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným
administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je
dôvodný.

8. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ

uzavrela s dlžníčkou ako záložcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 29.10.2013, na základe
ktorej bol dlžníčke poskytnutý úver vo výške 1.100,00 Eur a táto sa zaviazala poskytnutý úver
spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných
podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. Spolu so zmluvou o úvere bola uzavretá

aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, ktorým splnomocniteľka splnomocnila splnomocnenca okrem iného aj
na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľky k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy

zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o
splnomocnení splnomocniteľka podpísala v Košiciach 29.10.2013, kedy bol jej podpis aj overený a
zástupca splnomocnenca v Bratislave 29.10.2013.

9. Dňa 17.03.2016 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ medzi záložným

veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom S. Z. S., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení
DSS Nestor o. z., (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej predmetom je
zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve dlžníčky a sú zapísané
na LV č. XXXX k. ú. K. Ť., konkrétne byt Č.. XX vo vchode XX na X. poschodí a podiely priestorov na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu, súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX, ide o obytný

dom na ul. B. XX-XX a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. K. Ť., parc. č. XXXX o výmere
XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých
pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
29.10.2013.10. Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci dňa

29.10.2013 je platným právnym úkonom.

11. Ako vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení, táto dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľky na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych
úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou

so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah dohody o
splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v celom kontexte
uzatvárania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.10.2013 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU,
s.r.o. ako veriteľom a dlžníčkou S. Z. S.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá 29.10.2013 medzi
splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa
jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, a

preto aj Záložnú zmluvu č. XX/XXXX-RAČ uzavretú medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o.
a záložcom S. Z. S.Á. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení zo dňa 29.10.2013 treba
posudzovať v kontexte s tzv. úverovým balíkom.

12. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, je neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľaods.2citovanéhoustanoveniazaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

17. Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

18.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách

sú neplatné.

19. Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať na ňu
ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ak by nedošlo k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa
29.10.2013, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, zrejme by nedošlo ani k uzavretiu dohody o splnomocnení v deň

uzavretia zmluvy o úvere, t. j. 29.10.2013 medzi splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné skúmať, či predložená dohoda
o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Predložená dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde splnomocniteľ sa
dopísal, ale splnomocnenec bol už vopred vtlačený, teda označený a zároveň z tejto dohody vyplýva,

že bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX. Keďže dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom
formulári, kde ako už bolo uvedené splnomocnenec bol presne označený, aj v akej súvislosti a za akým
účelom sa dohoda o splnomocnení uzatvára, jednoznačne vyplýva, že splnomocniteľka nemala žiadnumožnosť ovplyvniť, ani vybrať si kto ju bude v súvislosti s poskytovaným úverom od navrhovateľky
zastupovať, teda hájiť jej práva. Preto takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za
individuálne dohodnutú. Je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola vopred pripravená a dlžníčka ako

spotrebiteľka pri jej podpísaní nielenže nemohla obsah tejto dohody o splnomocnení ovplyvniť, ale
mala iba možnosť ponúknutú dohodu o splnomocnení buď akceptovať alebo ju odmietnuť. Zároveň z
predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že k uzavretiu tejto dohody nedošlo z vôle
dlžníčky ako spotrebiteľky, ale z vôle navrhovateľky ako záložného veriteľa, ktorý by zrejme hájil jej
záujmy a nie záujmy splnomocniteľky. Preto súd dohodu o splnomocnení zo dňa 29.10.2013 uzavretú

medzi splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
považuje za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň
dodáva, že ak je neplatná dohoda o splnomocnení, potom nemôže byť platným úkonom ani Záložná
zmluva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 17.03.2016, ktorú v mene záložkyne mal uzavrieť zástupca na základe
dohody o splnomocnení zo dňa 29.10.2013.

20. Preto námietka navrhovateľky, že dohodu o splnomocnení mal správny orgán posudzovať podľa §
22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu považuje za neopodstatnenú.

21. Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si náhradu
trov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

23. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.