Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201473
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201473.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava- Petržalka, právne zast.: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. C., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N.V.
XX, N., o zaplatenie 334,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hornom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) výzvou č. k. 27Csp/41/2018-67 z
13. 03. 2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od jej doručenia zaplatil súdny poplatok v sume 20,00
EUR, inak súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola doručená do elektronickej schránky právneho
zástupcužalobcudňa16.03.2018.Žalobcavlehotestanovenejsúdomsúdnypoplatoknezaplatilapreto
súd uznesením č. k. 27Csp/41/2018-69 z 09. 04. 2018, vydaným vyšším súdnym úradníkom, konanie

pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil a zároveň rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

2. Dňa 26. 04. 2018 v zákonom stanovenej lehote podal žalobca sťažnosť voči uzneseniu č. k.
27Csp/41/2018-69 z 09. 04. 2018. Žalobca vo svojej sťažnosti uviedol, že z dôvodu neznámej technickej
chyby s elektronickou schránkou mu bola výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z 13. 03. 2018

sícedoručená,avšaksystémomnebolaspracovanáaboladohľadanáaždňa24.04.2018.Žalobcaďalej
uviedol, že ihneď po zistení uvedeného zaplatil súdny poplatok dňa 25. 04. 2018 v zmysle výzvy súdu.
S ohľadom na uvedené žalobca požiadal súd o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku za podanie žaloby v zmysle ustanovenia § 122 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšším súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 239 ods. 2 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu sa smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha.8. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

9. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

10. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Súčasťou súdneho spisu 27Csp/41/2018 je platná doručenka, ktorá potvrdzuje úspešné doručenie

výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu
16. 3. 2018 o 12.50 hod. V uvedenom čase nebola žiadna plánovaná technická odstávka portálu
www.slovensko.sk a od uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (28. 3. 2018) až do jeho
zaplatenia25.4.2018,uplynulpodľanázorusúdudosťdlhýčasnasplneniepredmetnejvýzvy. Súdďalej
dodáva, že „neznáma technická chyba s elektronickou schránkou“, ktorú žalobca vo svojej sťažnosti

uvádza ako dôvod nezaplatenia súdneho poplatku, nemohla trvať tak dlhý čas ako uvádza žalobca, inak
by vzniknutý problém žalobca riešil podstatne skôr ako po vyše mesiaci a potom, čo mu bolo doručené
uznesenie súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Žalobca resp. právny zástupca
žalobcubypredsanemoholpoužiťsvojuelektronickúschránkuanivprípadeinýchelektronickýchpodaní
adresovaných súdu alebo súdom žalobcovi. Žalobca taktiež súdu bližšie neodôvodnil o akú technickú

chybu išlo a ani z jeho sťažnosti nie je zrejmé, či išlo o chybu na strane žalobcu alebo prevádzkovateľa
elektronickej schránky. Z uvedených dôvodov posúdil súd sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.