Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204221
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417204221.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí
s.r.o., IČO: 46 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.ro., so sídlom Michalská 14, 811 02 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Z. S.,
X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. J. V. XX, XXX XX R. J. V., štátnemu občanovi SR, v konaní o návrhu
na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 988,47 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 988,47 € a
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 225,54 EUR od 6.5.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 232,31 EUR od 4.6.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 279,44 EUR od 4.7.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 116,98 EUR od 5.8.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 134,20 EUR od 4.9.2014 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O trovách
konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti rozsudku v
merite veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu 988,47 € a príslušenstvo, všetko do troch od
právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadal trovy konania. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa
nezúčastnil, toho času sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

2. Súd vykonaný dokazovaním zistil tento skutkový stav:

V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosť sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby
podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, Zákona o elektronických komunikáciách.
Žalobca poukazoval na ust. § 5 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, kde je uvedené, že

elektronická komunikačná služba je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenia alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami.

Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie § 43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, kde je
uvedené, že zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnejtelefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
Ďalej poukázala na ust. § 42 od. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, kde je uvedené,

že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
dourčil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

3. Z podaného návrhu na začatie konania súd ďalej zisťuje, že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu rozhodnutia súdu tieto faktúry neboli zaplatené a preto
žalobca uplatnil právo na ich zaplatenie a náhradu. Ide o faktúry na sumu vo výške 225,54 €, splatnú
dňa 05.05.2014 plus úroky z omeškania, ďalej faktúru na 232,31 €, splatnú dňa 03.06.2014 + úroky z
omeškania, faktúru č. 279,44 €, splatnú dňa 03.07.2014 plus úroky z omeškania, ďalej faktúru na sumu
116,98 €, splatnú 04.08.2014 plus úroky z omeškania a faktúru na sumu 134,20 €, splatnú 03.09.2014

plus úroky z omeškania.

4. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd vychádzal výlučne z
argumentov na strane žalobcu. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel k názoru, že žalobný nárok žalobcu je dôvodný, a preto

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Je nesporné, že žalovaný neuhradil dlžnú
sumu, ktorá mu bola riadne účtovaná na základe faktúr, ktoré tvoria prílohu súdneho spisu. Ďalej je
nesporné,žeideospotrebiteľskúzmluvyaženazákladetýchtozmlúvježalovanývomeškanísplatením
dlžnej sumy; to znamená, že je potrebné priznať žalobcovi aj právo na úrok z omeškania.

5. Procesný súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade so
zákonom č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov; teda v súlade so Zákonom o elektronických
komunikáciách. Súd priznal žalobcovi právo za náhradu za uplatnené sumy tak, ako boli uplatňované
vo faktúrach, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Súd zároveň priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za použitia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka platného a účinného do 31.01.2013.

7. O trovách konania rozhodol súd tak, že právo na ich náhradu priznal žalobcovi v plnom rozsahu s
tým, že po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej rozhodne o trovách konania vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).