Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200339.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., J.
Jonáša 1, 843 02 Bratislava, IČO: 35 757 442, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Rakom, Palisády 29/
A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20149/2018 zo dňa 12.01.2018, a o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20149/2018 zo dňa 12.01.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 09.03.2018
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20149/2018 zo dňa 12.01.2018, ktorým potvrdil
rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1640002622/2017/3 zo dňa 09.10.2017,

ktorým mu prvostupňový správny orgán vyrubil miestny poplatok za rozvoj vo výške XXX XXX,XX eura.

2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktoré dôvodil tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu vznikne značná finančná škoda a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenému súdu dňa 24.05.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.7. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym
inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Tento inštitút má dočasný charakter pre prípady, ak
jehouplatňovaniemôžeohroziťzákladnéprávaaslobody,akhrozíznačnáhospodárskaškoda,prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a
je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd,
hrozbaznačnejhospodárskejškody,hrozbazávažnejujmynaživotnomprostredí,hrozbainéhovážneho
nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie
uvedenú hrozbu, resp. finančnú škodu. Z podaného návrhu, však správny súd nemal za zrejmé, či

finančná škoda, ktorou žalobca dôvodil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
pre neho skutočne značná. Žalobca neuviedol žiadne podrobnosti ohľadom svojej finančnej situácie,
napr. údaje o obratoch, stavoch účtu a ani žiadne iné dôvody, na základe ktorých by mohol správy súd
vyhodnotiť, že správnej žalobe je potrebné priznať odkladný účinok.

8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky

stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188
SSP návrh žalobcu zamietol.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.