Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238714
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213238714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania,
IČO: 31 749 542, so sídlom: Lamačská cesta 8, Bratislava, proti žalovanému: W. W., N.. XX.XX.XXXX,
C. A.: S. XX, A., v zast.: Burian & partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Štúrova 1, Žilina,
o zaplatenie 17.724,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, č.k.: 50C/147/2014-63 zo dňa 22.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie výrokom napadnutého rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 17.724,56 €, nesplatené zmluvné úroky vo výške 264,31 €, úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 17.724,56 € od 27.12.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
5.396,66 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na
účet Okresného súdu Bratislava 2 súdny poplatok vo výške 1.386,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 261 ods. 3 písm. d/, § 261 ods. 4, §
394 ods. 1, § 397, § 407 ods. 3, § 301, § 302, § 497, § 502 ods. 1, 2, § 504, § 505, § 506, § 369 ods. 1, §
517 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) sa návrhom,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného (ďalej aj ako „odporca“) povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 17.724,56 € s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenia poskytnutého úveru.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu odporcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi:Zmluvaoposkytnutípodporyvoformeúveruzodňa04.11.2002,výzvynadoručeniepotvrdenia
o trvaní zabezpečenia úveru, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, výzva k úhrade dlhu zo dňa
15.02.2012, odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 12.11.2012, výpis zo splátkového účtu, kolaudačné
rozhodnutie, výpis z LV č. XXXX, informačná karta k úveru, a ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Na základe Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 04.11.2002
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 23.235,74 Eur (700.000,- Sk) pri základnej úrokovej
sadzbe 3,1% ročne a dobe splatnosti 30 rokov. Tento úver bol odporcovi poskytnutý za účelom stavby
rodinného domu, pričom lehota výstavby bola stanovená na 24 mesiacov odo dňa otvorenia účtu. Tátolehota bola vymedzená dňom otvorenia účtu a dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Odporca
sa zaviazal splácať úver spolu so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,1% pravidelnými mesačnými
splátkami vždy k 15. dňu v mesiaci. Výška 1. až 359. splátky bola určená na sumu 99,25 Eur (2.990,-

Sk) a posledná splátka mala byť vo výške zostatku úverového dlhu. Začiatok splácania úveru bol určený
tri mesiace po uzatvorení zmluvy. Návratnosť navrhovateľom poskytnutej podpory mala byť v zmysle
zmluvy zabezpečená uzavretím poistnej zmluvy v prospech navrhovateľa či zriadením záložného práva
k nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa po skolaudovaní stavby.

5. V zmysle Článku VII bod 7.4. Zmluvy v prípade, ak by veriteľ zistil, že dlžník zrušil ručenie vo forme
poistenia úveru, má právo odstúpiť od Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a dlžník je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 20% zo zostatku úveru a vrátiť jednorázovo do 60 dní od doručenia
výzvy zostatok úveru. Takéto konanie sa považuje za zvlášť hrubé porušenie zmluvných podmienok.
Podľa Článku VII bod 7.7 dlžník je povinný v lehote do dvoch mesiacov po právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia zriadiť záložné právo na získanú nehnuteľnosť v prospech veriteľa.

6. Pre prípad porušenia zmluvných povinností (použitie poskytnutej podpory na iný účel, omeškanie
so splácaním úveru, neumožnenie vykonania kontroly stavby zamestnancami alebo poverenými
osobami okresného úradu, prenesenie vlastníckeho práva na tretie osoby bez súhlasu navrhovateľa,
nedodržania lehoty na výstavbu nehnuteľnosti, atď.) alebo iných právnych predpisov vzťahujúcich sa

k uzavretej Zmluve sa zmluvné strany dohodli na sankciách ako právo navrhovateľa zastaviť čerpanie
podpory v banke, uplatnenie úrokov z úveru, právo navrhovateľa jednostranne odstúpiť od zmluvy, právo
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty či právo navrhovateľa požadovať vrátenie celého zostatku
úveru vrátane úrokov. (Článok VIII Zmluvy).

7. Listami zo dňa 15.12.2009, 04.08.2011, 15.11.2011 a 17.04.2012 bol odporca opakovane
navrhovateľomvyzývanýnadoručeniepotvrdeniaotrvanízabezpečeniaúveru,spočívajúcehovpoistení
pre prípad straty zdroja príjmu. Napriek tomu, že všetky tieto výzvy boli odporcovi riadne doručené,
odporca trvanie poistného vzťahu nepreukázal.

8. Skutočnosť, že poistný vzťah zabezpečujúci poskytnutý úver zanikol dňa 01.03.2005, bolo to
navrhovateľovi oznámené zo strany poisťovne dňa 31.10.2013.

9. Listom zo dňa 15.02.2012 Výzva k úhrade dlhu - upomienka č. 1, ktorý bol odporcovi doručený
dňa 27.2.2012, bol odporca upozornený, že ku dňu 31.01.2012 je v omeškaní s úhradou celkovej sumy

524,95 € a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlhu najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

10. Vzhľadom k tomu, že odporca po zániku poistnej zmluvy nedoplnil zabezpečenie úveru, navrhovateľ
listom zo dňa 12.11.2012 z dôvodu hrubého porušenia zmluvných podmienok jednostranne odstúpil od
úverovejzmluvyažiadalvrátenienesplatenejistiny,úrokovazmluvnejpokutyvcelkovejvýške30.456,36

€, a to najneskôr do 30 dní odo dňa prevzatia tohto odstúpenia. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo
odporcovi doručené dňa 26.11.2012.

11. V zmysle vyčíslenia pohľadávky ku dňu 30.09.2013 predstavoval zostatok nesplatenej istiny sumu
17.724,56 €, zostatom nesplatených úrokov sumu 264,31 €, pričom odporca vykazoval 5 nezaplatených

splátok vo výške 524,95 €. Výška úrokovej sadzby bola 3,6%.

12. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru, pričom účelom poskytnutia úveru bola stavba

rodinného domu. Táto Zmluva bola uzavretá podľa špeciálneho zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom
fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z jej obsahu ide o úverovú zmluvu
s dohodnutými zmluvnými podmienkami, t.j. čo do predmetu zmluvy, výšky poskytnutej podpory, jej
čerpania, splácania úveru, sankcií, odstúpenia od zmluvy a iných práv a povinností zmluvných strán.
Uvedenú zmluvu preto súd posúdil ako zmluvu o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená práve

Obchodným zákonníkom, pričom ide o tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah, na ktorý sa vždy
aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Rovnako ako na samotný záväzkový vzťah založený
medzi účastníkmi Zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru sa ustanovenia Obchodného zákonníka
aplikujú aj na vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov (t.j. uplatňovanie zmluvnej pokuty,právo na odstúpenie od zmluvy, omeškanie dlžníka, zriadenie záložného práva,..). Pokiaľ sa odporca v
konaní dovolával aplikácie Občianskeho zákonníka a posúdenie daného zmluvného vzťahu ako vzťahu
spotrebiteľského, súd uvádza, že v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru dňa

04.11.2012 v tom čase účinný Občiansky zákonník úpravu spotrebiteľských vzťahov neobsahoval.

13. Navrhovateľ formou Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru poskytol odporcovi úver, avšak
odporca porušil viaceré svoje zmluvné povinnosti - riadne nezabezpečil návratnosť poskytnutého
úveru uzavretím poistnej zmluvy v prospech navrhovateľa, resp. po zániku pôvodnej poistnej zmluvy

ku dňu 01.03.2005 nenavrhol iné dostatočné zabezpečenie a nereagoval ani na písomné výzvy
navrhovateľa, odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, rovnako nedodržal ani dohodnutú
lehotu na výstavbu nehnuteľnosti a po vydaní kolaudačného rozhodnutia nezriadil záložné právo na
získanú nehnuteľnosť v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ sa snažil o zmierlivé riešenie vzniknutej
situácie a neplnenia povinností zo strany odporcu, opakovane v priebehu rokov 2009 - 2012 vyzýval
odporcu na preukázanie trvania poistného vzťahu, prípadne predostrenia návrhu na iné dostatočné

zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. Odporca bol v tomto smere nečinný a skutočnosť, že
pôvodne uzavretá poistná zmluva zanikla už dňa 01.03.2005, bola navrhovateľovi oznámená až zo
strany samotnej poisťovne. Vzhľadom na absolútnu nespoluprácu a viacnásobné porušenie zmluvných
povinností zo strany odporcu, navrhovateľ listom zo dňa 12.11.2012 odstúpil od zmluvy, čím realizoval
svoje právo dané zmluvou ale aj samotným zákonom. Odstúpením od zmluvy sa stal úver splatným v

celom rozsahu. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 26.11.2012 s povinnosťou splatiť
celý zostatok úveru, prislúchajúcich úrokov a vyčíslených zmluvných pokút v lehote 30 dní odo dňa
doručenie, t.j. do 26.12.2012. Dňom 27.12.2012 sa tak odporca dostal do omeškania s úhradou svojho
splatného peňažného záväzku.

14. Pokiaľ odporca vzniesol v konaní námietku premlčania, túto súd považuje za nedôvodnú.
Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia nesplateného úveru vrátane príslušenstva, teda nárokov
vzniknutých v súvislosti s odstúpením navrhovateľa od zmluvy. Vzhľadom na ustanovenie § 394 ods.
1 Obchodného zákonníka začína premlčacia doba pri právach vzniknutých v súvislosti s odstúpením
od zmluvy plynúť dňom odstúpenia od zmluvy, pričom premlčacia doba je 4 roky. Keďže navrhovateľ

odstúpil od zmluvy dňom 26.11.2012 a svoj nárok na zaplatenie splatnej pohľadávky uplatnil na súde
dňa 14.11.2013, k premlčaniu jeho práva nedošlo.

15. Vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti posúdil súd dohodnutú zmluvnú pokutu
za primeranú. Pokiaľ by odporca riadne plnil svoje povinnosti v zmysle Zmluvy, túto zmluvnú pokutu by

nebol povinný platiť.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu na zaplatenie takto vzniknutej pohľadávky
vrátane príslušenstva a vyčíslenej zmluvnej pokuty.

17. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto by mu prináležalo právo na náhradu trov konania. Nakoľko si
navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli, súd navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

18. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zo dňa 31.10.2013 zamietne v celom rozsahu a
súčasne rozhodne o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania. Svoje odvolanie odôvodnil
podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Žalovaný uvádza, že žalobca ako dôvod odstúpenia od

Zmluvy uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť v zmysle čl. VII Zmluvy. Ako vyplýva z dôkazných
prostriedkov predložených žalobcom poistný vzťah založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX ktorý
bol uzatvorený za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru, zanikol dňa 01.03.2005, pričom uvedená
skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Žalovaný namieta, že žalobca svoje právo odstúpiť
od zmluvy zrealizoval po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej lehoty a to vzhľadom k tomu, že

premlčacia lehota uplynula dňa 01.03.2008 a žalobca odstúpil od zmluvy dňa 26.11.2012. Žalovaný
namieta, že jeho námietka premlčania sa netýkala práva vzniknutého z odstúpenia od zmluvy, ako to
nesprávne interpretoval súd prvej inštancie, ale práva odstúpiť od zmluvy ako takého, ktoré by následne
zakladalo právo požadovať zaplatenie zostatku nesplateného úveru. Žalovaný ohľadom uvedenéhopremlčania poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.06.1994 sp. zn.
1Cdo/42/1994. Žalovaný ďalej namieta, že na zmluvný vzťah medzi stranami sporu sa vzťahuje režim
Občianskeho zákonníka a to s ohľadom na uplatnené zmluvné pokuty. Vo vzťahu k vyčísleniu zmluvnej

pokuty žalovaný nezávisle od posúdenia existencie dôvodnosti žalobného návrhu taktiež poukazuje na
neprimeranosť zmluvnej pokuty a jej rozpor s ust. § 39 a § 545a OZ. Žalovaný namieta, že zmluva
uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné, aby na predmetnú vec
bola aplikovaná úprava právneho vzťahu podľa Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti žalovaný
poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.06.2013 sp. zn. I. ÚS 402/2013, uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.01.2013 sp. zn. 3Cdo/395/2012.

19. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil. V rámci svojho vyjadrenia žalobca oznamuje, že sa plne pridržiava svojho podania
zo dňa 31.10.2013, ako aj ostatných prednesov a listinných dôkazov. Námietka premlčania vznesená
žalovaným je nedôvodná a k premlčaniu práva na uplatnenie pohľadávky nedošlo. Predmetná zmluva

o úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom a typickou zmluvou upravenou v § 497 a
nasl. OBZ. Žalobca poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Cob/273/2010 zo dňa
26.10.2010.Žalobcaďalejuvádza,ževzťahyktorévznikajúprizabezpečenízáväzkovzúverovejzmluvy,
sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Použitie Obchodného zákonníka na tieto vzťahy
nemožno vylúčiť. K námietke žalovaného a to posúdenie zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa uvádza

žalobca, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné
posúdiť neprijateľnosť zmluvných podmienok podľa § 52 a nasl. OZ, vzhľadom k ust. § 1 ods. 3 písm.
p/ zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je v tomto prípade k Občianskemu zákonníku zákon lex specialis.

20. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

22. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

23. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

24. Podľa § 394 ods. 1 Obchodný zákonník pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

25. Podľa § 397 Obchodný zákonník, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

26. Podľa § 261 ods. 6 Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

27. Podľa § 1 ods. 3 písm. p/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie
sú: úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnomzáujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

28. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že nemôže súhlasiť s námietkou žalovaného ohľadom toho, že
právo odstúpiť od zmluvy zrealizoval žalobca po uplynutí zákonom ustanovenej premlčacej lehoty. Nie je
možné súhlasiť s názorom žalovaného, že táto premlčacia lehota mala uplynúť dňa 01.03.2008. Žalobca
v konaní preukázal, čo ani žalovaný v celom konaní nenamieta, že žalobca sa so skutočnosťou, že

vedľajší vzťah (zmluva o poistení) zabezpečujúci hlavný vzťah (poskytnutý úver) zanikol dňa 01.03.2008
oboznámil až oznámením zo strany poisťovne dňa 31.10.2013. Žalobca tak nemal až do dňa 31.10.2013
potvrdenú skutočnosť zakladajúcu právo, na základe ktorého by zákon umožňoval zmluvnej strane
odstúpiť od zmluvy (hrubé porušenie zmluvných podmienok). Jednou z povinností žalovaného, ako
dlžníka v predmetnej úverovej zmluve bolo zabezpečiť návratnosť úverovej zmluvy uzavretím poistnej
zmluvy v prospech veriteľa (žalobcu). Žalobca, ako je preukázané z obsahu spisu súdu prvej inštancie

výzvami viac krát žiadal žalovaného o doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru, pričom
žalovaný na žiadnu z týchto nereagoval. Tvrdenie žalovaného, že premlčacia lehota, na základe ktorej
právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy, ako takého, ktoré by následne zakladalo právo požadovať
zaplatenie zostatku nesplateného úveru, uplynulo dňa 01.03.2008, je mylné. Vzhľadom na vyššie
uvedené ust. § 397 Obchodného zákonníka, je teda možné konštatovať, že štvorročná premlčacia

lehota začala pre žalobcu plynúť až od okamihu, kedy sa dozvedel o skutočnosti zakladajúcej jeho právo
na odstúpenie od zmluvy a neuplynula teda dňa 01.03.2008 a to vzhľadom k tomu, že táto začala plynúť
až odo dňa 31.10.2013, keďže až od tohto času mal žalobca za preukázané, že žalovaný hrubo porušil
svoje povinnosti plynúce mu z čl. VII bodu 7.1. predmetnej zmluvy o úvere (povinnosť uzavretia poistnej
zmluvy v prospech žalobcu počas jej celého trvania).

29. Ohľadom námietky žalovaného, že na predmetný vzťah medzi stranami sporu sa vzťahuje režim
Občianskeho zákonníka, odvolací súd uvádza, že predmetný vzťah je podľa vyššie citovaného § 261
ods. 6 OBZ typickým prípadom absolútneho obchodného záväzkového vzťahu, na ktorý je potrebné
aplikovať ust. obchodného zákonníka. V prejednávanom prípade nie je možné posudzovať postavenie

žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, ako spotrebiteľa vzhľadom k ust. § 1 ods. 3 písm. p/ zákona č.
129/2010 Z.z., keďže vzniknutý zmluvný vzťah medzi stranami sporu nie je braný, ako vzťah vzniknutý
zo spotrebiteľského úveru.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.

s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že vo veci samej potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).