Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210578
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: L. D., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie 187,73 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 187,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 90,00 € od 12.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 97,73 € od 10.03.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21.11.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 187,73 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s., Bratislava bola dňa 27.08.2015 uzavretá rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
a dňa 24.06.2016 Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny
predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Žalovaná suma 187,73 € pozostáva

zo súm vyfakturovaných faktúrou č. 8900730977, splatnou dňa 11.02.2015 sumou 90,-€, faktúrou
č. 7501861409, splatnou dňa 09.03.2015 sumou 97,73 €. Žalobca si uplatňuje nárok výlučne na
nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vzhľadom na to, že v danom prípade ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve, Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami,zmluvou o postúpení pohľadávok a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil tento
skutkový stav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a Dodatok k zmluve. Žalovaný nesplnil
riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby
na sumu 90,-€ a na sumu 97,73 €. Z oznámenia pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávok zo dňa
12.02.2016 vyplýva, že postúpil pohľadávku z faktúr žalobcovi.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu poskytoval mobilné hlasové
služby a dátové služby a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť včas cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Z

predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované žalobcom za
obdobie od februára 2015 do marca 2015 v celkovej výške 187,73 €, pričom žalovaný tieto faktúry ani
fakturované sumy nespochybnil, preto v tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola vo výške 0,05 %.

13. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavených faktúr dostal do omeškania so zaplatením dlhu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.