Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200154
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200154.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti súdu o malol. O. N., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: O.V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C.
XXXX/X a L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXX, o úprave rodičovských práv a povinností k malol.
dieťaťu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd zveruje maloletého O. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky L. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. Č.. XXX do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností k maloletému na
tunajšom súde pod sp. zn. 1P/8/2018.

Súd otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky maloletého, do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností k
maloletému na tunajšom súde pod sp. zn. 1P/8/2018.

Otec je o p r a v n e n ý stretávať sa s maloletým O. N., nar. XX.XX.XXXX, každú nepárnu sobotu a
nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod., v prítomnosti matky maloletého, až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a stretnutia sa osobne zúčastniť.

Otec je oprávnený maloletého v súdom určenom čase a v mieste bydliska matky prevziať a je povinný
umožniť matke sústavnú účasť matky počas jeho stretnutia s maloletým a je povinný maloletého

odovzdať po skončení stretnutia matke v mieste jej bydliska.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletej ako navrhovateľka, doručila súdu dňa 30.01.2018 návrh na zverenie maloletého do
jej osobnej starostlivosti. Matka spolu s návrhom vo veci samej doručila súdu aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha ponechania maloletej v osobnej starostlivosti matky a

zaviazania otca maloletej prispievať na výživné sumou 200 eur. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého
nežijú v spoločnej domácnosti. V lete 2017 zistila, že otec maloletého začal s užívaním omamných a
psychotropných látok (pervitín), čo viedlo k hádkam a odcudzeniu. Dala však otcovi maloletého druhú
šancu. V novembri však zistila, že otec maloletého svoje slovo nedodržal a opätovne začal s užívaním
pervitínu a hraním automatov. V tom čase jej zmizlo z bankového účtu, ku ktorému mal otec maloletého
prístup, 400 eur. Správal sa hrubo, citovo ju vydieral a odmietol jej poskytnúť potrebné vybavenie pre

maloletého. Kvôli maloletému dala vzťahu ešte raz šancu. Dňa 29.01.2018 opätovne zistila, že otec
maloletého užíva pervitín. Pri konfrontácií reagoval otec maloletého podráždene a nervózne. Bez jejvedomia vzal jej a maloletého osobné doklady. Následne sa vrátila na adresu trvalého pobytu a po tomto
kroku ju začal otec maloletého obťažovať (neustále písanie správ, telefonáty). Vytvára na navrhovateľku
psychický nátlak a vyhráža sa, že jej zoberie maloletého. Z vyššie uvedených dôvodov existuje dôvodná

obava, že by mohlo u otca maloletého prísť k skratovej situácií. Za súčasného stavu preto nie je v
záujme maloletého stýkať sa s otcom bez dozoru zodpovednej osoby. Pri nekontrolovanom styku otca
s maloletým je značne znížená úroveň starostlivosti o maloletého a ohrozená bezpečnosť maloletého.
Vzhľadom na vyššie uvedené podala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

(2) Dňa 06.02.2018 doručil súdu správu opatrovník maloletého v ktorej uviedol, že matka maloletého
pracuje ako Z., G. Z., a je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 214,70 eur mesačne a zároveň
PnD v sume 23,68 eur mesačne. Matka spolu s maloletým dieťaťom opustila spoločné bydlisko na
adrese A., S. P. XXXX/X, dňa 31.01.2018, a t.č. býva spolu s maloletým na adrese A. Č.. XXX, v 4-
izbovom rodinnom dome vo vlastníctve starých rodičov maloletého zo strany matky, kde matka spolu s
maloletým majú k dispozícii samostatnú izbu. Dieťa t.č. nie je kojené, prijíma umelú dojčenskú výživu.

Maloletý bol u starých rodičov zo strany otca v utorok 30.01.2018. Matka počas prešetrovania pomerov
dňa 01.02.2018 uviedla, že maloletý pôjde k starým rodičom zo strany otca v piatok dňa 02.02.2018
od 10:00 do 19:00 hod. S rodičmi otca má matka maloletého, podľa jej vyjadrenia, dobrý vzťah.
Verbalizovala, že otec maloletého mal problémy s omamnými látkami aj v minulosti, avšak v súčasnosti
je to častejšie a otec maloletého následkom toho je nezodpovedný a nedá sa na neho spoľahnúť. Matka

má obavy, že otec spolu s maloletým by mohli odísť a matka by nemala informáciu, kde sa mal. dieťa
nachádza. Na svojom návrhu trvá v plnom rozsahu ako i na dôvodoch, ktoré v návrhu uviedla. V prípade
potreby je matka prístupná poradenskému pohovoru na referáte poradensko-psychologických služieb.
Otec maloletého, zamestnaný v V., Z..F..P.. v A. ako Š.. Počas prešetrovania pomerov dňa 02.02.2018
uviedol, že t.č. býva v rodinnom dome vo vlastníctve svojich rodičov, kde má k dispozícii 1-izbovú

zariadenú bytovú jednotku so samostatným vchodom. Otec maloletého uviedol, že od narodenia dieťaťa
sa podieľal na starostlivosti o maloletého, podľa svojich pracovných povinností sa s matkou striedali pri
starostlivosti, príp. vypomohli starí rodičia. Otec vie dieťa nakŕmiť, prebaliť, okúpať a pod. Pracovná doba
otca je: nepárny týždeň má tzv. krátky týždeň, kedy pracuje v stredu a vo štvrtok, párny týždeň má tzv.
dlhý týždeň, kedy pracuje v pondelok, v utorok, v piatok, v sobotu a v nedeľu od 08:00 hod. do 23:00 hod.

stáva sa, že i dlhšie. Dňa 28.01.2018, t.j. v nedeľu, matka maloletého vyzvala otca dieťaťa, aby opustil
spoločnú domácnosť. Výzva nasledovala po konflikte medzi rodičmi maloletého, ktorý vznikol keď otec
dieťaťavytkolmatkedieťaťa,žechodípodiskotékach,kdesazdržiavadocca06:00hod.ažedieťačasto
dáva do starostlivosti starých rodičov. Následne bol, podľa vyjadrenia otca dieťaťa, obviňovaný matkou z
drogovej závislosti. Po výzve na opustenie spoločnej domácnosti, si otec dieťaťa zbalil základné osobné

veci, pričom vzal aj doklady maloletého (rodný list, cestovný pas, kartičku poistenca). Dňa 29.01.2018 sa
otec dieťaťa vrátil do miesta posledného spoločného bydliska s matkou dieťaťa, aby si vyzdvihol zvyšné
veci osobnej potreby ako aj osobné veci potrebné pre výkon povolania. Zistil však, že bol vymenený
zámok a ani matka s maloletým sa v domácnosti nenachádzala. Otec má obavy, že keď bude dieťa v
starostlivosti matky, tak odcestuje aj s maloletým do N. k matkinmu bratovi, nakoľko sa tým v minulosti

údajne otcovi dieťaťa mala vyhroziť. Otec maloletého priznal, že má skúsenosť s omamnými látkami,
ktorú údajne v minulosti mala aj matka maloletého dieťaťa, v čase pred narodením dieťaťa. Otec dieťaťa
verbalizoval, že absolvuje ambulantnú liečbu u O.. M. T. - M. Y., Z..F..P.. S. N.. Otec si podal žiadosť aj o
ústavnú liečbu, avšak zmenou zdravotnej poisťovne nastali komplikácie, následkom čoho do dnešného
dňa na liečbu nenastúpil. Otec dieťaťa má záujem o obnovenie spolužitia s matkou dieťaťa a prejavil

záujem o poradenské a psychologické služby referátu poradensko-psychologických služieb. Má tiež
záujem podieľať sa na starostlivosti o syna. Nesúhlasí s návrhom matky, aby bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti matky a nevie si predstaviť, že by so synom nebol. Dodal, že o maloletého by
sa aj tak starali prevažne starí rodičia. Otec maloletého má záujem o striedavú osobnú starostlivosť. S
vyživovacou povinnosťou, ako ju navrhuje matka, súhlasil a je ochotný prispievať sumou 200 € mesačne

aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti. Nesúhlasí s navrhovanou úpravou styku, uviedol, že je pre
neho nedostačujúca.

(3) Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len "CMP"/, neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

(4) Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.(5) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len "CSP"), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd

nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

(6)Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(7) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

(8) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

(9) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(10) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(11) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

(12) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a/ úroveň starostlivosti o dieťa, b/

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c/ ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d/ okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e/ ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f/ podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g/ názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i/ využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(13) Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(14) Na základe doteraz zabezpečených dôkazov má súd za preukázané, že je potrebné do rozhodnutia
vo veci samej upraviť práva a povinnosti k maloletému. V návrhu navrhovateľka uviedla, že otec

maloletého užíva omamné a psychotropné látky, a vyhráža sa jej zobratím maloletého. Zo správy
kolíznehoopatrovníkanevyplynulo,žebyotecmaloletéhopožívalomamnéapsychotropnélátky,napriek
tomu sa k skúsenosti s týmito látkami priznal a uviedol, že absolvuje liečbu v N.. Zároveň prejavil záujem
o starostlivosť o maloletého a opätovné spolužitie s matkou maloletého. Má záujem o striedavú osobnústarostlivosť. Súd po oboznámení sa s návrhom a správou kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že
obaja rodičia majú záujem starať sa o maloletého. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a na aktuálny
konfliktný vzťah medzi rodičmi maloletého, súd striedavú osobnú starostlivosť nepovažuje za vhodnú.

Pretodoúvahypripadáibazveriťmaloletédieťadostarostlivostijednéhozrodičovaupraviťstykdruhého
rodiča s maloletým. Súd v prvom rade prihliadol na vek maloletého (X O.) a vzhľadom na tento vek
je presvedčený, že bude v záujme maloletého ak zostane v osobnej starostlivosti matky. Súd zároveň
prihliadol na to, že otec aj vzhľadom na svoju prácu a pracovný čas, kedy počas každého párneho
týždňa pracuje v pondelok, utorok, piatok, sobotu a nedeľu od 08:00 hod do 23:00 hod. by nemohol

dostatočne vykonávať a zabezpečiť starostlivosť o maloletého. V neposlednom rade súd prihliadol aj na
to, že otec maloletého mal skúsenosti s omamnými látkami a ako sám potvrdil momentálne sa podrobuje
ambulantnej liečbe v N.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na čas do rozhodnutia vo veci samej dočasne
upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že dočasne zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky.

(15) Matka maloletého sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň domáhala zaviazať
otca maloletého do rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne.
Otecmaloletéhopredkolíznymopatrovníkomverbalizoval,žejeochotnýprispievaťnavýživusumou200
eur. Matka vyčíslila náklady na starostlivosť o maloletého na sumu 300 eur mesačne. Súd však nemá za
preukázanémajetkovépomeryobochrodičov,jelenoboznámenýsfinančnousituácioumatky,ktorájeZ.

a poberá aj rodičovský príspevok a PnD. Preto návrhu matky v celom rozsahu požadovaného výživného
nevyhovel a zaviazal otca maloletého prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, do rozhodnutia vo veci samej, ktorú považuje za
postačujúcu. To samozrejme otcovi nebráni prispievať na výživu maloletého aj vyššou sumou.

(16) Súd následne prihliadol aj na právo otca na styk s maloletým, pretože zo správy kolízneho
opatrovníka vyplýva, že otec prejavil záujem o stretávanie sa s maloletým a starostlivosť o maloletého.
Súd konštatuje, že úprava styku maloletého dieťaťa s tým z rodičov, s ktorým nebýva v spoločnej
domácnosti a ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti, nie je len právom tohto rodiča, ale aj
právom maloletého dieťaťa, na ktoré je potrebné prihliadať v prvom rade.

(17) Preto súd upravil aj styk otca s maloletým do rozhodnutia vo veci samej, aby aj počas
prebiehajúceho konania bolo zachované nielen právo otca na kontakt s maloletým, ale najmä právo
maloletéhodieťaťanazachovaniesikontaktusosvojimotcom.Priurčenírozsahustykuotcasmaloletým
súd prihliadol na vek maloletého, ktorý má X O.. Za tejto okolností súd považoval za potrebné určiť,

aby styk otca s maloletým prebiehal len za prítomnosti matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť a pozná
potreby maloletého v tomto nízkom veku tak, aby boli potreby maloletého vždy zabezpečené.

(18) Pri frekvencii styku súd určil otcovi styk s maloletým na každú nepárnu sobotu a nedeľu s tým, že
styk upravil na 3 hodiny denne, kedy zohľadnil pracovnú vyťaženosť otca a potreby maloletého, aby

príliš nebol narušený režim maloletého dieťaťa a zároveň umožnil kontakt otca s maloletým tak, aby
otec mohol aj tento pomerne krátky čas stráviť s maloletým plnohodnotne a mal možnosť si s maloletým
budovať vzájomný vzťah aj do budúcna.

(19) Súd tiež upravil práva a povinnosti jednotlivých rodičov pri realizácii styku s maloletým, keď matke

uložil povinnosť maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a stretnutia sa osobne zúčastniť.
Otcovi umožnil právo maloletého v súdom určenom čase a v mieste bydliska matky prevziať a
zároveň povinnosť umožniť matke sústavnú účasť matky počas jeho stretnutia s maloletým a povinnosť
maloletého odovzdať po skončení stretnutia matke v mieste jej bydliska. Súd zároveň konštatuje, že
nebolo možné vyhovieť návrhu matky, aby styk otca s maloletým nariadil tak, aby prebiehal za účasti

starých rodičov maloletého zo strany otca, pretože nie je možné, aby súd v konaní uložil tretím osobám,
ktoré nie sú účastníkmi konania povinnosť zúčastniť sa stretnutí otca s maloletým. Súd samozrejme
nevylučuje, že starí rodičia maloletého pri styku otca s maloletým nemôžu byť prítomní.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP).Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.