Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: C. G., O..
XX.XX.XXXX, B. XX/XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 388,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 388,00 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
17.12.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 388,00 Eur, úroky z omeškania
ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy o úvere uzavretej
medzi ním ako dlžníkom a právnym predchodcom ako veriteľom, pretože neuhradil riadne a včas časť
splatného úveru, pričom táto časť nesplateného úveru prešla na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaný je na dlhodobo na neznámom mieste v cudzine a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

4. Žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 18.7.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej mu bolo umožnené čerpanie úveru a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splatiť za podmienok
uvedenýchvzmluve.Dňa16.12.2016došlomedzižalobcomapôvodnýmveriteľomkuzavretiuZmluvyo
postúpenípohľadávok,nazákladektorejpohľadávkuznesplatenéhoprečerpanéhoúveruzískalžalobca

v časti neuhradeného dlhu žalovaného. Výška dlhu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 388,00
Eur. Splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na 6.9.2014.

5. Žalobca predložil zmluvu o pôžičke, zmluvu o postúpení pohľadávok a výpis z bankovej knihy.

6. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a citovaných listinných dôkazov.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru v sume 388,00 Eur a úroky z omeškania od
17.12.2016 do zaplatenia.

12. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd mu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
celom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník ( § 255
ods. 1, § 262 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

13. Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur, neboli preukázané rozpory
v tvrdeniach strán, ide o vec s jednoduchým právnym posúdením, a preto podľa § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).