Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206980
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne zast.: Legium s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Bukureštská 3, proti žalovanej: L. U., O.. XX.X.XXXX, V. V.
F. L., F. XXX, o zaplatenie 127,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 127,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 127,41 € od 25.11.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 13.12.2017 žalobu na zaplatenie sumy 127,41 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanej. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej dodával pitnú
vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste V. F. L., F. XXX. Za dodanú pitnú vodu žalobca vystavil
žalovanej faktúry, z ktorých žalovaná neuhradila sumu 127,41 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.2.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX K. Y. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so

žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
22.3.2016, faktúrou žalobcu, cenník výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou
verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou, a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou č. P._XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 22.3.2016 mal

súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom písomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody z verejného vodovodu,
keď ako odberné miesto bolo dohodnuté V. F. L., F. XXX. Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala uhrádzať
dodávateľoviplatbyzadodávkyvodypodľatejtozmluvyavšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Zmluva
bola žalobcom i žalovanou riadne podpísaná.

5. Z faktúr vystavenej žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu vodného v sume

122,41 €, z ktorej sumy žalovaná neuhradila nič, a teda celkový dlh žalovanej za poskytnuté a
vyfakturované služby predstavuje sumu 127,41 €. Žalobca v konaní žiada aj zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 5,- €.6. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa

môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného
vodovodu podľa § 4 ods. 3.

7. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú

zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

8. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do
vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

10. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle
Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal žalovanej
ako odberateľovi vodu v celkovej cene 122,41 €, z ktorej sumy žalovaná neuhradila nič. Žalobca

cenu vodného žalovanej riadne vyfakturoval, pričom okrem platieb za dodávky vody žalobca žiada
aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5,- € za neuhradenú dodávku pitnej vody. Žalovaná z dlžnej
sumy neuhradila nič, v dôsledku čoho sa tak dostala voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy
celkom 127,41 €, ktorú sumu žalovaná v konaní nijakým spôsobom nenamietala. Súd, prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní

preukázať, nemal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 127,41 €, a preto uložil žalovanej
povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.