Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204764
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118204764.1

Uznesenie

Krajský súd v Nite v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov - členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: W. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L. XXX, zastúpená Mgr. Martinom Lieskovským, advokátom so sídlom Nitra,
Farská č. 40, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1,
IČO: 31 320 155, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 10. mája 2018, č. k. 7Csp/110/2018-50 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 10. mája 2018, č. k. 7Csp/110/2018-50, zamietol návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie právne
odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1, 2 písm. c), § 326 ods. 1, 2, § 327 a § 328 ods.
1 zákona. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). V odôvodnení uznesenia súd
poukázal na to, že žalobkyňa sa návrhom podaným na Okresný súd Nitra dňa 19.04.2018, domáhala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému, aby sa ako úverový veriteľ

zdržal vymáhania splátok titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (,,flexipôžička"), reg. č.
001786611190216 zo dňa 19.02.2016 vo výške 90,12,-eur, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
(„flexipôžička“) reg. číslo: 901864311220216 zo dňa 22.02.2016 vo výške 90,-eur, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička", reg. č. 103622911270416 zo dňa 27.04.2016 vo výške 156,45,-
eur a súčasne aby bolo žalovanému uložené, aby ako úverový veriteľ sa zdržal vymáhania pohľadávok,
ktoré mu vznikli voči žalobkyni titulom žiadosti č. 000201943250216 o vydanie kreditnej karty American

Express VÚB, a.s. - spotrebiteľský úver zo dňa 25.02.2016. Zároveň si uplatnila aj nárok na náhradu
trov konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je vlastníčkou osobného
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., pričom dňa 13.10.2017
podala na Okresnej prokuratúre Nitra trestné oznámenie z dôvodu podozrenia zo spáchania viacerých
trestných činov s tým, že označila aj osobu, ktorú považuje za podozrivú zo spáchania trestných
činov prichádzajúcich do úvahy. Uviedla, že dňa 19.02.2016 bola uzatvorená zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru („flexipôžička“), reg. č. 001786611190216 a za úverového veriteľa bol označený
žalovaný a úverového dlžníka žalobkyňa, kde bola uvedená skutočná adresa Z. L. XXX. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,-eur, ktorý mal byť splatený v
mesačných splátkach v počte 95 po 90,12 eur. Na jej účet bola poskytnutá predmetná suma. Vo vzťahu
k tejto zmluve uviedla, že si nie je vedomá, resp. istá, že by uvedenú zmluvu podpisovala sama a
podpis nachádzajúci sa na tejto zmluve nemôže s istotou označiť za jej podpis. Nemala za potreby

uzavrieť takúto zmluvu a už vôbec nemala za potreby takýmto spôsobom si zabezpečovať finančné
prostriedky. Z výpisov z účtu je zrejmé, že suma flexipôžičky bola vyplatená na jej účet a následne voveľmi krátkom období po vyplatení bola táto suma v celom rozsahu vybratá podozrivou osobou a použitá
na jej neznámy účel. Od marca 2016 začali z jej účtu odchádzať splátky v sume 90,12 eur. Od februára
2016 jej neboli doručované výpisy z jej účtu. Až neskôr zistila, že všetky výpisy z účtu si podozrivá

osoba nechala posielať na svoju adresu. Vo vzťahu k tejto zmluve považovala na účely tohto konania
podstatné to, že každý mesiac z jej účtu odchádza suma vo výške 90,12 eur, pričom existuje dôvodné
podozrenie, že uzatvorenie predmetnej zmluvy je len dôsledok spáchania trestného činu podozrivou
osobou, ktorou bola poškodená. Tým, že z jej účtu neustále mesačne odchádza suma vo výške 90,12
eur, je jej spôsobovaná majetková škoda. Ďalej dňa 22.02.2016 bola medzi žalovaným ako úverovým

veriteľom a údajne jej osobou uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (,,flexipôžička“),
reg. číslo: 001864311220216, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského veru
vo výške 5.000,-eur, ktorý mal byť splatený splátkami v počte 95 po 90,-eur. Prvá anuitná splátka bola
vykonaná dňa 24.03.2016 a následne boli vykonávané aj ďalšie splátky, ktoré však musela uhrádzať.
Suma úveru bola reálne vyplatená na jej účet, o čom nemala vedomosť a osoba, ktorá s nimi s
najväčšou pravdepodobnosťou disponovala, bola podľa názoru žalobkyne osoba, ktorá je označená

za podozrivú v jej trestnom oznámení. Zo zmluvy zo dňa 22.02.2016 vyplýva, že pri jej identifikačných
údajoch sú uvedené dve adresy, a to jednak adresa trvalého pobytu, ktorá je skutočne Z. L. XXX, avšak
akokorešpondenčnáadresajeuvedenáZ.L.XXX.Uvedeniekorešpondenčnejadresy,ktorápredstavuje
adresu trvalého pobytu podozrivej osoby korešponduje s tým, že jej prestali chodiť aj výpisy z účtu, ktoré
boli s najväčšou pravdepodobnosťou posielané na adresu Z. L. XXX. Ak by skutočne uzatvárala zmluvu

zo dňa 22.02.2016, nemala by dôvod uvádzať ako korešpondenčnú adresu inú adresu, než je adresa jej
bydliska. Zmluvu zo dňa 22.02.2016 so žalovaným nikdy neuzatvorila. Má vážne podozrenie z toho, že
zmluva bola zo strany podozrivej osoby podpísaná v jej mene, pričom o tejto zmluve nevedela a nemala
nikdy ani záujem uzavrieť takúto zmluvu. Vo vzťahu k tejto zmluve považovala na účely tohto konania
podstatné to, že každý mesiac z jej účtu odchádza suma vo výške 90-eur, pričom existuje dôvodné

podozrenie, že uzatvorenie predmetnej zmluvy je len dôsledok spáchania trestného činu podozrivou
osobou,ktorýmbolapoškodená.Tým,žezjejúčtuneustálemesačneodchádzasumavovýške90eur,je
jejspôsobovanámajetkováškoda.Ďalejdňa25.02.2016malasožalovanýmuzavrieťzmluvuovyužívaní
služieb Nonstop Banking, predmetom ktorej bola možnosť využívania elektronického bankovníctva. Na
zmluve o využívaní služieb Nonstop Banking bolo opätovne uvedené jej meno so správnou adresou,

avšak pri jej osobných údajoch bolo uvedené aj telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je totožné s
telefonickým údajom podozrivej osoby na stránke finprofit real group, na ktorej je podozrivá osoba
označená ako realitný maklér. Ako telefónne číslo, na ktoré malo byť zasielané heslo a v súvislosti s
ktorým došlo k zriadeniu SMS autorizácie, bolo telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobkyňa ani jedno
z uvedených čísiel nepoužíva. Dodala, že podpis na tejto zmluve nie je jej podpisom a nesplnomocnila

za účelom uzavretia takejto zmluvy. Dňa 27.04.2016 došlo medzi žalovaným ako úverovým veriteľom
a údajne jej osobou k uzatvoreniu zmluvy označenej ako ,,Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“, reg. č. 103622911270416, v ktorej je uvedená pri jej údajoch adresa jej trvalého pobytu
a korešpondenčná adresa trvalého pobytu podozrivej osoby. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 10.000,-eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov, pričom k čerpaniu úveru došlo dna 02.05.2016.

Zmluva bola zadaná prostredníctvom NONSTOP BANKINGU a k vystaveniu zmluvnej dokumentácie
došlo dňa 27.04.2016 o 18h:29:47 hod. Podozrivá osoba si nielen zriadila vo svoj prospech a na jej úkor
službu NONSTOP BANKING vzťahujúcu sa k jej účtu, ale túto aj aktívne využívala na pokračovanie
v protizákonnej a podvodnej činnosti, keď na jej meno a bez jej vedomia zobrala úver v sume 10.000
eur, ktorý momentálne spláca v sume 146,45 eur. So sumou úveru nedisponovala, nenakladala. Dňa

25.02.2016 zo strany podozrivej osoby došlo k zneužitiu jej práv a k podvodnému konaniu, keď žalovaný
dňa 25.02.2016 na základe žiadosti došlo k požiadaniu o vydanie kreditnej karty American Express VÚB,
a.s. spotrebiteľský úver, pričom bola v žiadosti označená ako držiteľ hlavnej karty. Informácie o jej adrese
boli správne, až na adresu pre doručovanie, ktorá je totožná s adresou bydliska podozrivej osoby. Údaje
o vtedajšom zamestnávateľovi nebol problém uviesť pre podozrivú osobu, keďže mala o nej značný

prehľad, pretože jej bola takmer ako rodina, lebo dlhodobo žila a aj žije s bratom žalobkyne v jednej
domácnosti ako druh a družka. Išlo o kreditnú revolvingovú kartu, o ktorú nemala žiadny záujem, podpisy
na žiadosti o vydanie tejto karty nie sú jej a ani na zmluvách alebo listinách s tým súvisiacich. S týmto
produktom, ktorý bol evidovaný na jej osobu jej vznikali a aj vznikajú náklady. Uviedla, že vo veci bolo
začaté trestné stíhanie vedené pod ČVS: ORP-1799/3-VYS.NR-2017. Podľa žalobkyne z predložených

listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, je vysoko pravdepodobné, že všetky vyššie
označené sumy neboli podpísané jej osobou, pričom objasniť túto skutočnosť môže dopomôcť práve aj
prebiehajúce trestné konanie. Dodala, že si skutočne nie je vedomá toho, že by podpísala ktorúkoľvek
vyššie uvedenú zmluvu. V prípade, ak by bola preukázaná táto skutočnosť, je zrejmé, že všetky uvedenézmluvy by museli byť posúdené ako absolútne neplatné úkony. Skutočnosť, že bolo podané trestné
oznámenie, oznámila aj žalovanému, ktorý jej oznámil, že do právoplatného ukončenia trestného
konania vo veci poskytnutých úverov na meno pani W. K. nebude banka pohľadávky vymáhať. Uvedené

však nebolo a nie je pravdivé, keďže žalovaný aj naďalej strháva jednotlivé mesačné splátky z jej účtu
a to v sume 90 eur, 90,12 eur a 156,45 eur, t.j. spolu 336,57,-eur. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov
vzhliadla v uvedenom stave, ktorým je jej stále a priebežne spôsobovaná stále vyššia a vyššia škoda.
Trestné konanie môže viesť k záveru o tom, že úverové zmluvy boli uzatvorené podozrivou osobou s
tým, že žalobkyňa nemala absolútne žiadny úmysel. V rámci trestného konania je potrebné zároveň

zvážiťmožnosťprocesnéhopostaveniaVšeobecnejúverovejbanky,a.s.akosvedkapoškodeného,ktorý
by si mohol následne uplatniť nárok na náhradu škody v rámci adhézneho konania. Keďže žalobkyňa
nemá prečo znášať povinnosť úhrady z predmetných zmlúv, no aj napriek tomu sú zo strany žalovaného
vykonávané zrážky vo vyššie uvedených sumách, je žalobkyni týmto spôsobovaná škoda, ktorý stav
si vyžaduje neodkladnú úpravu. K návrhu pripojila žalobkyňa trestné oznámenie zo dňa 13.10.2017,
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.02.2016, výpis z účtu 1/2016, strana 1/2, výpis

z účtu 2/2016, strana 1/3, správu o zúčtovaní - vykázanie zostatku k 30.12.2016, zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22.02.2016, print screen internetovej stránky FinProfit Real Group,
zmluvu o využívaní služieb Nonstop Banking, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička
zodňa27.04.2016,výpisyzúčtupotvrdzujúcesplácaniesplátokFlexipôžičkyzodňa27.04.2016,žiadosť
o vydanie kreditnej karty American Express VÚB, a.s. zo dňa 25.02.2016, trestné oznámenie zo dňa

13.10.2017 - upovedomenie zo dňa 18.10.2017, zápisnicu o výsluchu svedka -poškodeného zo dňa
18.01.2018, upovedomenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 30.10.2017, zaslanie správy zo dňa
19.12.2017 a výpisy z účtu žalobkyne č. 9/2017, 10/2017, 11/2017, 2/2018, 3/2018. Z trestného
oznámenia zo dňa 13.10.2017 okrem iného vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom advokáta Mgr.
Lieskovského oznamuje Okresnej prokuratúre Nitra, že konkrétna osoba, ktorou je v tomto prípade Q.

K., bytom: Z. Lapáš XXX, XXX XX Z. L., sa voči jej osobe dopustila spáchania trestných činov podvodu,
porušovania cudzích práv a porušovania tajomstva prepravovaných správ, resp. že sa voči príslušným
bankovým a nebankovým subjektom dopustila trestného činu úverového podvodu, prípadne aj iných
trestných činov. Uvedená osoba žije už dlhšiu dobu s jej bratom M. K. v druhovskom pomere, pričom
tento stav pretrváva už cca 5 rokov. K zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.02.2016

z VÚB, a.s. uvádza, že si nie je vedomá, resp. istá, že by uvedenú zmluvu podpisovala sama a podpis
na zmluve nemôže s istotou označiť za svoj podpis. V prípade, že podpis je jej, tak k uzatvoreniu tejto
zmluvy prišlo jedine z dôvodu, že žalobkyni Q. K., ako osoba, ktorej verila a nemala dôvod preverovať
dôvod jej konania, uviedla, že tento spotrebiteľský úver bude pre ňu a bude ho následne aj ona sama
platiť bez toho, aby táto povinnosť zaťažovala žalobkyňu. Opak bol však pravdou, a tento úver spláca

žalobkyňa od počiatku z finančných prostriedkov, ktoré sa nachádzajú na jej účte, resp. z prostriedkov,
ktoré dostáva na jej účet titulom mzdy od zamestnávateľa. Skutočnosť, že si nie celkom istá, či túto
zmluvu podpisovala, je spôsobená tým, že Q. K. na jej naliehanie v niekoľkých prípadoch vyhovela
a úver si niekoľkých prípadoch vzala skutočne na svoje meno, avšak vždy s presvedčením, ktoré v
nej vyvolala Q. K., že jej by úver nebol poskytnutý, že nevyhnutne úver potrebuje a bude si sama

splácať. Z týchto zmlúv nemala žalobkyňa žiaden prospech a nikdy peniazmi nedisponovala. Keďže
táto pôžička nebola zo strany Q. K. jediná, v súvislosti s ktorou zneužila jej dôveru. Už pred touto
pôžičkou žalobkyňu nahovorila, aby mohla vziať nejaké pôžičky na jej meno, pričom aby som s ňou
nemusela chodiť vyberať peniaze, tak jej v dobrej viere zriadila aj dispozičné právo k účtu. K zmluve
o poskytnutí úveru zo dňa 22.02.2016 uviedla, že podpis na zmluve pri jej mene jej nepatrí, zmluvu

nikdy neuzatvorila, žalobkyňa má vážne podozrenie z toho, že uvedená zmluva bola zo strany Q. K.
podpísaná v jej mene, pričom o zmluve nevedela a nemala záujem uzavrieť túto zmluvu. K zmluve
o poskytnutí flexipôčiky zo dňa 27.04.2016 uvádza, že na meno žalobkyne a bez jej vedomia bol na
základetejtozmluvyvzatýz VÚB,a.s.vporadíďalšíúverprostredníctvomNOSTOPBANKINGUvsume
10.000 eur, ktorý spláca v nemalých mesačných splátkach vo výške 156,45,-eura, s týmito peniazmi v

sume 10.000,-eur, ktoré jej prišli na účet nijako nedisponovala, pričom s nim nakladala opäť len Q. K.
a využívala ich s určitosťou na svoje ďalšie podvodné konanie. Rovnako podpisy na žiadosti o vydanie
kreditnej karty American Express VÚB, a.s. nie sú jej a rovnako tak ani v zmluvách alebo listinách s
tým súvisiacich. Žalobkyňa si nechala vyhotoviť výpisy z bankového a nebankového registra klientských
informácií, z ktorého je zrejmé, že Q. K. veľmi trvalo zneužívala jej údaje, kontinuálne brala úvery, či z

bankových ale aj nebankových subjektov, mnohé zo žiadosti dokonca boli aj zamietnuté. Zo zmluvy o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveruFlexipôžičkareg.číslo:001786611190216zodňa19.02.2016vyplýva,
že žalovaný ako veriteľ a W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX ako dlžník uzatvorili zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 5.000 eur, ktorý sa zaviazal dlžník splatiť v 95 mesačnýchsplátkach po 90,12 eur. Číslo účtu na čerpanie: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. O. čl. I bod 2 sa
uvádza, že dlžník je povinný preukázať, že majiteľom účtu pre čerpanie úveru, a to formou výpisu z
účtu, alebo originálom zmluvy o zriadení účtu v inej banke alebo potvrdením o vlastníctve účtu v inej

banke. Uvedené sa nevyžaduje, pokiaľ číslo účtu uvedené v tejto zmluve je vedený vo VÚB, a.s. na
meno dlžníka ako majiteľa účtu. Dlžník je povinný splácať úver mesačnými anuitnými splátkami v určenej
výške a termíne splatnosti vrátane všetkých ostatných peňažných záväzkov pokiaľ vzniknú podľa tejto
zmluvy, formou podľa jeho výberu: inkasom z účtu v záhlaví zmluvy. V prípade, že je účet vedený v
inej banke, je potrebné aby dlžník udelil veriteľovi Mandát na inkaso v SEPA a splnil ďalšie podmienky

stanovené bankou, ktorá vedie jeho účet. Podľa čl. II bod. 1 dlžník prehlasuje, že všetky údaje uvedené
v žiadosti a v tejto zmluve sú pravdivé a v prípade akýchkoľvek zmien ich okamžite nahlási VÚB, a.s.
Dlžník si je vedomý, že v prípade uvedenia nepravdivých údajov a predloženia dokladov obsahujúcich
údaje nezodpovedajúce skutočnosti, môže byť podľa Trestného zákona naplnená skutková podstata
trestného činu úverového podvodu. Okrem toho na strane 7 zmluvy sa uvádza, že potvrdzuje, že
zaviazaní vlastnoručne podpísali túto listinu predo mnou a za tým uvedené meno, priezvisko a pracovné

zariadenie a podpis kompetentného pracovníka a to Ing. L. M.. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveruFlexipôžičkaReg.číslo:0018643112202216zodňa22.02.2016vyplýva,žežalovaný akoveriteľ a
W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, korešpondenčná adresa: Z. L. XXX ako dlžník uzatvorili zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 5.000 eur, ktorý sa zaviazal dlžník splatiť v 95 mesačných
splátkach po 90 eur. Číslo účtu na čerpanie: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa čl. I bod 2 sa

uvádza, že dlžník je povinný preukázať, že je majiteľom účtu pre čerpanie úveru, a to formou výpisu z
účtu, alebo originálom zmluvy o zriadení účtu v inej banke alebo potvrdením o vlastníctve účtu v inej
banke.Uvedenésanevyžaduje,pokiaľčísloúčtuuvedenévtejtozmluvejevedenývoVÚB,a.s.nameno
dlžníkaakomajiteľaúčtu. Dlžníkjepovinnýsplácaťúvermesačnýmianuitnýmisplátkamivurčenejvýške
a termíne splatnosti vrátane všetkých ostatných peňažných záväzkov, pokiaľ vzniknú podľa tejto zmluvy,

formou podľa jeho výberu: inkasom z účtu v záhlaví zmluvy. V prípade, že je účet vedený v inej banke,
je potrebné aby dlžník udelil veriteľovi Mandát na inkaso v SEPA a splnil ďalšie podmienky stanovené
bankou, ktorá vedie jeho účet. Podľa čl. II bod. 1 dlžník prehlasuje, že všetky údaje uvedené v žiadosti
a v tejto zmluve sú pravdivé a v prípade akýchkoľvek zmien ich okamžite nahlási VÚB, a.s. Dlžník
si je vedomý, že v prípade uvedenia nepravdivých údajov a predloženia dokladov obsahujúcich údaje

nezodpovedajúce skutočnosti môže byť podľa Trestného zákona naplnená skutková podstata trestného
činu úverového podvodu. Okrem toho na strane 7 zmluvy sa uvádza, že potvrdzuje, že zaviazaní
vlastnoručne podpísali túto listinu predo mnou a za tým je uvedené meno, priezvisko a pracovné
zariadenie a podpis kompetentného pracovníka a to Ing. L. M.. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru Flexipôžička Reg. číslo: 103622911270416 zo dňa 27.04.2016 vyplýva, že žalovaný ako veriteľ a

W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, korešpondenčná adresa: Z. L. XXX ako dlžník uzatvorili zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 10.000 eur, ktorý sa zaviazal dlžník splatiť v 96 mesačných
splátkach po 156,45 eur. Číslo účtu na čerpanie: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dlžník je povinný
splácať úver mesačnými anuitnými splátkami v určenej výške a termíne splatnosti vrátane všetkých
ostatných peňažných záväzkov pokiaľ vzniknú podľa tejto zmluvy, formou podľa jeho výberu: inkasom z

účtu v záhlaví zmluvy. V prípade, že je účet vedený v inej banke, je potrebné aby dlžník udelil veriteľovi
Mandát na inkaso v SEPA a splnil ďalšie podmienky stanovené bankou, ktorá vedie jeho účet. Podľa
čl. III zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej písomného uzavretia. V prípade, ak bola
táto zmluva uzavretá elektronickými prostriedkami, za podpis dlžníka a podpis banky na tejto zmluve sa
považujedokumentovanévyjadreniesúhlasuelektronickýmiprostriedkami,atozaručenouelektronickou

pečaťou zo strany banky a zo strany dlžníka bezpečnostným prvkom, ktorý mu bol pridelený pre
využívanie služieb Nonstop Banking. Dátum a čas vystavenia zmluvnej dokumentácie : 27/4/2016
18:29:47. Podľa žiadosti o vydanie kreditnej karty American Express VÚB, a.s. - spotrebiteľský úver
je v časti informácie o držiteľovi karty uvedené: W. Boriková, nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXXXXXX,
štátna príslušnosť SR, typ 1. V. totožnosti: U. preukaz č. EB XXXXXX, platný do 01/2022, typ 2. Dokladu

totožnosti Preukaz poistenca číslo: XXXXBSXXXX platný do 12/2099, stav slobodný, počet vyživovacích
povinností 0 , počet členov rodiny 1, vzdelanie stredné s maturitou, adresa trvalého pobytu L. XXX,
t. č. XXXXXXXXXX. Z upovedomenia od Okresnej prokuratúry Nitra pre Mgr. Lieskovský vyplýva, že
trestné oznámenie bolo odovzdané OR PZ Nitra. Zo zápisnice o výsluchu žalobkyne ako poškodenej v
ČVS: ORP -1799-VYS-NR-2017 zo dňa 18.01.2018 okrem iného vyplýva, že predmetom tohto trestného

oznámenia sú najmä záväzkové vzťahy medzi jej osobou a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., s ktorým
je viazaná proti jej vôli, pričom v súvislosti jej osobným účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s. došlo k podvodnému konaniu zo strany Q. K.. Dňa 19.02.2016 bola
uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „flexipôžička“, reg. č. 001786611190216, pričomza úverového veriteľa bola označená VÚB, a.s. a ona za úverového dlžníka, podpis na tejto zmluve je
jej podpisom. K uzatvoreniu tejto zmluvy prišlo z dôvodu, že jej Q. K., ako osoba, ktorej verila a nemala
dôvod preverovať jej konania, uviedla, že tento spotrebiteľský úver bude pre ňu a bude ho následne

aj ona sama splácať bez toho, aby ju táto povinnosť zaťažovala. Opak bol však pravdou, a tento úver
spláca od počiatku z vlastných finančných prostriedkov na jej účte. Uvedená flexipôžička bola vyplatená
na jej účet a následne vo veľmi krátkom období po jej vyplatení vybratá Q. K. a použitá na neznámy
účel. Nezriadila žiadne dispozičné právo k svojmu účtu v prospech Q. K., v čom upravuje skutočnosti
v trestnom oznámení, pretože podľa oznámenia z VÚB banky, a.s. nebolo zriadené žiadne dispozičné

právo v prospech Q. K., a ani žiadnej inej osoby, o čom dokladá list z VÚB, a.s. Zo zápisnice pritom
vyplývaajto,žeakopoškodenýsavzmysle§46ods.1Trestnéhoporiadkupripájaktrestnémustíhaniua
v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku žiada, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť škodu v plnej výške, ktorú vyčísli dodatočne. Z upovedomenia o trestnom oznámení
pre VÚB, a.s. zo dňa 30.10.2017 vyplýva, že predmetom trestného oznámenia bolo to, že podozrivá
osoba jednak zneužívala dôveru žalobkyne a jednak aj jej osobné údaje na to, aby sama seba obohatila

tým, že buď naviedla na podpis úverovej zmluvy, ktorú nemala žalobkyňa v záujme podpísať alebo
dokonca podpisovala zmluvy v mene žalobkyne. Nielenže žalobkyňa nemala potrebu vziať si čo i
len jeden úver, ale už vôbec nemala potrebu vziať si toľko úverov, koľko bolo vzatých na jej meno
konaním podozrivej osoby. Keďže je pre žalobkyňu veľmi zaťažujúce splácať všetky poplatky a splátky
súvisiace so zmluvnými vzťahmi s VÚB, a.s., ktoré boli uzatvorené uvedením žalobkyne do omylu, resp.

boli uzatvorené bez akejkoľvek ingerencie žalobkyne, žiada žalobkyňa banku o dočasne prerušenie
povinnostižalobkynesplácaťvšetkysplátkyatodorozhodnutiaojejtrestnomoznámení.ZosprávyVÚB,
a.s. zo dňa 19.12.2017 vyplýva, že k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno žalobkyne nebolo
nikdy zriadené dispozičné oprávnenie na inú osobu. Zároveň bolo oznámené, že až do právoplatného
ukončenia trestného konania veci poskytnutých úverov na meno pani W. K. nebude banka pohľadávky

vymáhať. Súd prvej inštancie v danej právnej veci dospel k záveru, že bolo povinnosťou žalobkyne
osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Podľa názoru súdu žalobkyňa nesplnila zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže neosvedčila potrebu neodkladne upraviť
pomery medzi žalobkyňou a žalovaným a neosvedčila splnenie všetkých procesných a materiálnych

podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcovi nariadením predmetného neodkladného opatrenia. Je
zrejmé, že žalobkyňa sa neodkladným opatrením domáha, aby súd uložil žalovanému zdržať sa
vymáhania splátok titulom zmlúv o poskytnutí o poskytnutí spotrebiteľského úveru (,,flexipôžička"),
reg. č. 001786611190216 zo dňa 19.02.2016 vo výške 90,12 eur, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru („flexipôžička“) reg. číslo: 901864311220216 zo dňa 22.02.2016 vo výške 90,-eur, zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička", reg. č. 103622911270416 zo dňa 27.04.2016 vo výške
156,45 eur a titulom žiadosti č. 000201943250216 o vydanie kreditnej karty American Express VÚB,
a.s. - spotrebiteľský úver zo dňa 25.02.2016. Žalobkyňa neosvedčila skutočnosť, že žalovaný vymáha
predmetné splátky voči žalobkyni. Podľa názoru súdu za vymáhanie nemožno považovať, že žalovaný
z účtu žalobkyni strháva jednotlivé mesačné splátky, ktoré transakcie ako vyplýva z doložených výpisov

z účtu sú realizované inkasom splátok úveru, t.j. ide o splácanie predmetných úverov tým spôsobom,
že na účte VÚB banky, a.s. je zriadené inkaso a splátka je zinkasovaná žalovaným automaticky. Spôsob
splácania úveru takýmito spôsobom vyplýva z predložených zmlúv. Uvedené, že žalovaný nebude až
do právoplatného skočenia trestného konania vo veci poskytnutých úverov na meno Gabriely Borikovej
vymáhať pohľadávky vyplýva aj z doloženého písomného oznámenia zo strany VÚB banky, a.s. zo dňa

19.12.2017. V tomto smere súd poukázal na zápisnicu o výsluchu žalobkyne ako poškodenej v rámci
trestného konania zo dňa 18.01.2018, v rámci ktorého okrem iného uvádza, že podpis na zmluve zo
dňa 19.02.2016 je jej podpisom, k uzatvoreniu tejto zmluvy došlo z dôvodu, že Q. K. ako osoba, ktorej
verila a nemala dôvod preverovať dôvod jej konania uviedla, že úver bude pre ňu a bude ho následne
aj sama splácať, aby táto povinnosť nezaťažovala žalobkyňu. Uvedené však v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia absentuje, keď v tomto návrhu k tejto zmluve zo dňa 19.02.2016 žalobkyňa
namieta, že nie je si vedomá, resp. istá, že by uvedenú zmluvu podpisovala sama a podpis nemôže
s istotou označiť za svoj podpis. Okrem toho nie je zrejmé, akým spôsobom mala menovaná Q. K.
splácať úver na základe zmluvy zo dňa 19.02.2016, keď ako vyplýva z obsahu predmetnej zmluvy, ktorú
ako potvrdila žalobkyňa v rámci výsluchu ako poškodenej v trestnom konaní podpísala, úver sa dlžník

zaväzuje splácať formou inkasa z účtu uvedeného v zmluve, t.j. z účtu patriaceho žalobkyni. Následne
aj v trestnom oznámení zo dňa 13.12.2017 sa uvádza, že žalobkyňa si nie je vedomá, resp. istá, že
by podpísala zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.02.2016 a v prípade, že podpis je
jej, tak k uzatvoreniu tejto zmluvy prišlo jedine z dôvodu, že žalobkyni Q. K., ako osoba, ktorej verilaa nemala dôvod preverovať dôvod jej konania, uviedla, že tento spotrebiteľský úver bude pre ňu a
bude ho následne aj ona sama platiť bez toho, aby táto povinnosť zaťažovala žalobkyňu. Skutočnosť,
že si nie je celkom istá, či túto zmluvu podpisovala, je spôsobená tým, že Q. K. na jej naliehanie v

niekoľkých prípadoch vyhovela a úver si v niekoľkých prípadoch vzala skutočne na svoje meno, avšak
vždy s presvedčením, ktoré v nej vyvolala Q. K., že jej by úver nebol poskytnutý, že nevyhnutne úver
potrebuje a bude si sama splácať. Z týchto zmlúv nemala žalobkyňa žiaden prospech a nikdy peniazmi
nedisponovala. Keďže táto pôžička nebola zo strany Q. K. jediná, v súvislosti s ktorou zneužila jej
dôveru. Už pred touto pôžičkou žalobkyňu nahovorila, aby mohla vziať nejaké pôžičky na jej meno,

pričom aby s ňou nemusela chodiť vyberať peniaze, tak jej v dobrej viere zriadila aj dispozičné právo
k účtu. Zriadenie dispozičného práva bolo následne popreté samotnou žalobkyňou v rámci výsluchu
ako poškodenej dňa 18.01.2018 v rámci trestného konania. S ohľadom na uvedené súd konštatoval,
že samotné tvrdenia žalobkyne sú rozporné a protirečivé a len na základe týchto tvrdení v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno konštatovať, že je vysoko pravdepodobné, že všetky
sporné zmluvy neboli podpísané žalobkyňou, keď už pri zmluve zo dňa 19.02.2016 sama žalobkyňa v

rámci trestného konania uvádza, že ju podpísala. Uvedené podľa názoru súdu spochybňuje aj tvrdenie
žalobkyne, že v prípade ostatných zmlúv podpisy na zmluve jej nepatria, a tieto v jej mene uzatvorila
podozrivá osoba. Aj v oznámení pre VÚB banku, a.s. dňa 30.10.2017 sa uvádza, že predmetom
trestného oznámenia bolo to, že podozrivá osoba jednak zneužívala dôveru žalobkyne a jednak aj jej
osobné údaje na to, aby sama seba obohatila tým, že buď naviedla na podpis úverovej zmluvy, ktorú

nemala žalobkyňa v záujme podpísať alebo dokonca podpisovala zmluvy v mene žalobkyne. S ohľadom
na uvedené súd ustálil, že v prípade, ak v rámci trestného konania bude ustálené, že úverové zmluvy boli
uzatvorené podozrivou osobou, voči ktorej zatiaľ nevyplýva, že by bolo vznesené obvinenie, žalobkyňa
ako poškodená, ktorá si už v rámci trestného konania ako vyplýva zo zápisnice o výsluchu uplatnila
nárok na náhradu škody, bude môcť následne žiadať uhradiť škodu, ktorá jej vznikla úhradou zo zmlúv,

ktoré neboli ňou uzatvorené. Preto neobstojí ani argumentácia v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, že nemá prečo vznášať povinnosť úhrady zo zmlúv v rámci trestného konania. V rozpore
s týmto tvrdením je aj obsah zápisnice o výsluchu žalobkyne ako poškodenej, z ktorej vplýva, že ako
poškodený sa v zmysle § 46 ods. 1 Trestného poriadku pripája k trestnému stíhaniu a v zmysle § 46 ods.
3 Trestného poriadku žiada, aby súd v odcudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť

škodu v plnej výške, ktorú vyčísli dodatočne. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nemal z obsahu
spisu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené splnenie zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaným spôsobom a s poukazom na vyššie uvedené dôvody
súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle jej
návrhu. Uviedla, že podáva odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), g),
h) CSP. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že skutočnosť, že žalovaný strháva z jej účtu nemalé
peniaze vo forme mesačných splátok je zrejmá a týmto konaním jej je spôsobovaná škoda, ktorá sa

neustále zvyšuje. Práve z dôvodu, aby došlo k ukončeniu spôsobovania škody voči jej osobe, najskôr
požiadala žalovaného o dočasné prerušenie jej povinnosti splácať všetky splátky, ktoré vyplývajú zo
všetkých zmluvných vzťahov definovaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný
je subjektom kompetentným na rozhodnutie, že dôjde k prerušeniu takejto povinnosti. K žiadnemu
takémuto postupu však neprišlo, hoci žalovaný avizoval, že nebude od jej osoby vymáhať pohľadávky

do právoplatného skončenia trestného konania. Je názoru, že vymáhaním je potrebné rozumieť v
tomto prípade aj samotné strhávanie jednotlivých splátok. Ak teda mal žalovaný vôľu nevymáhať od
jej osoby pohľadávky, mal prestať strhávať jednotlivé splátky, k čomu však nedošlo. Súd by mal vziať
do úvahy, že ona je obyčajný človek, ktorý sa nechce dostať do problémov s bankou kvôli tomu, že
by jednoducho prestala platiť jednotlivé splátky tým, že by zrušila inkaso. Keď žalovaný sám dočasne

neprerušil jej poplatkovú povinnosť, má za to, že neodkladné opatrenie je jediný inštitút, na základe
ktorého by bolo možné očakávať, že neplatenie nespôsobí jej osobe do budúcna žiadne problémy.
Pokiaľ súd poukázal na jej výpovede vykonané v rámci trestného konania, resp. na znenie jej návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že podpis na zmluve z 19.02.2016 síce uznala za svoj,
avšak podpísanie zmluvy bolo spôsobené jej vtedajšou dôverou voči Q. K., ktorá zneužila jej dôveru,

pričom vo svojom ďalšom konaní Q. K. pokračovala následne už bez žalobkyne tak, ako to popísala v
návrhu. Pre účely rozhodnutia o dôvodnosti návrhu nepovažuje za podstatnú skutočnosť, ktorú zdôraznil
súd, že nie je zrejmé, ako mala Alena Balážová splácať úver na základe zmluvy zo dňa 19.02.2016, keď
zo zmluvy vyplýva, že tento sa mal splácať formou inkasa z účtu patriaceho jej osobe. Podstatné je to, žeak by mala vedomosť o tom, že Q. K. sa postaví k celej veci tak, že si vezme úver na meno navrhovateľky
a povinnosť splácať úver bude zaťažovať osobu navrhovateľky, tak by k takémuto spôsobu riešenia
veci nikdy nepristúpila. Čo sa týka ostatných zmlúv, o nich vedomosť nemala, preto nemala ako

ovplyvniť vznik takéhoto záväzkového vzťahu. Skutočnosť, či došlo k zriadeniu dispozičného práva, nie
je v tomto konaní sporná. Je potrebné vziať do úvahy, že to bola ona sama, kto oslovil žalovaného
ohľadom preskúmania, či bolo zriadené dispozičné právo v prospech Q. K.. Výsledok bol taký, že žiadne
dispozičné právo v prospech Q. K. zriadené nebolo. Tvrdenie ohľadom zriadenia dispozičného práva
uviedla len z dôvodu, že si nevedela predstaviť iný spôsob, ako mohla Alena Balážová nakladať s

peniazmi, nachádzajúcimi sa na jej účte. Evidentne však našla iný spôsob, o ktorom nemala potuchy.
Preto ani toto tvrdenie súdu o tom, že jej tvrdenia sú rozporné, nemôže byť žiadnou prekážkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanej podobe. Pokiaľ nedôjde k nariadeniu neodkladného
opatrenia, bude sa škoda neustále len zvyšovať, čomu je nutné zabrániť. Je si vedomá, že si môže
uplatniť nárok na náhradu škody v adhéznom konaní, avšak to neznamená, že je namieste, aby bola
ponechaná bez povšimnutia situácia, kedy škoda neustále len narastá. Fakt, že sa v zápisnici o výsluchu

ako svedka poškodeného pripojila k trestnému stíhaniu podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku a v zmysle
§ 46 ods. 3 Trestného poriadku požiadala, aby súd v rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
škodu v plnej výške, nemá absolútny žiadny vplyv a dopad na možnosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Má za to, že ňou popísaná situácia, resp. pomery si vyžadujú bezodkladnú úpravu zo strany
súdu. S poukazom na tvrdenie súdu, že nemala osvedčiť, že žalovaný vymáha predmetné splátky voči

jej osobe, vyplýva otázka, či mala jednoducho prestať platiť splátky a vystaviť sa riziku ďalších konaní
plynúcich zo skutočnosti, že nespláca splátky. Uvedený postup predstavuje pre jej osobu neprimerané
riziko, ktorému vystavená byť nemusí a to práve prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Mala
za to, že keďže sa žalovaný prezentoval tak, že nebude uvedené splátky vymáhať od jej osoby, tak mal
ako subjekt na to kompetentný, prestať strhávať predmetné splátky z jej účtu, čo nespravil a splátky

naďalej odchádzajú z jej účtu.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd
napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepotvrdilakovecnesprávne. Uviedol,ženapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie dáva jasné, zreteľné a po právnej stránke správne odpovede na zásadné otázky

nastolené návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Z odvolania žalobkyne je zrejmé, že
vadu uznesenia vidí v podstate v tom, že súd sa nestotožnil s jej pohľadom na prejednávanú vec. S
poukazom na ustanovenie § 220 ods.2 v spojení s § 234 ods.2 CSP uviedol, že napadnuté uznesenie
uvedené zákonné nároky bezo zvyšku spĺňa, pričom sa s ním žalovaný stotožňuje. Uznesenie je
ako celok zreteľné, jasné a porozumiteľné, prehľadne štruktúrované, opisujúce tak návrh žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i vlastné úvahy súdu a ním podávané zhodnotenie
obsahu súdneho spisu, spolu s citáciou príslušných právnych predpisov, ktoré sa na prejednávanú
vec vzťahujú a ktoré boli vzaté do úvahy pri rozhodovaní súdu o návrhu žalobkyne a tak dáva
odpovede na zásadné a základné otázky súvisiace s rozhodovaním súdu o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa nesplnila podmienky stanovené § 325 ods.1 CSP,

neuviedla skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobkyňa žiadala, aby súd
uložil žalovanému zdržať sa vymáhania splátok/pohľadávok. Žalobkyňa neosvedčila skutočnosť, že
žalovaný vymáha splátky/pohľadávky voči žalobkyni. Žalovaný súhlasí s odôvodnením uznesenia, že za
vymáhanie nemožno považovať to, že žalovaná z účtu žalobkyne strháva jednotlivé mesačné splátky,
ktoré transakcie sú realizované inkasom splátok úveru a teda ide o splácanie predmetných úverov

tým spôsobom, že na účte je zriadené inkaso a splátka je zinkasovaná žalovaným automaticky. Viď.
napr. bod 2 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička reg. č. 001786611190216 zo dňa
19.2.2016, (o ktorej zmluve žalobkyňa podľa zápisnice o výsluchu žalobkyne ako poškodenej v rámci
trestného konania dňa 18.1.2018, ale aj v odvolaní uviedla, že podpis na tejto zmluve je jej podpisom),
podľa ktorého „Forma splácania úveru: Dlžník je povinný splácať úver mesačnými anuitnými splátkami

v určenej výške a termíne splatnosti vrátane všetkých ostatných peňažných záväzkov, pokiaľ vzniknú
podľa tejto zmluvy, formou podľa jeho výberu : inkasom z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy...“. Žalovaná
teda splátky/pohľadávky nevymáha a tieto sa listom zo dňa 19.12.2017 adresovaným právnemu
zástupcovi žalobkyne zaviazala nevymáhať do právoplatného skončenia trestného konania. Žalovaný
rovnako vníma rozpory v tvrdeniach žalobkyne, ako to konštatuje súd v odôvodnení svojho rozhodnutia.

4.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
v medziach daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2CSP a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť
podľa § 387 ods.1 CSP, keďže odvolanie žalobkyne nebolo dôvodne podané.

5. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods.2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c),d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

10. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12.Podľa§328ods.2CSP, onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôrdo
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy

účastníkov sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného
opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby
sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (účastník nie je obmedzený

spôsobom neprimeraným povahe veci). Neodkladné opatrenia sú opatreniami s dočasným charakterom,
vtedy však upravujú vzťahy účastníkov iba v základnom nevyhnutnom rozsahu a vzťahy účastníkov
sú následne v úplnom rozsahu upravené rozhodnutím v merite veci, alebo trvalým charakterom, čo
znamená, že vec môže byť skončená nariadením neodkladného opatrenia bez toho, aby bola vo veci
samej podaná žaloba. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce z

ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí byť vydané
príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti
a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).16. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí

návrhu vyžadovaných v § 326 CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva,
čo súvisí aj s tým, že strany nemusia byť vypočuté a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné
dokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu,

ktorým sa rozhodlo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho
rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie. Odvolací súd nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. Aby súd mohol
vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť

primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného
opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.
Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň

základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného

predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby
vo veci samej.

18. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa

Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomery
účastníkovkonaniaanáslednerozhodnúťvovecisamej,resp.cieľomboloeliminovaťohrozeniebudúcej
exekúcie. Doterajšia právna úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto
dočasný charakter.

19. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa
§ 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť

neuloží. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 CSP).
Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

20. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku,

pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo
totožný s výrokom vo veci samej. Výnimky z predchádzajúcej právnej úpravy však už pripustila aj
doterajšia judikatúra.

21. Podľa čl. 51 Ústavy SR je CSP zákonom, ktorým sa akoby ,,premietlo“ právo na súdnu ochranu

do všeobecne záväzného právneho predpisu a súčasne sa pri uplatňovaní tohto práva postupuje podľa
menovaného predpisu. Ide teda o taký procesný inštitút, ktorým sa má poskytnúť dočasná ochrana
účastníkovi konania/navrhovateľovi a má sa zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia; vytvorí sa
stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie môže
mať charakter trvalej úpravy pomerov strán alebo dočasného opatrenia súdu, poskytujúce ochranu

ohrozeným, či porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým títo nepodajú žalobu vo veci samej,
resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu. Preventívno-výchovné
pôsobenie predbežného opatrenia je zamerané na usmerňovanie subjektov, aby zachovávali a plnili
práva či povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona a iných právnych skutočností. Procesná prevencia jezameraná na to, aby sa predchádzalo riešeniu rozporov v konaní sporovom, teda aby sa zabezpečila
ochrana tých práv a záujmov, ktoré by mohli byť v budúcnosti ohrozené. Inštitút predbežných opatrení
má teda pertraktovať do popredia rýchle a pružné riešenie situácií, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu, pretože po určitom čase (v dôsledku absencie aktívnej ingerencie súdu) by mohlo dôjsť k ťažko
odvrátiteľnému stavu. Na druhej strane, je zrejmé, že je nutné vymedziť predpoklady jeho nariadenia,
abynedochádzalokneprimeranémuanenapraviteľnémuzásahuzasdoprávodporcualebotretejosoby,
a tým k vytvoreniu ťažko obnoviteľného predchádzajúceho stavu.

22. V danej právnej veci odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania žalobkyne
posúdil všetky listinné dôkazy založené v súdnom spise a zhodne ako súd prvej inštancie dospel
k právnemu záveru o nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Z obsahu spisu s poukazom na tvrdenia žalobkyne
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinné dôkazy pripojené k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa ako navrhovateľka neodkladného

opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému, aby sa ako úverový veriteľ zdržal vymáhania splátok
titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (,,flexipôžička"), reg. č. 001786611190216 zo dňa
19.02.2016 vo výške 90,12,-eur, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru („flexipôžička“) reg. číslo:
901864311220216 zo dňa 22.02.2016 vo výške 90,-eur, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička", reg. č. 103622911270416 zo dňa 27.04.2016 vo výške 156,45,-eur a súčasne aby bolo

žalovanému uložené, aby ako úverový veriteľ sa zdržal vymáhania pohľadávok, ktoré mu vznikli voči
žalobkyni titulom žiadosti č. 000201943250216 o vydanie kreditnej karty American Express VÚB, a.s. -
spotrebiteľský úver zo dňa 25.02.2016. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým,
že je vlastníčkou osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo Všeobecnej úverovej banke,
a.s.. Dňa 13.10.2017 podala na Okresnej prokuratúre Nitra trestné oznámenie z dôvodu podozrenia

zo spáchania viacerých trestných činov s tým, že označila aj osobu, ktorú považuje za podozrivú
zo spáchania trestných činov prichádzajúcich do úvahy. Uviedla, že dňa 19.02.2016 bola uzatvorená
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru („flexipôžička“), reg. č. 001786611190216 a za úverového
veriteľa bol označený žalovaný a úverového dlžníka žalobkyňa, kde bola uvedená skutočná adresa Z.
L. XXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,-eur, ktorý mal

byť splatený v mesačných splátkach v počte 95 po 90,12 eur. Na jej účet bola poskytnutá predmetná
suma. Nie je si vedomá, resp. istá, že by uvedenú zmluvu podpisovala sama a podpis nachádzajúci
sa na tejto zmluve nemôže s istotou označiť za jej podpis. Nemala za potreby uzavrieť takúto zmluvu
a už vôbec nemala za potreby takýmto spôsobom si zabezpečovať finančné prostriedky. Z výpisov z
účtu je zrejmé, že suma flexipôžičky bola vyplatená na jej účet a následne vo veľmi krátkom období

po vyplatení bola táto suma v celom rozsahu vybratá podozrivou osobou a použitá na jej neznámy
účel. Od marca 2016 začali z jej účtu odchádzať splátky v sume 90,12 eur. Od februára 2016 jej neboli
doručované výpisy z jej účtu. Až neskôr zistila, že všetky výpisy z účtu si podozrivá osoba nechala
posielať na svoju adresu. Vo vzťahu k tejto zmluve považovala na účely tohto konania podstatné to,
že každý mesiac z jej účtu odchádza suma vo výške 90,12 eur, pričom existuje dôvodné podozrenie,

že uzatvorenie predmetnej zmluvy je len dôsledok spáchania trestného činu podozrivou osobou, ktorou
bola poškodená. Tým, že z jej účtu neustále mesačne odchádza suma vo výške 90,12 eur, je jej
spôsobovaná majetková škoda. Ďalej dňa 22.02.2016 bola medzi žalovaným ako úverovým veriteľom
a údajne jej osobou uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (,,flexipôžička“), reg. číslo:
001864311220216, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške

5.000,-eur, ktorý mal byť splatený splátkami v počte 95 po 90,-eur. Prvá anuitná splátka bola vykonaná
dňa 24.03.2016 a následne boli vykonávané aj ďalšie splátky, ktoré však musela uhrádzať. Suma
úveru bola reálne vyplatená na jej účet, o čom nemala vedomosť a osoba, ktorá s nimi s najväčšou
pravdepodobnosťou disponovala, bola podľa názoru žalobkyne osoba, ktorá je označená za podozrivú
v jej trestnom oznámení. Zo zmluvy zo dňa 22.02.2016 vyplýva, že pri jej identifikačných údajoch sú

uvedené dve adresy, a to jednak adresa trvalého pobytu, ktorá je skutočne Z. L. XXX, avšak ako
korešpondenčná adresa je uvedená Z. L. XXX. Uvedenie korešpondenčnej adresy, ktorá predstavuje
adresu trvalého pobytu podozrivej osoby korešponduje s tým, že jej prestali chodiť aj výpisy z účtu,
ktoré boli s najväčšou pravdepodobnosťou posielané na adresu Z. L. XXX. Ak by skutočne uzatvárala
zmluvu zo dňa 22.02.2016, nemala by dôvod uvádzať ako korešpondenčnú adresu inú adresu, než je

adresa jej bydliska. Zmluvu zo dňa 22.02.2016 so žalovaným nikdy neuzatvorila. Má vážne podozrenie z
toho, že zmluva bola zo strany podozrivej osoby podpísaná v jej mene, pričom o tejto zmluve nevedela
a nemala nikdy ani záujem uzavrieť takúto zmluvu. Vo vzťahu k tejto zmluve považovala na účely
tohto konania podstatné to, že každý mesiac z jej účtu odchádza suma vo výške 90,-eur, pričomexistuje dôvodné podozrenie, že uzatvorenie predmetnej zmluvy je len dôsledok spáchania trestného
činu podozrivou osobou, ktorým bola poškodená. Tým, že z jej účtu neustále mesačne odchádza suma
vo výške 90,- eur, je jej spôsobovaná majetková škoda. Ďalej dňa 25.02.2016 mala so žalovaným

uzavrieť zmluvu o využívaní služieb Nonstop Banking, predmetom ktorej bola možnosť využívania
elektronického bankovníctva. Na zmluve o využívaní služieb Nonstop Banking bolo opätovne uvedené
jej meno so správnou adresou, avšak pri jej osobných údajoch bolo uvedené aj telefónne číslo XXXX
XXX XXX, ktoré je totožné s telefonickým údajom podozrivej osoby na stránke finprofit real group, na
ktorej je podozrivá osoba označená ako realitný maklér. Ako telefónne číslo, na ktoré malo byť zasielané

heslo a v súvislosti s ktorým došlo k zriadeniu SMS autorizácie, bolo telefónne číslo XXXX XXX XXX.
Žalobkyňa ani jedno z uvedených čísiel nepoužíva. Podpis na tejto zmluve nie je jej podpisom a o
uzavretí takejto zmluvy som nemala donedávna vedomosť. Nikdy nikoho ani nikdy nesplnomocnila za
účelom uzavretia takejto zmluvy. Dňa 27.04.2016 došlo medzi žalovaným ako úverovým veriteľom a
údajne jej osobou k uzatvoreniu zmluvy označenej ako ,,Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“, reg. č. 103622911270416, v ktorej je uvedená pri jej údajoch adresa jej trvalého pobytu

a korešpondenčná adresa trvalého pobytu podozrivej osoby. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 10.000,-eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov, pričom k čerpaniu úveru došlo dňa 02.05.2016.
Zmluva bola zadaná prostredníctvom NONSTOP BANKINGU a k vystaveniu zmluvnej dokumentácie
došlo dňa 27.04.2016 o 18h.29.47 hod. Podozrivá osoba si nielen zriadila vo svoj prospech a na jej úkor
službu NONSTOP BANKING vzťahujúcu sa k jej účtu, ale túto aj aktívne využívala na pokračovanie

v protizákonnej a podvodnej činnosti, keď na jej meno a bez jej vedomia zobrala úver v sume 10.000
eur, ktorý momentálne spláca v sume 146,45 eura. So sumou úveru nedisponovala, nenakladala. Dňa
25.02.2016 zo strany podozrivej osoby došlo k zneužitiu jej práv a k podvodnému konaniu, keď žalovaný
dňa 25.02.2016 na základe žiadosti došlo k požiadaniu o vydanie kreditnej karty American Express VÚB,
a.s. spotrebiteľský úver, pričom bola v žiadosti označená ako držiteľ hlavnej karty. Informácie o jej adrese

boli správne, až na adresu pre doručovanie, ktorá je totožná s adresou bydliska podozrivej osoby. Údaje
o vtedajšom zamestnávateľovi nebol problém uviesť pre podozrivú osobu, keďže mala o nej značný
prehľad, pretože jej bola takmer ako rodina, lebo dlhodobo žila a aj žije s bratom žalobkyne v jednej
domácnosti ako druh a družka. Išlo o kreditnú revolvingovú kartu, o ktorú nemala žiadny záujem, podpisy
na žiadosti o vydanie tejto karty nie sú jej a ani na zmluvách alebo listinách s tým súvisiacich. S týmto

produktom, ktorý bol evidovaný na jej osobu jej vznikali a aj vznikajú náklady. Uviedla, že vo veci bolo
začaté trestné stíhanie vedené pod ČVS: ORP-1799/3-VYS.NR-2017. Podľa žalobkyne z predložených
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, je vysoko pravdepodobné, že všetky vyššie
označené sumy neboli podpísané jej osobu, pričom objasniť túto skutočnosť môže dopomôcť práve
aj prebiehajúce trestné konanie. Nie je si vedomá toho, že by podpísala ktorúkoľvek vyššie uvedenú

zmluvu. V prípade, ak by bola preukázaná táto skutočnosť, je zrejmé, že všetky uvedené zmluvy by
museli byť posúdené ako absolútne neplatné úkony. Skutočnosť, že bolo podané trestné oznámenie,
oznámila aj žalovanému, ktorý jej oznámil, že do právoplatného ukončenia trestného konania vo veci
poskytnutých úverov na meno pani W. K. nebude banka pohľadávky vymáhať. Uvedené však nebolo
a nie je pravdivé, keďže žalovaný aj naďalej strháva jednotlivé mesačné splátky z jej účtu a to v sume

90 eur, 90,12 eur a 156,45 eur, t.j. spolu 336,57 eur. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov vzhliadla v
uvedenom stave, ktorým je jej stále a priebežne spôsobovaná vyššia a vyššia škoda.

23. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, preto sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia. Z obsahu listinných dôkazov pripojených žalobkyňou k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva existencia vyššie uvedených predmetných zmlúv o
poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretých so žalovaným, o ktorých žalobkyňa ako navrhovateľka
neodkladného opatrenia tvrdí, že ich so žalovaným neuzatvorila. Podľa jej tvrdenia mala predmetné
zmluvy uzatvoriť tretia osoba, v súvislosti s ktorou skutočnosťou bolo začaté trestné konanie proti

neznámemu páchateľovi pre prečin podvodu podľa 221 ods. 1, 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.1 písm. a) Trestného zákona. Odvolací súd zhodne ako
súd prvej inštancie poukazuje na rozporné a nepresvedčivé tvrdenie žalobkyne ohľadne osvedčenia
danosti právneho vzťahu medzi sporovými stranami, keď z písomného oznámenia žalobkyne zo
dňa 13.10.2017 adresovaného Okresnej prokuratúre v Nitre o oznámení o podozrení zo spáchania

trestného činu podvodu a iné vyplýva, že žalobkyňa uviedla pokiaľ bola uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „flexipôžička“ reg. č. 001786611190216 zo dňa 19.02.2016, že nie je si vedomá,
resp. istá, že by uvedenú zmluvu podpisovala, podpis nachádzajúci sa na tejto zmluve nemôže s istotou
označiť za svoj podpis, ak by bol podpis uvedený na tejto zmluve jej podpisom, k uzatvoreniu tejtozmluvy došlo jedine z dôvodu, že ju Q. K., osoba ktorej verila a nemala dôvod preverovať dôvod jej
konania, uviedla, že spotrebiteľský úver bude pre ňu a bude ho následne aj sama splácať bez toho,
aby táto povinnosť zaťažovala ju, skutočnosť, že si nie je celkom istá, či túto zmluvu podpisovala, je

spôsobená tým, že Alene Balážovej na jej naliehanie v niekoľkých prípadoch vyhovela a úver si v
niekoľkých prípadoch vzala skutočne na svoje meno, avšak ako uviedla vyššie, vždy s presvedčením,
ktoré v nej vyvolala Q. K., že jej úver nebol poskytnutý, že úver nevyhnutne potrebuje a bude ho sama
splácať, v žiadnom z takýchto prípadov nemala z peňazí poskytnutých na zákale takýchto zmlúv žiadny
prospech a nikdy ani s takto poskytnutými peniazmi nedisponovala. Naviac zo zápisnice o výsluchu

žalobkyne ako poškodenej ČVS: ORP -1799-VYS-NR-2017 zo dňa 18.01.2018 okrem iného vyplýva,
že predmetom tohto trestného oznámenia sú najmä záväzkové vzťahy medzi jej osobou a Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., ktorými je viazaná proti jej vôli, je vlastníčkou osobného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., v súvislosti s ktorým došlo k podvodnému konaniu
zo strany Q. K., ako aj ku konaniu napĺňajúceho znaky aj iných trestných činov, pokiaľ bola uzavretá
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „flexipôžička“ reg. č. 001786611190216 zo dňa 19.02.2016

uviedla, že podpis na tejto zmluve je jej podpisom a k jej uzatvoreniu došlo z dôvodu, že jej Q. K.,
ako osoba ktorej verila a nemala dôvod preverovať dôvod jej konania, uviedla, že tento spotrebiteľský
úver bude pre ňu a bude ho následne splácať, bez toho aby ju zaťažovala. Z upovedomenia žalobkyne
zo dňa 30.10.2017 pre žalovaného o podaní trestného oznámenia dňa 13.10.2017 vyplýva tvrdenie
žalobkyne, že predmetom trestného oznámenia bola skutočnosť, že podozrivá osoba jednak zneužívala

dôveru žalobkyne a jej osobné údaje na to, aby sama seba obohatila tým, že buď naviedla žalobkyňu
na podpis úverovej zmluvy, ktorú nemala žalobkyňa v záujme podpísať alebo dokonca podpisovala
zmluvy v mene žalobkyne. Pokiaľ potom za daného vyššie uvedeného stavu žalobkyňa v tejto súvislosti
požiadalažalovanéhoodočasnéprerušeniepovinnostižalobkynesplácaťvšetkysplátky,ktorévyplývajú
zo všetkých predmetných zmluvných vzťahov do právoplatného skončenia trestného konania, pričom

zo správy žalovaného zo dňa 19.12.2017 pre žalobkyňu vyplýva, že k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného na meno žalobkyne nebolo nikdy zriadené dispozičné oprávnenie na inú osobu s tým, že až
do právoplatného skončenia trestného konania veci poskytnutých úverov na meno pani W. K. nebude
žalovaný pohľadávky vymáhať, nie je možné prijať záver o tom, že zo strany žalovaného dochádza k
vymáhania predmetných úverových splátok z účtu žalobkyne ako tvrdí žalobkyňa, pretože dochádza k

inkasu úverových splátok ako formy splácania predmetných úverov zmluvne dohodnutej v predmetných
úverových zmluvách, potom nie je možné prijať ani záver o tom, že žalobkyňa osvedčila potrebu
neodkladne upraviť pomery. Je nesporné, že z obsahu návrhu žalobkyne na nariadenia požadovaného
neodkladného opatrenia vyplýva, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z obavy, aby v
dôsledku ďalšej realizácie splácania úverových splátok predmetných úverových zmlúv formou zmluvne

dohodnutého inkasa z účtu žalobkyne nedochádzalo k zásahu do majetkových práv žalobkyne - k
zvyšovaniu škody na strane žalobkyne, ktoré úverové splátky by v konečnom dôsledku žalobkyňa
ako dlžník z uvedených úverov nebola povinná zaplatiť žalovanému (veriteľovi), ak by sa preukázalo
v trestnom konaní podvodné konanie tretej osoby v súvislosti s uzatvorením predmetných úverových
zmlúv, avšak s poukazom na dôvody vyššie uvedené, za stavu, že odvolací súd vo veci neodkladného

opatrenia nemohol posudzovať, či predmetné zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli uzavreté v
rozpore s právnymi predpismi, odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu žalobkyne. Odvolací
súd v danej právnej veci zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy.

24. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je možné vydať len v prípade, ak sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako aj osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď

bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strán ohrozené. V tomto smere tieto základné atribúty
dôvodnosti neodkladnej úpravy vo forme neodkladného opatrenia žalobkyňa neosvedčila.

25. Odvolací súd konštatuje, že poukazujúc na uvedené skutočnosti nie je dôvodné nariadiť
neodkladné opatrenie, ktoré je neprimerané k vyššie uvedenému sledovanému účelu. Nariadením tohto

neodkladného opatrenia by vznikla žalovanému zásadná ujma. Nariadením neodkladného opatrenia by
došlo k zásahu do ústavného práva žalovaného na súdnu ochranu v zmysle Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanoveniami §
396 ods.1 CSP a § 255 ods.1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech nárok
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani mu

žiadne nevznikli.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).