Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 58Cb/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200650
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: Fagus SK,

s.r.o., Hliník nad Váhom 428, 014 01 Bytča, IČO: 36 388 980, zastúpeného: AKK Advokátska kancelária
Kubínyiová, s.r.o., Piaristická 9, 911 01 Trenčín, IČO: 36 863 891, proti žalovanému: SHERIDEN s.r.o.,
Fedinova 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 438 793 o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi obytné kontajnery č. A1 Z-XXX, A1 Z-XXX, A1 Z-XXX, A1
Z-XXX, A1 Z-XXX a sanitárny kontajner č. C1 Z-XXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2018 domáhal proti žalovanému vydať žalobcovi

obytné kontajnery č. A1 Z-XXX, A1 Z-XXX, A1 Z-XXX, A1 Z-XXX, A1 Z-XXX a sanitárny kontajner č.
C1 Z-XXX, keď žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 19.09.2017 Zmluvu o
nájme obytných kontajnerov č. XXXX-XXXBA, ktorých predmetom bol nájom obytných kontajnerov č.
A1 Z-XXX, A1 Z-XXX, A1 Z-XXX, A1 Z-XXX, A1 Z-XXX a sanitárneho kontajneru č. C1 Z-XXX a dňa
05.01.2017 bola uzavretá Zmluvu o nájme obytných kontajnerov č. XXXX-XXX BA, ktorých predmetom
bol nájom obytného kontajneru č. A1 Z-XXX. Z dôvodu omeškania žalovaného s platením nájmu dlhšie
ako 14 dní žalobca okamžite skončil nájom oboch nájomných zmlúv, pričom okamžité skončenie nájmu

bolo žalovaného doručené dňa 14.12.2017 k Zmluve o nájme obytných kontajnerov č. XXXX-XXXBA a
dňa 21.12.2017 k Zmluve o nájme obytných kontajnerov č. XXXX-XXX BA. Žalovaný žalobcovi dosiaľ
predmet nájmu nevrátil.

2. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.5. Súd dospel k záveru, že v spore sú kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa vôbec nevyjadril k žalobe po tom, ako mu bolo doručené uznesenie

zo dňa 30.04.2018 s uložením povinnosti vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní od jeho doručenia. V
uznesení ho súd poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 26.05.2018.

6. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Civilného sporového

poriadku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalobca mal v spore proti žalovanému plný úspech, preto mu súd podľa § 255 C.s.p. v spojení s §

262 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v 1. výroku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a to do 15 dní od

doručenia tohto rozsudku, na Okresnom súde Bratislava V, v dvoch vyhotoveniach.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) C.s.p, môže do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu

vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti tomuto rozsudku v 2. výroku (trovy konania) j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní
musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu (resp. výroku) smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).