Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206927
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118206927.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: K. W., C.. XX. XX. XXXX, S. B. XX, XXX XX,
právne zastúpeného Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom so sídlom Grešova 7, 080 01 Prešov, proti
odporcovi: EOS KSI Slovakia, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Pajštúnska 5, 0851 02 Bratislava, o
nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu práv z dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy z 27. 12. 2006 k Zmluve

o pôžičke č. XXXXXXXXXX z 27. 12. 2006.

II. Poučuje odporcu, že môže podať žalobu jeho ako žalobcu proti navrhovateľovi ako žalovanému vo
veci samej s predmetom konania týkajúcim sa Dohody o zrážkach zo mzdy z 27. 12. 2006 k Zmluve
o pôžičke č. XXXXXXXXXX z 27. 12. 2006, konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia. Ak žaloba vo veci samej podaná nebude, neodkladné opatrenie nezanikne.
Ak žaloba vo veci samej podaná bude, uznesenie o neodkladnom opatrení súd aj bez návrhu zruší
rozhodnutím, ktorým tejto žalobe vo veci samej vyhovel.

III. Navrhovateľ m á voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomzodňa18.06.2018,doručenýmtunajšiemusúdudňa19.06.2018,domáhal,
aby súd nariadením neodkladného opatrenia uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práv z Dohody
o zrážkach zo mzdy z 27. 12. 2006 k Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX z 27. 12. 2006, uzavretej medzi
navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu, a náhrady trov konania.

2. Z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ dňa 27. 12.
2006 uzavrel s právnym predchodcom odporcu (spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.) zmluvu
o pôžičke, kde bola navrhovateľovi poskytnutá suma 28 000,- Sk (929,43 €), ktorú bol tento povinný
splácať v 15 mesačných splátkach po 2 267,- Sk, teda spolu zaplatiť sumu 46 004, - Sk (1 593,80
€), ktorej súčasťou je aj akontácia vo výške 11 999,- Sk (398,24 €). Inkorporovaná priamo do tejto
zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej navrhovateľ dal súhlas, že v prípade, ak si

nesplní svoj záväzok splácať predmetnú pôžičku v stanovených termínoch splátok, resp. v stanovenej
lehotesplatnostipôžičky,môžeprávnypredchodcaodporcupožadovaťodzamestnávateľanavrhovateľa
vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky,
výška týchto zrážok bude zodpovedať výške splátok v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke. Napriek
riadnemu splácaniu evidoval odporca voči navrhovateľovi v roku 2016 pohľadávku vo výške 2 721,47 €,
ktorá pozostáva istiny 981,45 €, úrokov z omeškania 1 320,95 € a nákladov inkasného pokračovania vo

výške 419,07 €. Mesačne je navrhovateľovi zrážaná suma 50,- €.3. Nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade navrhovateľ zdôvodňuje svojou nemožnosťou
sa voči týmto zrážkam brániť, pričom navrhovateľovi svedčí so zreteľom na konečnú splatnosť
úveru v roku 2008 už aj námietka premlčania, odporca uspokojuje svoju pohľadávku priamo z

majetku navrhovateľa bez predchádzajúceho preskúmania súdom, či tu dlh skutočne existuje a v
akej výške. Podľa navrhovateľa je pritom predmetná zmluva o pôžičke v rozpore so zákonom,
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, uspokojovaním pohľadávky z takejto zmluvy preto môže
dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane odporcu prijímaním neprijateľných plnení na úkor
navrhovateľa. Navrhovateľ sa pritom odvoláva na čl. 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. 12. 1986

o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú
spotrebiteľského úveru (táto bola zrušená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.
04. 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere), ako aj na viaceré rozhodnutia tunajšieho súdu, Krajského
súd v Prešove a Krajského súdu v Košiciach v obdobných veciach (aj v súvislosti s posudzovaním
platnosti uzavretia takýchto dohôd o zrážkach zo mzdy).

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.13. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán sporu v prípadoch, keď strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu.

14. Navrhovateľ na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX
z 27. 12. 2006, súčasťou ktorej je aj dotknutá Dohoda o zrážkach zo mzdy, výzvu na vykonávanie
zrážok zo mzdy zo dňa 29. 12. 2015, ktorá bola adresovaná odporcom zamestnávateľovi navrhovateľa
a napokon Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu odporcu.

15. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom.
V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia.
Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku si veriteľ určuje sám, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak

umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Uzatvorením
Dohody o zrážkach zo mzdy je teda spotrebiteľ nútený strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu
pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly, uplatnenej veriteľom prípadne aj
na základe neprijateľných klauzúl a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávaniu v rozsahu

uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu
najmä za existencie nebezpečenstva, že sa v euronekomformnom procese zrážok zo mzdy na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (napr. rozsudok C-106/77).

16. Vychádzajúc z uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovateľ odôvodnil bezodkladnú potrebu
úpravy pomerov dostatočným spôsobom, keď je zrejmé, že odporca pristúpil k vymáhaniu dlhu
voči navrhovateľovi, ktorého výška je sporná. Z predbežného preskúmania vyplýva napríklad tiež
vyplýva nezrovnalosť vo výške istiny, keď na základe predmetnej úverovej zmluvy bola navrhovateľovi
poskytnutá suma 28 000,- Sk (929,43 €), pričom vo výzve na výkon zrážok z 29. 12. 2015 je uvedená

sumaistiny981,45€.Taktiežniejezrejmé,akodospelodporcakvýškevymáhanýchúrokovzomeškania
v sume 1 320,95 €, ako ani právny základ nákladov inkasného pokračovania vo výške 419,07 €. Z
uvedeného dôvodu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

17. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 337 ods. 1 a 2 C.s.p.

(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany,
ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o
právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie

vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

19. V tomto prípade súd dospel k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keďže pozastavením výkonu práv z dotknutej dohody o

zrážkach zo mzdy dôjde k ukončeniu ohrozovania majetku navrhovateľa pred uspokojovaním súdne
nepreskúmanej (spornej) pohľadávky, vymáhanej na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Súd pritom
nepristúpil ku konečnému posúdeniu, či táto dohoda o zrážkach zo mzdy je platná a účinná ani, či
predmetná úverová zmluva obsahuje neprijateľné dojednania, za účelom nariadenia neodkladného
opatrenia to ani nie je potrebné. Ak o takéto posúdenie majú strany záujem, je ponechané na ich vôli,

či podajú príslušnú žalobu na súd, resp. sa budú ochrany svojho práva domáhať inak. Zároveň súd
konštatuje, že k neprimeranému zásahu do práv odporcu týmto neodkladným opatrením nedôjde, ak
totiž existuje dlh v ním vymáhanej výške, môže k jeho vymáhaniu znova pristúpiť na základe súdneho
rozhodnutia vydaného po preskúmaní zákonných náležitostí a prijateľnosti zmluvných podmienokpredmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súdom. Bez takého preskúmania je však potrebné
navrhovateľa chrániť nariadeným neodkladným opatrením, keďže tento sa pozastavenia výkonu zrážok
zo svojej mzdy nemá ako inak domôcť. Majúc uvedené na zreteli súd neuložil navrhovateľovi povinnosť

podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, a preto v zmysle § 337 ods. 1 a 2 C.s.p. poučil odporcu o
možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

20. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21.Podľa§255ods.1,ods.2C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd v tomto prípade neuložil povinnosť navrhovateľovi v určitej lehote podať žalobu vo veci samej,

pričomtátoaninebolapodanáspolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,totouznesenieje
teda rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, preto súdu prináležalo rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov
konania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa princípu úspechu, keď úspešnému navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).