Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116222761
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116222761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: M. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, C., o zaplatenie sumy 1.857,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.857,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 1.857,58 eur od 08.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou zo dňa 13.10.2016,

doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.857,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 1.857,58 eur od 08.11.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Právny
predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie
pôžičky bola žalobcom dňa 19.02.2013 schválená žiadosť evid. č. 7116953, čím došlo k uzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú
sumu pôžičky 2.847,84 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48

mesačných splátkach v sume 63,42 eur. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 253,68 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.10.2013 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa spísania
žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 1.857,58 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

2. Uznesením č.k. 21Csp/124/2016-21 zo dňa 29.06.2017 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2018.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.02.2018, žalovaný sa k nej nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 13.10.2016, žiadosťou o
pôžičku zo dňa 12.02.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa
26.10.2013, oznámením Consumer Finance Holding, a.s. o schválení pôžičky, doručenkou z č.l. 7,
prehľadom splátok a úhrad z č.l. 8, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky,ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu
v zmysle § 180 CSP, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti a
zároveň pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil

ani nepožiadal o odročenie pojednávania a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.

5. Zo žiadosti o pôžičku zo dňa 12.02.2013 vyplýva, že žalovaný žiada o poskytnutie pôžičky vo výške
1.700 eur, splatnú v 48 splátkach po 63,42 eur, RPMN bola uvedená vo výške 32 %, ročná úroková
sadzba vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN bola 21,68 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.147,84

eur, celková suma pôžičky 2.847,84 eur, termín konečnej splatnosti 03/2017.

6. Z oznámenia Consumer Finance Holding, a.s. vyplýva, že žiadosť žalovaného o poskytnutie najľahšej
pôžičky číslo XXXXXXX bola dňa 19.02.2013 schválená. V zmysle ustanovení uvedených v žiadosti
týmto došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky medzi žalovaným a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Tento potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že napriek jeho snahe žalovaný nevzal vážne jeho predchádzajúce upozornenie týkajúce
sa zmluvy č. XXXXXXX, ktorým poskytli žalovanému poslednú možnosť mesačného splácania
pohľadávky a preto žalovaného dôrazne vyzývajú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v

súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vo výške 2.809,50 eur má
žalovaný uhradiť obratom najneskôr však do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

8. Z doručenky na č.l. 7 vyplýva, že žalovaný si zásielku prevzal dňa 04.11.2013.

9. Z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 8 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 253,68 eur.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.02.2013 zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 1.700 eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 63,42 eur mesačne, ročná úroková sadzba
vo výške 32 %, RPMN bola 32 %, priemerná hodnota RPMN bola 19,53 %, celkové náklady spotrebiteľa
boli 1.147,84 eur, celková suma pôžičky bola 2.847,84 eur, termín konečnej splatnosti 02/2014. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 26.10.2013 vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie celkovej dlžnej

sumy vo výške 2.809,50 eura obratom, najneskôr však do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný si
zásielku prevzal dňa 04.11.2014. Žalovaný, vychádzajúc z Prehľadu splátok a úhrad, zaplatil žalobcovi
sumu 253,68 eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému
na spoločnosť žalobcu zmluvou zo dňa 31.08.2016.

23. Predmetnú zmluvu o pôžičke súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný ako spotrebiteľ takto nekonala. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.700 eura a žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcovi celkovú sumu pôžičky v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 63,42
eura. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 253,68 eur, ďalšie splátky žalovaný neuhradil. Žalovaný neplnil
svoje povinnosti splácať pôžičku riadne a včas a žalobca ho dňa 26.10.2013 vyzval k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalovanéhokudňupodaniažalobypredstavujesumu1.857,58eura,ktorásumavkonanínebolasporná,
preto súd vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky pôžičky vo
výške 1.857,58 eura.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 08.11.2013, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 26.10.2013 a žalovaný predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na
uhradenie dlžnej sumy do 3 dní od jej doručenia, upomienka bola žalovanému doručená dňa 4.11.2013
a keďže žalovaný dlžnú sumu do troch dní od jej doručenia nezaplatil, dostal sa nasledujúci deň doomeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 08.11.2013, kedy výška základnej úrokovej

sadzby k uvedenému dňu bola 0,5 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,5 % (5 + 0,5 %) ročne zo sumy 1.857,58 eura od 08.11.2013 do zaplatenia,
ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.