Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205396
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.,Karadžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej B. U., nar. XX. XX. XXXX, W. XX/A, XXX XX W., o zaplatenie 112,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 112,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 20. 06. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 112,- Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok uzavreli so žalovanou dňa 26. 08. 2013 zmluvu o pôžičke č. 20498162, na základe ktorej
žalovanej poskytli pôžičku vo výške 126,- Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola
156,- Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 30,- Eur.

2. Podľa Zmluvy žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7,- Eur,

a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 126,- Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 14,- Eur.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátkyriadneavčas,žalobcadňa21.05.2014listomvyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátok.Žalobca
dňa 19. 06. 2014 úver zosplatnil. Doposiaľ žalované dlžné splátky neuhradila.

4. Ku dňu podania žalobného návrhu, mala žalovaná uhradiť sumu 156,- Eur, ktorá zahŕňa akontáciu vo

výške 30,- Eur a celkovú sumu predpísaných splátok vo výške 126,- Eur.

5. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

6. Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s prehľadom
splátok a úhrad rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách a
to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.

7. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predložených žalobcom, žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, pričom žalobca poskytol žalovanej pôžičku vovýške 126,- Eur, ktorú sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 7,- Eur. Žalovaná zaplatila len
akontáciu vo výške 30,- Eur a sumu 14,- Eur.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.