Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208184
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208184.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: J. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. B.

XXX/XX, Q.B. Y. O., proti žalovaným: 1/ Y. P., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XX, Y., X/ R. P., V.. XX.XX.XXXX, P.
Y.P. XX, X/ J.V. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XX, Y., X/ J. J., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. V. B. XXX, X/ L. J., V..
XX.XX.XXXX, P. I. X, 6/ Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335
345, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, 7/ R. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. R. X, R., X/ Y. P., V.. XX.XX.XXXX,
P. I. D. XXXX/X, R., X/ J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, P., Č., XX/ Y. R., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XX, XX/ J.
Q., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX, R., XX/ D. X., V.. XX.XX.XXXX, P. Q..J.V. I. XXXX/X P. - E., XX/ Ž. L., V..
XX.XX.XXXX, P. V. X/XX, R., XX/ J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XX, XX/ J. H., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XX,

XX/ I. J., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XXX/XX, R., XX/ R. R., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XXX, právne zastúpený:
JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom v Martin, Kukučínova 1/, 18/ D. T., V.. XX.XX.XXXX, P. R.
XXX/X, R., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra
E-KN evidované na mape určeného operátu parcelné číslo XXX/X - N. Y. N. L. XXXX R., O. V. K. L.
XXX, L. N. Ú. R., Q.K. N., Y. Q. Ú. I., N. I., N. R., D. B. B., Ž. Y. Y. F.-Q. F. V. R. C. N. Y. Č. XX/X - N. Y.
N. L. XXX R. D. Y. Č.Í. XX/X - N. Y. N. L. XXX R., vytvorené geometrickým plánom č. 90/2016 zo dňa

11.07.2016, vyhotoveným Ing. Ľubicou Hubkovou, úradne overeným dňa 07.06.2017 pod č. 734/2016,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovaného 6/,
Y. Y. I. F.-Q. F. V. R. C. N. Y. Č. XX/X - N. Y. N. L. XXXX R. D. Y. Č.T. XX/X - N. Y. N. L. XXX R.,
L.ytvorené geometrickým plánom č. 90/2016 zo dňa 11.07.2016, vyhotoveným Ing. Ľubicou Hubkovou,
úradne overeným dňa 07.06.2017 pod č. 734/2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa
prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu a pozemky parcely registra F.-Q. F. V. R. C. N. Y. Č. XX/X -
N. Y. N. L. XXX R. D. Y. Č. XX/X - N. Y. N. L. XX R., vytvorené geometrickým plánom č. 90/2016 zo dňa
11.07.2016, vyhotoveným Ing. Ľubicou Hubkovou, úradne overeným dňa 07.06.2017 pod č. 734/2016,

ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazujú do podielového spoluvlastníctva žalovaných
1/ - 5/ a 7/ - 18/ tak, že žalovaným 1/, 2/, 13/, 14/ každému v spoluvlastníckom podiely o veľkosti
XXXX/XXXXX k celku, žalovanému 3/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti XXXXX/XXXXX k celku,
žalovaným 4/ a 5/ každému v spoluvlastníckom podiely o veľkosti XXXX/XXXXX k celku, žalovaným
7/, 11/, 12/, 18/ každému v spoluvlastníckom podiely o veľkosti XXXX/XXXXX k celku, žalovaným 8/,
9/, 10/, 17/ každému v spoluvlastníckom podiely o veľkosti XXXX/XXXXX k celku, žalovanému 15/
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti XXXXX/XXXXX k celku a žalovanému 16/ v spoluvlastníckom

podiely o veľkosti XXXXX/XXXXX k celku.

II. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.05.2017 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/-18/
zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na K. Č.. XXX, vedenom Okresným
úradom Martin, Q. N., Y. N. I., Q. Ú. I., a to pozemku parcely registra F.-Q. F. V. R. C. N. Y. Č. XXX/X

- N. Y. N. L. XXXX R., D. B. B., Ž. Y. L. H. Y. Č.. XX/XXXX Y. Č. XX/X - N. Y. N. L.R. XXX R. D. Y. Č.
XX/X - N. Y. N. L. XXX R. V. E. L. L. Ž. X/, Y. Y.. Č. XX/X - N. Y. N. L. XXXX R. D. Y.. Č.T. XX/X - N.
Y. N. L. XXX R. V. E. L. L. Ž. D. Y. Y.. Č. XX/X - N. Y. N. L. XXX R. D. Y.. Č. XX/X - N. Y. N. L.R. XX R.
nadobudnú do podielového spoluvlastníctva žalovaní 1/-5/ a 7/-18/. Ďalej uviedol, že podľa schváleného
územného plánu sa na uvedenom pozemku plánuje výstavba rodinných domov. Nedôjde tak k drobeniu

poľnohospodárskej pôdy.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaných 1/-3/, 5/-16/, právneho zástupcu žalovaného 17/ a
žalovanej 18/, ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Nepožiadali o odročenie
súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Z výpisu z K. Č.. XXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 29.05.2018 mal súd preukázané, že
strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely I. F.-Q. evidované na mape určeného
operátu parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXXX R., vedenom Okresným úradom Martin,

katastrálny odbor, pre katastrálne územie I., Obec I., N. R., a to žalovaní 1/, 2/, 13/ a 14/ v
spoluvlastníckych podieloch o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku, žalovaní 4/ a 5/ v spoluvlastníckych
podieloch o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku, žalovaní 7/, 11/, 12/, 18/ v spoluvlastníckych podieloch o
veľkosti XXXX/XXXXXX k celku, žalovaní 8/, 9/, 10/ a 17/ v spoluvlastníckych podieloch o veľkosti XXXX/
XXXXXX k celku, žalovaný 15/ v spoluvlastníkom podiely o veľkosti XXXXX/XXXXXX k celku, žalovaný

16/ v spoluvlastníkom podiely o veľkosti XXXXX/XXXXXX k celku, žalovaný 6/ v spoluvlastníckom
podiely o veľkosti XXXXX/XXXXXX k celku a žalobca v spoluvlastníckom podiely o veľkosti XXXXXX/
XXXXXX k celku (ďalej len „nehnuteľnosť“).

5. Z potvrdenia obce Rakovo vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť je územným plánom určená na

výstavbu.

6. Geometrickým plánom č. 90/2016 zo dňa 11.07.2016 vyhotoveným Ing. Ľubicou Hubkovou, úradne
overeným dňa 07.06.2017 pod č. 734/2016 došlo k zameraniu predmetnej nehnuteľnosti a k jej
rozdeleniu, a to na pozemky parcely registra F.-Q. evidované na mape určeného operátu Y.. Č.. XX/X -

N. Y. N. L. XXX R., Y. Č. XX/X - N. Y. N. L. XXX R., Y. Č. XX/X - N. Y. N. L.R. XXXX R., Y. Č. XX/X - N. Y.
N. L. XXX R., Y. Č. XX/X - N. Y. N. L. XXX R. D. Y. Č. XX/X - N. Y. N. L. XX R.. Z geometrického plánu
ďalej vyplýva, že podľa skutočného zamerania je výmera pozemku parcely registra F.-Q. evidované na
mape určeného operátu parcelné číslo XXX/X L. L. XXXX R..

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.07.2017 sa žalovaný 11/ vyjadril k návrhu. Uviedol, že
nesúhlasí so žalobou. Nemá záujem na tom niečo meniť. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu,
že užívanie nie je možné, nakoľko je viac spoluvlastníkov. Každý zo spoluvlastníkov môže so svojim
podielom nakladať podľa uváženia a bez výraznejších obmedzení. Sám žalovaný ručil týmto pozemkom,
resp. spoluvlastníckym podielom. Nie je pravda, že hodnota pozemku za 1 m2 je 3 €. Oslovili ho

viaceré realitné kancelárie s ponukou na odpredaj, a to za cenu 5-7 €/1m2. Žalobca ho v roku 2016
telefonickykontaktovalsozáujmomodkúpiťpodielza0,50€/1m2.Zrušenímavyporiadanímpodielového
spoluvlastníctva by došlo k poškodeniu a k ujme jeho vlastníckeho práva. Ide o poľnohospodársku
pôdu. Došlo by k drobeniu pozemku, čo zákon obmedzuje. Odvolávanie sa na potvrdenie obce, že v
budúcnosti dôjde k zmene je len možný prísľub, nie záväzok. Je zhrozený z návrhu, v ktorom žalobca

navrhuje, aby jeho vlastnícky podiel pripadol výlučne do vlastníctva žalobcu s vedomím, že žalobca
si vyporiada svoj vlastnícky podiel za cenu ornej pôdy, ale s vedomím, že v blízkej budúcnosti bude
predmetný pozemok zmenený na stavebný. Okrem jedného telefonátu ho žalobca neoslovil.

8. Písomným podaním zo dňa 18.07.2017 žalobca vyhlásil, že všetky poplatky spojené s návrhom na

zrušenieavyporiadaniespoluvlastníctvahradíosobnezvlastnýchprostriedkovbeznárokunavyplatenie
od ostatných spoluvlastníkov.9. Žalobca sa písomným podaním zo dňa 15.08.2017 vyjadril k vyjadreniu žalovaného 11/. Uviedol, že
so žalovaným nikdy netelefonoval. Predmetný pozemok je neobrábaný. Nikým nevyužívaný. Zarastený.
Vyjadrenie, že pozemok užívajú jeho deti nie je pravdivé. Žalobca nemá záujem o odkúpenie pozemku.

Chce len, aby sa pozemok vyporiadal. Žalovaný zrejmé nepochopil návrh a bol oslovený inými osobami.

10. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.08.2017 sa žalovaný 9/ vyjadril k žalobe. Uviedol, že
s týmto nesúhlasí. O podobe geometrického plánu s ním nikto nejednal. Nie je zrejmé ako a kde sa
jeho podiel nachádza.

11. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.12.2017 sa žalovaný 6/ vyjadril k žalobe. Uviedol, že
súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v súlade so žalobným návrhom.

12. Písomným podaním zo dňa 08.01.2018 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného 9/. Uviedol,
že geometrický plán bol prerokovaný so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom Slovenskej

republiky. Podľa geometrického plánu novovzniknuté parcely, ktoré majú nadobudnúť žalovaní ostávajú
v spoluvlastníctve s prístupovou cestou a v budúcnosti si ich môžu spolumajitelia vyporiadať. Podľa
geometrického plánu sa pozemok zidentifikoval a zhodnotil a žalobca ako väčšinový spoluvlastník chce
svoj pozemok dať konečne do poriadku. Reálne rozdelenie je tým najlepším možným riešením.

13. V priebehu konania žalovaní 1/ -8 /, žalovaní 10/, 12/ až 18/ vyjadrili súhlas so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom.

14. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve.
Do budúcna by možno plánoval niečo postaviť. Nepokúšal sa s ostatnými dohodnúť na vyporiadaní,

resp. odkúpení ich podielov.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne

na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Podľa § 137 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,
Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu48) alebo
rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1

pozemok menší ako 2 000 m2,
ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ bod 1. Zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku za poľnohospodársky pozemok sa podľa tohto zákona nepovažuje pozemok mimo
zastavaného územia obce, ak je určený na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných

predpisov,3)
Podľa § 43h ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným
plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku. Žalobný návrh je žalobou podľa § 137 písm. b/ CSP, na základe ktorého je súd povinný
právny vzťah medzi stranami sporu usporiadať. Len výnimočne (§ 142 ods. 2 OZ) súd právny vzťahnezmení, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek
sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva
zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ

ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným návrhom,
pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa
veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný.

Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých
spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku
medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore existuje
reálna možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Keďže predmetom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
bol reálne deliteľný pozemok, rozdelenie bolo možné uskutočniť len na základe geometrického
plánu, ktorý bol overený príslušným katastrálnym úradom. So zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva súhlasili väčšinoví podieloví spoluvlastníci, okrem žalovaných 9/ a 11/. Dôvody,
ktoré uvádzali sú však bezpredmetné. Hodnota pozemku nie je pre meritum veci v danom prípade
rozhodujúca, nakoľko nedochádza k prikázaniu nehnuteľnosti jednému alebo viacerým podielovým
spoluvlastníkom za náhradu, ale k reálnemu rozdeleniu. Podielovým spoluvlastníkom aj naďalej zostanú
zachované rovnaké veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Keďže v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami nie je predmetná nehnuteľnosť poľnohospodárskym pozemkom, rozhodnutím súdu
nedôjde ani k drobeniu pozemkov. Žalobca je väčšinový spoluvlastník vyporiadavanej nehnuteľnosti a
pre účelné využitie pozemku je vhodné, aby bola nehnuteľnosť rozdelená. Všetkým vlastníkom zostane
zachovaný aj prístup k ich nehnuteľnostiam. Podľa názoru súdu zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá

spravodlivému usporiadaniu vzťahov všetkých dotknutých podielových spoluvlastníkov. Neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku je aj geometrický plán, ktorým došlo k rozdeleniu nehnuteľnosti, a ktorý bol stranám
sporu doručený v priebehu konania.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že stranám
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Žalobca bol síce v konaní úspešný, avšak uviedol, že všetky trovy spojené so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva bude znášať sám. Navyše žalobca pred podaním žaloby neoslovil
ostatných spoluvlastníkov s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Priznať
nárok na náhradu trov konania niektorej zo strán by podľa názoru súdu nebolo podľa výsledku sporu
spravodlivé. Súd prihliadal aj na to, že väčšina spoluvlastníkov súhlasila so zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.