Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207469
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714207469.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vsporežalobcuSociálnapoisťovňa

so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, proti žalovanému F.. W. Z.?, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XX, XXX XX A.Á., o zaplatenie 125,46 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný F.. W. Z.?je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave 125,46
Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, vedený v Štátnej
pokladnici, číslo účtu: SK 2981800000007000156752, VS: 901021255.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 27.5.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 125,46 Eur, čo

odôvodnil tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen podľa § 291 ods.3 písm. a) a b) zákona NR SR č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení prevzala spisy vymáhania pohľadávok, ktoré neboli do 31.12.2003
vybavené a vznikli z činností Národného úradu práce - Okresného úradu práce Zvolen, Detva a Krupina.
Národný úrad práce Krupina ako oprávnený podal dňa 29.7.2003 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnej X.. Ľ. S., nar. X.X.XXXX, bytom X. R. XX, Z. u súdneho exekútora F.. W. Z.?pre vymoženie
dlžnej sumy na príspevku na poistenie v nezamestnanosti a penále vo výške 2.598,- Sk a príslušenstvo
(86,23 Eur). Súdny exekútor na základe poverenia súdu na vykonanie exekúcie vydal dňa 7.11.2003

upovedomenie o začatí exekúcie vedenej pod č. EX 1251/2003. Zo spisu EX 1251/2003 bolo zistené, že
povinný zaplatil na účet F.. W. Z.? dlžnú sumu a z dôvodu skončenia exekučného konania vymožením
dňa 6.9.2007 vrátil poverenie na vykonanie exekúcie súdu. Vymáhaná pohľadávka vo výške 125,46
Eur nebola do podania návrhu na začatie konania oprávnenému poukázaná. Zadržiavanie úhrad od
povinného a nečinnosť súdneho exekútora je v rozpore s ustanovením § 46 Exekučného poriadku,
podľa ktorého exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie. Súdny exekútor
nepostupoval po vymožení finančného nároku oprávneného v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov a ako súdny exekútor sa svojim konaním dopustil bezdôvodného obohatenia,
keď finančné prostriedky získané právnym dôvodom plnenia povinnou osobou v rámci exekúcie nevydal
oprávnenému - žalobcovi.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Ro/99/2014-6 zo dňa 25.6.2014, proti ktorému
odporca podal v zákonnej lehote odpor. Vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku.

3. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 11C/128/2014-64 zo dňa 7.5.2015 zamietol žalobu s
odôvodnením, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný.4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/707/2015-81 zo dňa 25.10.2016 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici vyplýva, že závisí výlučne na rozhodnutí poškodeného,

či bude náhradu škody požadovať podľa zákona č. 514/2003 Z.z. alebo či predmetný nárok bude
uplatňovať priamo od súdneho exekútora podľa § 33 ods.1 Exekučného poriadku. Súdny exekútor je
preto v spore pasívne legitimovaný. Ide o objektívnu zodpovednosť exekútora, ak škodu spôsobil v
súvislosti s činnosťou podľa zákona o exekučnom konaní. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní posúdi
nárok aj podľa § 33 ods.1 Exekučného poriadku, na základe vykonaného dokazovania ustáli skutkový

stav v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, ak zistí, že žalovaný je pasívne legitimovaný, vysporiada sa
s námietkou premlčania vznesenou žalovaným.

5. Poverená zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dostavila riadne a včas. Nedostavil sa žalovaný,
ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

6. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca si uplatňuje právo na náhradu
škody na zaplatenie 125,46 Eur podľa § 33 ods.1 Exekučného poriadku. Podľa jej názoru sú splnené
všetky predpoklady pre uplatnenie práva na náhradu škody voči žalovanému podľa tohto ustanovenia.
Je daný vznik škody, protiprávne konanie žalovaného a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a

týmto konaním. K premlčaniu práva na náhradu škody nedošlo. Poukázala na ustanovenie § 106 ods.2
Občianskeho zákonníka. Návrh na vydanie platobného rozkazu (žaloba) bol sudu doručený 27.5.2014.
Informáciu o tom, že došlo k vráteniu poverenia súdnym exekútorom na súd žalobca získal 21.6.2013.
Žalovaný uvádzal, že exekúcia bola ukončená vymožením dňa 6.8.2007.

7. Zo spisu súdneho exekútora Ex 1251/03 bolo zistené, že poverenie na vykonanie exekúcie vrátil
na základe prípisu zo dňa 6.9.2007. Žalobcovi bolo toto doručené 21.6.2013. Podľa prípisu súdneho
exekútora zo dňa 6.9.2007 exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov
exekúcie dňa 6.8.2007.

8. Z oznámenia súdneho exekútora X.. X. V., zástupcu súdneho exekútora F.. W. Z.?zo dňa 10.4.2015
bolo zistené, že ku dňu 10.4.2015 bolo v exekúcii Ex 1251/2003 pre oprávneného vymožená suma
225,50 Eur, odmena 45,50 Eur. Celkove povinná uhradila 355,17 Eur. Zostatok vymoženej sumy potom
predstavuje sumu 75,07 Eur. Okresnému súdu Zvolen bolo poverenie na vykonanie exekúcie vrátené
24.9.2007.

9. Upovedomenie o začatí exekúcie súdny exekútor vydal 7.11.2003. Vymáhaná bola pohľadávka
oprávneného vo výške 2.160,- Sk a jej príslušenstvo, ktorým boli úroky vo výške 438,- Sk, úroky z
omeškaniavovýške1.341,40Sk,úrokyzomeškaniavovýške0,2%denneod7.11.2003zosumy1.620,-
Sk do zaplatenia (denný úrok 3,24 Sk).

10. Podľa § 33 ods.1 Exekučného poriadku, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on
alebo jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

11. Podľa § 33 ods.2 Exekučného poriadku, exekútor ručí za škodu, ktorú spôsobili jeho zamestnanci

v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona celým svojím majetkom. Zodpovednosť zamestnancov
exekútora podľa občianskoprávnych alebo pracovnoprávnych predpisov tým nie je dotknutá.

12. Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom č.k. 10Ro/99/2014-6 zo dňa 25.6.2014, proti
ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný dňa 8.8.2014 odpor a uplatnil námietku premlčania.

13. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.15. Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

16. Podľa § 106 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

17. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

18. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

19. Dokazovaním bolo preukázané, že súdny exekútor F.. W. Z.?vymohol pre oprávneného žalovanú
sumu 125,46 Eur dňom 6.8.2007. O tejto skutočnosti sa oprávnený dozvedel dňa 21.6.2013.
Dokazovaním bolo zároveň preukázané, že súdny exekútor pre oprávneného vymoženú sumu
oprávnenému nevyplatil a nechal si ju pre svoju potrebu. Tým sa dopustil škody voči žalobcovi podľa §

33 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok). Preukázané bolo,
že došlo k protiprávnemu konaniu súdneho exekútora, k vzniku škody minimálne v žalovanej výške a je
daná aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody na strane žalobcu.

20. Podľa názoru súdu k škode došlo úmyselne, preto objektívna premlčacia lehota je v tomto prípade

10-ročná a začala plynúť odo dňa, kedy vznikla škoda, t.j. dňom vymoženia sumy od povinného subjektu
pre oprávneného. Žaloba bola podaná 27.5.2014. Od vymoženia sumy pre oprávneného neuplynula
doba 10 rokov do podania žaloby. Žalobca sa o vymožení sumy dozvedel z obsahu spisu súdu dňa
21.6.2013. Od tohto dátumu do podania žaloby neuplynula 2-ročná subjektívna premlčacia lehota.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že žalovaný je pasívne legitimovaný
v tomto spore. Protiprávnym konaním žalovaného došlo k škode na majetku žalobcu, ktorému žalovaný
nevyplatil vymoženú sumu, a to minimálne vo výške 125,46 Eur, keď predloženou správou bolo
preukázané, že pre oprávneného bola celkove vymožená suma vo výške 225,50 Eur. Žalovaný
nepreukázal poukázanie tejto sumy žalobcovi.

22.Súdpretopodanejžalobevplnomrozsahuvyhovelažalovanéhozaviazalnazaplateniesumy125,46
Eur.

23. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu podľa 255 ods.1 CSP vzniklo právo na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. Žalobca si neuplatnil právo na náhradu trov konania, preto mu súd toto právo
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie jenapadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).