Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204264
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2515204264.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobkyne: H. K., nar.
XX.XX.XXXX, C. X, G. X. B., proti žalovanej: Willard s.r.o., Teplická 2293/68, Piešťany, IČO: 44 906 960,
zastúpená splnomocnenkyňou: Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., Mierové námestie 14,
Trenčín, IČO: 47 241 110, o vylúčenie vecí z exekúcie, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Piešťany č. k. 6C 164/2015-49 zo dňa 28. februára 2017 vo výroku II., takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania m e n í
tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. žalobu v celom rozsahu zamietol
a výrokom II. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania odôvodnil citáciou
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku keď v konaní plne úspešnej žalovanej nebola
priznaná náhrada trov konania, nakoľko si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná prostredníctvom splnomocnenkyne výlučne vo
výroku II. o náhrade trov konania. Žalovaná považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov
konania za nesprávne. Poukázala na § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého platí,
že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie bol povinný o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť

z úradnej povinnosti v rozhodnutí ktorým sa konanie končí bez toho, aby zo žalovanej ako strany
sporu musel byť akýmkoľvek spôsobom uplatnený. Navrhuje preto, aby v napadnutej časti odvolací súd
rozsudok zmenil tak, že žalovanej prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Žalobkyňa odvolací návrh nepodala, k doručenému odvolaniu žalovanej sa písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou - stranou, v
neprospechktorejbolorozhodnutievydané(§359Civilnéhosporovéhoporiadku),protirozhodnutiusúdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku), po
skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku)
a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného

sporového poriadku), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov
konania v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd
prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

contrario)adospelkzáveru,žeodvolaniežalovanejjedôvodné,vdôsledkučohobolisplnenépodmienky
pre zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania (§ 388
Civilného sporového poriadku).

6. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vylúčenia nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade

NovéZámky,katastrálnyodbor,naLVč.XXXX parc.CKNč.1664zastavanéplochyanádvoriaovýmere
329 m2 a dom s. č. XXX postavený na parc. č. 1664 nachádzajúcu sa v kat. území G. X.A. v celosti
z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Holíkom, Exekútorský úrad v Bratislave v
konaní EX 1548/2013 v prospech žalovanej.

7. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol a o náhrade trov

konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom obsah preskúmavaného rozhodnutia, jeho
odôvodnenie a žalovanou uplatnenou odvolacou argumentáciou bolo posúdiť, či súd prvej inštancie
dospel k správnym skutkovým a právnym záverom odôvodňujúcim nepriznanie žalovanej nároku na

náhradu trov konania.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (ods. 2).

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
úspechu vo veci.

11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku), ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok
sporu) charakteristická pre sporové konania sa uplatní tak, že neúspešná strana je povinná nahradiť v
spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Ide o náhradu všetkých trov, ktoré sú

preukázané, odôvodnené, účelne vynaložené a ktoré vznikli v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t.j. víťazstvom) v spore. Plný
úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. Plný úspech v spore môže mať žalobca aj žalovaný. Žalovaný má plný úspech v spore, ak bola
žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá. Preto ak v danom prípade súd žalobu v celom rozsahu

zamietol, platí, že žalovaná malá plný procesný úspech v spore. K rovnakému záveru dospel aj súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení, avšak napriek tomu, že žalovaná bola v konaní plne úspešná,
súd jej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila. S týmto
záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje, naopak má za to, že v danom prípade sú
dané dôvody pre priznanie náhrady trov konania žalovanej.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že o nároku na náhradu trov konania sa rozhoduje bez návrhu, výrok o
trovách konania musí byť súčasťou rozhodnutia, a to aj vtedy, ak sa v konaní úspešná strana svojím
výslovným prejavom, nevzbudzujúcim pochybnosti, nároku na náhradu trov konania vzdá. V takomto
prípade súd rozhodne, že strana nemá nárok na náhradu trov konania a v odôvodnení uvedie tento

dôvod. Obdobne postupuje aj v prípade, ak trovy konania strane nevznikli. Pokiaľ naopak zostane strana
pri uplatnení nároku na náhradu trov nečinná, bez ďalšieho nie je možné ustáliť, že sa nároku na náhradu
trov konania vzdáva.

13. Odvolací súd nezistil dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanej, pretože z obsahu

spisu nevyplýva, že by sa žalovaná svojím výslovným prejavom vzdala nároku na náhradu trov konania.14. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 Civilného
sporového poriadku napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania zmenil tak,
že žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

15. O náhrade trov odvolacieho konania, s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v zmysle
§ 396 ods. 1 a 2 CSP rozhodol odvolací súd ex offo podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania
proti neúspešnej žalobkyni (keď dôvod postupu podľa § 257 Civilného sporového poriadku nezistil). O

výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

16. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).