Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200105
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: :

NEUROLÓGIA II, s.r.o., so sídlom Sokolovská 1686/1, 066 01 Humenné, IČO: 36 500 488 zastúpený:
JUDr.MariánGeleneky,advokát,Advokátskakancelária,Garbiarska20,StaráĽubovňaprotižalovaným:
1/ Ing. G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. B. XX/XXXX, U. O., 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomZ.XX/XXX,U.O.,3/Y.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomY.XXX,4/T.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom Y. XXX, 5/ O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX/XXX, U. O., 6/ P. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. T. XX/XXX, U. O., 7/ N.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X/XXXX, U. O., 8/ N..
P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X/XXXX, U. O., 9/ N.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. T. XX/XXX, U. O., 10/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. T. XX/XXX, U. O., 11/ L. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. T. XX/XXX, U. O., 12/ T.. H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. T. XX/
XXX, U. O., 13/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, 14/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XX, 15/ V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, 16/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. O. XXX,
17/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L. XX, 18/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. T. X/
XXX, U. O., 19/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. T. XX/XXX, U. O., 20/ H. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. T. XX/XXX, U. O., 21/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. O. XXX, 22/ U. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. O. XXX, 23/ J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X/XXX, U. O., 24/ K.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. G. 47, 25/ N.. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X/XXX, U.,
26/ N.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX/XXXX, U. O., 27/ T.. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XX. B. XX/XXX, U. O., v konaní o určenie neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu na ul. C. T. č. XX, XX v U. O., konanej dňa 03.01.2017
o 18.30 hod. v priestoroch bytového domu

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že uznesenie v znení: „Uznesenie nebolo schválené v byte č. 9 sa zdravotná
ambulancia nezriadi“ prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici

C. T. č. XX, XX v U. O., konanej dňa 3.1.2017 o 18.30 hod. v priestoroch bytového domu je n e p l a t n é.

II. Žalobca má proti žalovaným v 1. až 27. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2017 žiadal aby súd určil, že uznesenie v znení:
„ Uznesenie nebolo schválené v byte č. X sa zdravotná ambulancia nezriadi.“ prijaté na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici C. T. č. XX, XX v U. O., konanej dňa

03.01.2017o18.30hod.vpriestorochbytovéhodomujeneplatná. Súčasnežiadal priznaťod niektorých
žalovaných nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. X,.
žalovaní sú vlastníci ďalších bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome súp. č. XX a XX nachádzajúcich
sa na ul. C. T. v U. O.. Dňa 3.1.2017 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorovbytového domu na ktorej bolo prijaté napadané uznesenie, schôdza však bola zvolaná nezákonné
pretože: 1/ oznam bol vo vchode na dverách bytového domu zverejnený dňa 2.1.2017, teda jeden deň
pred konaním samotnej schôdze, 2/ neobsahoval program schôdze, 3/ prezenčná listina je datovaná

rokom 2016 a boli v nej vymazané slova, 4/ nie je zrejmé či hlasovanie bolo uskutočnené písomne a z
prezenčnej listiny nie je zrejmé kto bol za a kto proti.

2. Súd doručil žalovaným žalobu spolu s prílohami, uznesením ich v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadrili, súčasne

ich poučil o ich procesných právach a povinnostiach. Uvedené listiny boli všetkým žalovaným
doručené do vlastných rúk.

3. Žalovaní v 2/, 17/, 23/, 24/, 25/ a 27/ sa k doručenej žalobe nevyjadrili, ostatní žalovaní so
žalobu súhlasili, uviedli, že po naštudovaní príslušnej právnej úpravy, uplatnený nárok v celom rozsahu
uznávajú.

4. Pojednávania sa žalobca a žalovaní s výnimkou žalovanej v 5/ rade nezúčastnili, neúčasť žalobcu
ospravedlnil jeho právny zástupca, niektorí zo žalovaných svoju neúčasť ospravedlnili, niektorí nie,
avšak u všetkých mal doručenie predvolania súd riadne a včas vykázané, preto súd v súlade s § 180
C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaných.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, zdôraznil, že pred prijatím
napadnutého uznesenia nebol dodržaný zákonný postu, čo spôsobilo neplatnosť napadnutého
uznesenia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil skutkový stav:

7. Strany sporu sú vlastníci bytov v bytovom dome súp. č. XX a XX žalobca bytu č. X žalovaní ostatných
bytov nachádzajúcich sa v predmetnom bytovom dome. Dňa 3.1.2017 o 18.30 hod. sa uskutočnila

za účasti správcu bytového domu schôdza všetkých vlastníkov bytov bytového domu súp. č. XX a
XX. C. o konaní schôdze (čl. 13 spisu) je zo dňa 30.12.2016 podľa tvrdenia žalobcu, čo žalovaní
nespochybnili bol vyvesený vo vchode na dverách bytového domu č. XX a XX, len jeden deň pred
konaním schôdze, teda dňa 2.1.2017. Oznam ako program schôdze obsahoval údaj citujem: „Schôdza
bude zameraná na to, či vlastníci bytov dovolia zmeniť účel bytového domu na dom polofunkčný (majú

sa z bočnej strany domu vybúrať vchodové dvere, a tak by mala vzniknúť zdravotná ambulancia). Táto
zmena by znamenala, že ktorýkoľvek byt v našom obytnom dome by sa mohol do budúca zmeniť na
kancelárie rôzneho druhu.“ Z obsahu zápisnice (čl. 11 spisu) vyplýva, bod č. 1, že Uznesenie či
súhlasia so zradením zdravotnej ambulancie v byte č. X vo vstupe č. XX na ulici C. v U. O. za hlasovalo
8 vlastníkov, proti 12 vlastníkov bytov. Uznesenie nebolo schválené v byte č. X sa zdravotná ambulancia

nezriadi. Žalobca, vlastník bytu č. X, ako prehlasovaný vlastník, sa podanou žalobou domáha určenia,
neplatnosti napadaného uznesenia.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9.Podľa§14ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníúčinnom
k 3.1.2017 (ďalej len ZoVBaNP) vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o
všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s

programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania
oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze
vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.10. Podľa § 14 ods. 2 ZoVBaNP za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome. Ak je byt

alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie právo
len ako celok.

11. Podľa § 14 ods. 3 ZoVBaNP schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný
súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí
schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov
prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov
4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a

§ 16 ods. 3 a 4.

12. Podľa § 14 ods. 1 ZoVBaNP vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia
na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak hlasujú o zmluve o úvere a o každom dodatku k nej, o zmluve o zabezpečení úveru a o

každom dodatku k nej, o zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome užívajú s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania a o každom dodatku k nej, o
zmluve o vstavbe alebo nadstavbe a o každom dodatku k nim, o zmene účelu užívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a o zmene formy výkonu správy; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo
o vstavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje sa zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome na najvyššom poschodí. Súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome sa vyžaduje pri rozhodovaní o prevode spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo
priľahlého pozemku alebo ich častí. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis
vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia,
ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov; podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome môže overiť

aj notár alebo obec.

13.Podľa§14ods.8ZoVBaNP prehlasovanývlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomemáprávo
obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku

hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak
jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na
príslušnomsúdedomáhaťdočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytových
priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina
podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového

priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala
nimi splnomocnená osoba.

14. Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Právne posúdenie vecí:

17. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru má právo a zároveň je aj povinný zúčastňovať sa na
správe domu a hlasovaním rozhodovať na schôdzi vlastníkov v bytovom dome alebo na zhromaždení,

rozhodovať aj písomným hlasovaním.18. Zákon pomerne podrobne určuje spôsob zvolávania schôdze vlastníkov - oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu
alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.

19. Zákon zakotvuje ochranu prehlasovaných vlastníkov v dome. Prehlasovaní vlastníci sa môžu do 30
kalendárnych dní od hlasovania obrátiť na súd, aby súd vo veci rozhodol. Uvedená lehota je prekluzívna.
Keďže zákon stanovuje ochranu len „prehlasovaným“ vlastníkom v dome, nepožívajú žiadnu dodatočnú
ochranu tí vlastníci v dome, ktorí sa na schôdzi alebo písomnom hlasovaní nezúčastnili (takíto vlastníci

ani nehlasovali, a tak nemohli byť prehlasovaní). Vlastníci v dome, ktorí sa nedostavili, tak môžu
napadnúť súdnou cestou iba formálne procesné nedostatky zvolania schôdze, zhromaždenia alebo
písomného hlasovania. Ochranu požívajú aj vlastníci, ktorí sa nemohli o výsledku hlasovania dozvedieť.
Vlastníci v dome, ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť, majú právo obrátiť sa na súd
najneskôr do troch mesiacov od hlasovania. Táto lehota je taktiež prekluzívna.

20. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žalobca
ako prehlasovaný vlastník bytu sa svojho práva domáhal v 30 dňovej prekluzívnej lehote . Ďalej
súd nemal pochyb o tom, že pri zvolaní schôdze vlastníkov bytov na deň 3.1.2017 nebol dodržaný
zákonný postup, keďže oznam nebol vlastníkom bytom doručený písomne aspoň päť pracovných dní
pred konaním schôdze spolu s programom, tak ako to ustanovuje ustanovenie § 14 ods. 1 zákona o

vlastníctve bytom. Nedodržanie zákonného postupu pred zvolaním schôdze nespochybnili ani ostatní
vlastníci bytov bytového domu. Keďže nebol dodržaný zákonný postup uznesenie, ktoré bolo prijaté
na predmetnej schôdzi vlastníkov bytom v zmysle citovaného § 39 Obč. zák. obchádza zákon a preto
je absolútne neplatné, z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu, ako prehlasovaného vlastníka bytu
v celom rozsahu vyhovel.

21. Trovy konania

22. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Žalobca mal plný úspech vo vecí, preto mu súd priznal od neúspešných žalovaných nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že ich výšku určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu
samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.