Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa O.

N., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX J., t.č. ÚVTOS J. J., D. XX, P.O. BOX 109, XXX
XX J. J., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 02. júna 2016 pod č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 02. júna 2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 70
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť

navrhovateľa o invalidný dôchodok.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.,
podľaktoréhonároknainvalidnýdôchodokvzniká,aksapoistenecstalinvalidným,získalpotrebnýpočet
rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 citovaného zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Ako
vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, posudkovým
záverom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka J. J. zo dňa 30.03.2016. Potrebný počet
rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad
34 do 40 rokov, čo je skupina, do ktorej patrí aj navrhovateľ je najmenej 8 rokov a zisťuje sa z obdobia
spred vzniku invalidity, t. j. pred 27. októbrom 2014, v ktorom období získal navrhovateľ 2 108 dní
obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 5 rokov a 283 dní obdobia dôchodkového poistenia.
Navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik

nároku na invalidný dôchodok a z toho dôvodu odporkyňa rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

3. Včas podaným opravným prostriedkom - odvolaním doručeným sociálnej poisťovni dňa 14.06.2016
sa navrhovateľ domáhal priznania invalidného dôchodku s dôrazom na to, že je trvale neschopný nájsť
si prácu, pretože je slepý na ľavé oko. Jeho zdravotný stav sa nezlepšil, práve naopak sa zhoršil.
4. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.11.2016 zdôraznil, že trvá na tom, čo uviedol v odvolaní a žiadal

súd, aby mu bol priznaný invalidný dôchodok a poukázal pritom na zlý zdravotný stav. Nebol vyzvaný
sociálnou poisťovňou, aby doplatil potrebné dôchodkové poistenie čo sa týka splnenia ďalšej podmienky,
na ktorú poukázala sudkyňa na pojednávaní.5. Čo sa týka odvolania voči uzneseniu, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa
18.10.2016 k tomuto uviedol, že netrvá na podanom odvolaní po vysvetlení sudkyne, z akého dôvodu
bolo postúpená vec Krajskému súdu v Prešove.

6. K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 20.07.2016 vyjadrila
odporkyňa s tým, že poukázala na obsah dávkového spisu, ako aj na splnenie podmienok uvedených v
ustanovení § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.
7. Poverený zástupca sociálnej poisťovne na pojednávaní zotrval na uvedenom stanovisku a navrhol

súdu rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

8. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie vydané
sociálnou poisťovňou ústredím dňa 02.06.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0, ako aj konanie, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, vypočul účastníkov
konania, oboznámil sa s dávkovým a posudkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav.

9. Na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 30.03.2016 vydala
sociálna poisťovňa ústredie preskúmavané rozhodnutie zo dňa 02.06.2016 potom, čo bol zdravotný stav
navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka J. J. s tým, že posudkový
lekár na základe celkového posudku dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je u

posudzovaného diagnóza choroby zmyslových orgánov, ktoré zaradil posudkový lekár podľa prílohy č.
4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pod kapitolu VII., oddiel A, položka 7 a určil 45% - nú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe.
10. Podľa celkového posudku ide o 38 ročného muža s ukončeným základným vzdelaním, ktorý nikde
nepracuje, opakovane je vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý utrpel podľa predloženej dokumentácie

pred siedmymi rokmi strelné poranenie ľavého oka. Objektívne je preukázaná slepota na uvedené
oko predloženým nálezom odborného vyšetrenia, na druhom oku je potvrdená len ľahká ďalekozrakosť,
odporučenú korekciu posudzovaný odmieta. Uvedenému zdravotnému postihnutiu zodpovedá miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45% dňom dokumentovaného zdravotného
postihnutia, t. j. 27.10.2014.

11. Podľa výroku posudku ide o posudzovaného, ktorý je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z.osociálnompoistení,lebopredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápoklesschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 45%. Dátum vzniku invalidity 27.10.2014.

12. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľom bol zdravotný stav opätovne posúdený dňa
14.07.2016 posudkovým lekárom ústredia so sídlom v J.W. ktorý dospel k rovnakému záveru, ako
tomu bolo dňa 30.03.2016 s tým, že posudzovaný trpí chorobami: slepota a veľmi ťažká slabozrakosť,
monokulárna, poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, stav po opakovaných
suicidálnych pokusoch v roku 2007, 2012 a 2013. Posudkový lekár zaradil rozhodujúce zdravotné

postihnutie ako choroby zmyslových orgánov, zrak, strata jedného oka pri zachovaní zrakových funkcií
na druhom oku, ktoré zaradil pod kapitolu VII., oddiel A, položku 7 a určil 45% - nú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
13. Podľa celkového posudku ide o 38 ročného muža s ukončeným základným vzdelaním, ktorý
doteraz nikdy nikde nepracoval, opakovane umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody utrpel podľa

dokumentácie strené poranenie ľavého oka (z osobnej anamnézy v prepúšťacej správy z psychiatrie
z r. 2007 je údaj, že ako 6 ročný si trafil vzduchovkou do ľavého oka, následne bol operovaný a
odvtedy nevidí, v ďalších odborných lekárskych nálezoch udal, že mal úraz pred 6, alebo 7 rokmi - z
tohto obdobia však v predloženej posudkovej spisovej dokumentácii nie je žiadne objektívne vyšetrenie
očného lekára, ktoré by dokumentovalo slepotu ľavého oka). Nepredložil ani prepúšťaciu správu, ktorá

by dokumentovala operáciu na ľavom oku po úraze. Jediný objektívny nález, ktorý dokumentuje slepotu
ľavého oka je očné vyšetrenie z 27.10.2014. Pri slepote jedného oka a zachovanej funkcii druhého oka
je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Dátum vzniku invalidity - 27.10.2014
nezmenené, nakoľko strata jedného oka je dokumentovaná až týmto vyšetrením. Okrem postihnutia
zraku sú u menovaného dokumentované poruchy psychiky a správania pri syndróme závislosti na

alkohole,akootomsvedčiaprepúšťaciepsrávyzpsychiatrickéhooddeleniavB.,kdebolhospitalizovaný
v r. 2007, v r. 2012 a v r. 2013 pre suicidálne pokusy v ebriete, čo psychiater hodnotí ako porucha
psychiky a správania zapríčinená nadužívaním alkoholu. Vždy išlo o akútnu stresovú reakciu so
suicidálnou aktivitou v ebriete. Od r. 2013 nie je predložený žiadny psychiatrický nález, ktorý by svedčil ostarostlivosti a liečbe psychiatra. Navrhovanú protialkoholickú liečbu psychiatrom v minulosti odmietol.
Uvedené ochorenie nezvyšuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nakoľko pri
abstinencii ( toho času vynútenej pobytom v ústave na výkon trestu odňatia slobody) nie sú prítomné

posudkovo závažné poruchy psychiky a správania.
14. Podľa výroku posudku je posudzovaný invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonáva zárobkovú činnosť je 45%.

15. Ako vyplýva z obsahu dávkového spisu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sociálna poisťovňa
ústredie posúdila podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, či nárok na priznanie
invalidného dôchodku navrhovateľ spĺňa čo sa týka všetkých podmienok, ktoré sú uvedené v tomto
ustanovení zákona. Navrhovateľ bol síce uznaný za invalidného posudkovým záverom posudkového
lekára zo dňa 30.03.2016 odo dňa 27.10.2014, avšak nesplnil druhú podmienku nároku na priznanie

invalidného dôchodku a to obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z., konkrétne
ustanovenia § 72 ods. 1 písm. e), podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej 8 rokov.

16. Ako vyplýva z § 72 ods. 2 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku

nainvalidnýdôchodoksazisťujezobdobiapredvznikominvalidity.Zuvedenéhoustanoveniavyplýva,že
nárok na vznik invalidného dôchodku u navrhovateľa bol posudzovaný v období pred dňom 27.10.2014.
Za uvedené obdobie ako bolo preukázané z osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa,
navrhovateľ získal 2 108 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 5 rokov a 283 dní obdobia
dôchodkového poistenia. Z uvedeného údaju vyplýva, že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného

počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

17. Krajský súd dospel k záveru, že aj keď navrhovateľ bol uznaný za invalidného s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45% od 27.10.2014 a ku tomuto dátumu mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok, ani nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, avšak nesplnil

tretiu potrebnú podmienku a to nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa
§ 72 citovaného zákona.

18. Zákonodarca v uvedenom ustanovení § 70 ods. 1 uvádza podmienky pre splnenie nároku na
priznanie invalidného dôchodku má na mysli splnenie všetkých troch podmienok kumulatívne, teda

spolu. Pokiaľ navrhovateľ ako v tomto prípade nesplnil jednu z troch podmienok pre priznanie nároku, tak
sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím zo dňa 02.06.2016 pod sp. zn. č. XXX XXX XXXX 0 rozhodla
správne a v súlade so zákonom, keď žiadosť navrhovateľa zo dňa 30.03.2016 o priznanie invalidného
dôchodku z týchto dôvodov zamietla.

19. Na základe týchto skutočností, ktoré mal súd preukázané z dávkového spisu dospel bezpochyby k
záveru, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.06.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 potom, ako
na základe dostatočne zisteného skutkového stavu vydala preskúmavané rozhodnutie, ktoré odôvodnila
náležite s poukazom na nesplnenie jednej zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku
u navrhovateľa.

20. V súlade s uvedenou skutočnosťou pokiaľ napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 02.06.2016 a
súd toto preskúmal v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. s poukazom na to, že opravný prostriedok
bol doručený odporkyni dňa 14.06.2016, teda do 30.06.2016, teda za účinnosti príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, súd ďalej postupoval v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho

súdneho poriadku a nie podľa zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ktorý nadobudol
účinnosť dňa 01.07.2016.

21. Na základe vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.06.2016 pod č.

XXX XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil, pretože odporkyňa postupovala pri posúdení
splnenia podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v súlade so zákonom.22. O trovách konania krajský súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nemal úspech a
odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.