Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6318200272.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci nesvojprávnej

C. Y., nar. X.X.XXXX,

prechodne bytom Y. XXXX/X, L. Y. ( zariadenie sociálnych služieb Domov Márie ), zastúpenej

opatrovníkom Y. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, P., v konaní o návrhu nesvojprávnej C. Y.,
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľky, nesvojprávnej C. Y., nar. X.X.XXXX na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľka C. Y., nar. X.X.XXXX doručila dňa 5.2.2018 na Okresný súd Brezno návrh na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony. V návrhu uviedla, že žiada o vrátenie svojprávnosti, nakoľko jej nič nie je
a chce pracovať. Svojprávnosti ju dal zbaviť brat Y. Y.a, bytom P. XXX.

2.
Okresný súd Brezno dňa 19.2.2018 postúpil vec podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému na konanie.

3.
Opatrovník nesvojprávnej v písomnom vyjadrení doručenom súdu 9.4.2018 uviedol, že odo dňa

pozbavenia spôsobilosti na právne úkony C. Y. nedošlo k zmene a vôbec k zlepšeniu jej zdravotného
stavu. S návrhom na navrátenie spôsobilosti na právne úkony preto nesúhlasí.

4.
Navrhovateľka C. Y. ani jej opatrovník Y. Y. sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas
predvolaní. Svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili, pričom však nenavrhli z dôležitého dôvodu

odročenie pojednávania na iný termín v zmysle § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“).Súdpretopodľa§180CSPavzáujmehospodárnostikonaniavecprejednalvichneprítomnosti,
prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. E. G., Psychiatrická

ambulancia, F. č. 3, L. Y. ako aj prečítaním listinných dôkazov a pripojených spisov Okresného súdu
Brezno sp. zn. 2Ps/2/2014, 8Ps/2/2005, 8Ps/11/2006 a tunajšieho súdu sp. zn. 12Ps/6/2015.6.
Svedok MUDr. E. G., lekár z Psychiatrickej ambulancie v Banskej Y. pred súdom vypovedal, že C. Y. je v

jeho ambulantnej starostlivosti, a to cca. 3 roky. Na kontroly chodí pravidelne, v podstate každý mesiac.
Naposledy to bolo asi pred 2 týždňami. Pokiaľ ide o stav, ako bol konštatovaný v znaleckom posudku,
s týmto sa plne stotožňuje. Od tej doby sa jej stav skôr zhoršil, čo je v takýchto prípadoch obvyklé, že
defekt sa prehlbuje. Stav je skôr zhoršený, napriek liečbe s tým, že pacientka má jednak predpísané
lieky, jednak je liečená aj injekciami, ktoré dostáva každé 2 týždne. Pacientka napriek tomu tvrdí, že je

zdravá, neuvedomuje si svoje ochorenie. Pokiaľ by nebola umiestnená v zariadení v domove, tak by
zrejme ani predpísané lieky neužívala. Čo sa týka prejavov ochorenia, jedná sa o bludy, tiež sluchové
halucinácie. Je chorobne presvedčená o tom, že je zdravá. Jedná sa o také najhlavnejšie príznaky. Po
nahliadnutídozáznamuzvyšetreniapacientkyzmarca2018(č.l.13spisu),savyjadril,žeodtejdobyku
zmenenedošlo.Naotázkusudcu,čivzhľadomnauvedenébypodľanehoprichádzalodoúvahyvyhovieť
návrhu, rozhodnúť o zrušení pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, eventuálne jeho zmene v zmysle

podaného návrhu, kde navrhovateľka udáva, že by chcela sa zamestnať, pracovať, odpovedal, že podľa
jeho názoru nie. Nedokáže si predstaviť nejaké konkrétne zamestnanie, ktoré by mohla vykonávať. V
minulosti pracovala ako zdravotná sestra, čo určite by do úvahy za súčasného stavu neprichádzalo.

7.

Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.
Podľa § 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci
považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.
Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia

spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,

súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

8.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2Ps/2/2014-50 zo dňa 26.8.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/59/2014 zo dňa 26.8.2014, právoplatným dňa
26.9.2014 bola C. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, P. pozbavená spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu. Zároveň bol nesvojprávnej ustanovený opatrovník v osobe jej brata - Y. Y., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom O. 81X/X, P.. V rámci konania o spôsobilosti na právne úkony bolo okrem
iných dôkazov vykonané i znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatria MUDr. C. G., pričom súd zistil, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, a to paranoidnou
schizofréniou s defektom osobnosti a pridruženým syndrómom závislosti od alkoholu. Stav je trvalý,
liečbou neovplyvniteľný, pričom pri dodržaní medikamentóznej liečby sa dá dosiahnuť stav tzv. sociálnej

remisie. Ďalej bolo konštatované, že menovaná je k svojmu zdravotnému stav nekritická, nedokáže
reálne posúdiť vhodnosť liečby. V dôsledku ochorenia nie je vôbec spôsobilá ovládať a posúdiť svoje
konanie, zaobstarať si veci bežnej potreby, či nakladať s finančnými prostriedkami, tzn. nie je schopná
vykonávať žiadne právne relevantné úkony.

9.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u navrhovateľky C. Y., nar. X.X.XXXX
nie sú splnené podmienky na zrušenie, prípadne zmenu rozsudku o pozbavení spôsobilosti na
právne úkony. Súd mal preukázané, že zdravotný stav C. Y. sa od obdobia rozhodovania v konaníOkresného súdu Brezno sp. zn. 2Ps/2/2014 nezmenil takým spôsobom, aby odôvodňoval zrušenie
alebo zmenu rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Súdu bola predložená správa
z psychiatrického vyšetrenia pacientky C. Y. z marca 2018 ( č.l. 13 spisu ), ktorá len potvrdzuje

diagnózu reziduálna schizofrénia, syndróm závislosti na alkohole a sekundárny parkinsonizmus.
Zistené paranoidne perzekučné bludné obsahy, disimulované poruchy vnímania, osobnosť hranične
dezintegrovaná s reziduálnymi zmenami pri schizofrénnom procese. Ošetrujúci lekár MUDr. E. G. ku
zdravotnému stavu menovanej doplnil, že sa plne stotožňuje so závermi podľa znaleckého posudku
MUDr. C. G. ( s ktorým ho súd pred výsluchom oboznámil ), pričom stav pacientky sa napriek liečbe skôr

zhoršuje a defekt osobnosti sa prehlbuje, čo je v takýchto prípadoch obvyklé. Pacientka je nastavená na
injekčnú liečbu ( Haloperidol 2 ampl. ) - raz za dva týždne a má predpísané i tabletky ( Ketilept prolong,
Akineton ). Na kontroly chodieva pravidelne každý mesiac. Ambulantný lekár poukázal, že pacientka
je chorobne presvedčená, že je zdravá, neuvedomuje si svoje ochorenie a ide o stav trvalý. K otázke
možnosti pacientky zamestnať sa vyjadril jednoznačne negatívne stanovisko. Nakoľko bolo preukázané,
že dôvody vedúce k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony neodpadli, ani sa nezmenili, súd konanie

v zmysle ust. § 247 ods. 1 CMP zastavil.

10.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §
63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.