Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616010502.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného N. D., pre prečin súlože
medzi príbuznými podľa § 203 ods.1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. mája 2018
v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
17.10.2017, sp. zn. 3T/77/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného N. D..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný N. D. uznaný vinným prečinom súlože medzi
príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa začiatku roku 2014 do 3. decembra 2014 v obci Ú., okres Z., ako brat a

sestra opakovane vykonávali pohlavné styky, v dôsledku ktorých splodili dieťa - maloletého E..Š.., nar.
XX.X.XXXX.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 203 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36
písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o treste podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch na
svoju obhajobu uviedol, že na pohlavné styky ho naviedla a ich iniciátorom bola predovšetkým jeho
sestra K. Š.. Okrem toho táto využila aj skutočnosť, že tieto pohlavné styky s ním iniciovala v čase,

keď mal požité alkoholické nápoje. Je toho názoru, že mala mu byť zohľadnená i ďalšia poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. d) Tr. zák., a preto trest, ktorý mu bol uložený sa mu javí ako neprimerane
prísny a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a sám mu uložil nový, miernejší trest s
podmienečným odkladom.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a
zistené dôkazy zákonným spôsobom vyhodnotil.

Obžalovaný N. D. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný a na všetky otázky podľa §

333 ods.3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne, preto správne postupoval okresný súd, keď
podľa § 257 ods.7, ods.8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný je slobodný, k trvalému pobytu je prihlásený

v obci M. a z miesta bydliska má všeobecnú charakteristiku. V minulosti bol 5-krát odsúdený Okresným
súdom Spišská Nová Ves, pričom právny význam z dôvodu fikcie neodsúdenia majú iba dve odsúdenia.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/39/2013 zo dňa 17.7.2013 bol obžalovaný
odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zák. na trest odňatia slobody
podmienečne v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky, t.j. do 18.7.2015. Uznesením sp.

zn. 1T/39/2013 zo dňa 28.1.2015 bolo rozhodnuté o neosvedčení sa odsúdeného, a o tom, že trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/71/2014 zo dňa 28.1.2015 bolo rozhodnuté
o upustení od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie v konaní okresného súdu vo veci
4T/94/2014.

Odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného.
Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám uvedených v § 31 a 34
a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená plne, v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania. Okresný súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a

jednu priťažujúcu podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a trest ukladal s použitím § 38 ods.2 Tr. zák.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením obžalovaného, že okresný súd mu mal uznať aj poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. d) Tr. zák. z dôvodu, že vek obžalovaného nemal zrejmý vplyv na jeho
rozumovú alebo vôľovú vyspelosť, lebo každý dospelý človek si je vedomý, že vykonávaním súlože s

príbuzným je trestným činom. Taktiež nezohľadnil ani tvrdenie obžalovaného, že jeho sestra využívala
situáciu vtedy, keď bol pod vplyvom alkoholu, lebo sa nejednalo o jednorazové vybočenie správania sa
obžalovaného, ale takýto stav trval od začiatku roku 2014 až do 3.12.2014. Okresný súd správne dospel
k záveru, že u obžalovaného N. D. sú splnené zákonné podmienky pre uloženie trestu odňatia slobody.
Odvolací súd má za to, že uložený trest okresným súdom vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne splní

u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Správne a zákonné je i zaradenie obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu,
preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.