Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211361
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobkyne: O.. Q.

Z., O.., G.. XX.XX.XXXX, K. J. A. XX, XXX XX L., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Róbert Bockanič,
advokát, Seberíniho 1, 821 03 Bratislava proti žalovanému: Š. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. J. A. XX, XXX
XX L., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O.. Q. Z., O.., P.. Š., G.. XX.X.XXXX Q. Š.
Z., G.. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX, zapísaného v Knihe manželstiev
Matričného úradu v L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II. Žalobkyni a žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.12.2017 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. Ako dôvod uviedla,
že rozhodnutím Mesta L., odbor živnostenského podnikania pod značkou R. Q. R. - XXXXX/XX zo dňa
18.11.2008 bol žalovaný zapísaný do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka: rastlinná výroba,
živočíšna výroba, rastlinná výroba kombinovaná so živočíšnou výrobou, činnosť v lesníctve, iné výkony
(služby) súvisiace s poľnohospodárskou činnosťou - spracovanie = činnosť v lesnom hospodárstve -
práce v pestovnej činnosti a ostatné práce s ňou súvisiace. Prevažujúcou činnosťou je rastlinná výroba

kombinovaná so živočíšnou výrobou. Živnostenské oprávnenie žalovanému vzniklo dňa 01.01.2009.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu 18.05.2018 uviedol, že so
žalobkyňou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX Z. L.. Dňa 09.02.2006 získal živnostenský list na
vykonávanie ohlasovacej živnosti. Toto rozhodnutie Obvodného úradu Z. O. nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.02.2006. Podniká najmä v oblasti poľnohospodárstva. Na základe vyššie uvedeného a z dôvodu
ochrany rodinných príslušníkov pred prípadnými negatívnymi dopadmi jeho podnikateľskej činnosti

súhlasil s podanou žalobou v celom rozsahu a rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu a osvedčenia o zápise do evidencie

samostatne hospodáriaceho roľníka mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú v platnom
manželstve, ktoré uzatvorili XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu L. vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Žalovaný na základe osvedčenia o zápise doevidencie samostatne hospodáriaceho roľníka M. L., odbor živnostenského podnikania pod značkou R.
Q. R. - XXXXX/XX zo dňa 18.11.2008 vykonáva činnosť v ňom uvedenú.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh môže
podať ktorýkoľvek z nich.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný má oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť. Žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Uzavretím manželstva vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a
žalovaného. Tým sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd preto v celom
rozsahu tejto žalobe vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania z dôvodu,
že žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.