Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213125
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému:
P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na A. X/XXXX, B., o zaplatenie 2.938,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.807,89 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 01.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.938,61 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.04.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery a Sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v splátkach spolu s úrokmi, poplatkami
a inými peňažnými plneniami. Keďže si žalovaný povinnosti zo zmluvy o úvere neplnil, žalobca úver
vyhlásil za predčasne splatný dňa 02.02.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na termín 02.05.2018. Stranám sporu bolo predvolanie doručené, na
pojednávanie sa však nedostavil žalobca, ani žalovaný. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a
žiadal, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd
v zmysle § 180 C.s.p prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, keďže ani jedna zo strán sporu

nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 17.04.2014 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX (č.l. 3 - 4 spisu), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 3.000,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 36 mesiacov po 124,30 eur spolu s poistným (3,30 eur), so

splatnosťou prvej splátky dňa 15.05.2014 a splatnosťou ďalších splátok k 15. dňu v mesiaci. Úroková
sadzba úveru bola vo výške 25,90 % ročne, RPMN banky 29,21 %, priemerná RPMN na trhu 20,54 %.
Celková čiastka úveru bola vo výške 4.334,91 eur. Listom zo dňa 16.01.2015 adresovaným žalovanému
(č.l. 17 spisu) upozornil žalobca žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru, nakoľko žalovanýpodstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere. Listom zo dňa 02.02.2015 adresovaným
žalovanému (č.l. 19 spisu) oznámil žalobca žalovanému, že úver dňa 02.02.2015 zosplatnil z dôvodu
neplnenia si povinností zo zmluvy o úvere a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 3.531,23 eur.

Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 (č.l. 21 spisu) súd zistil, že žalovaný v súvislosti s úverom
zaplatil celkovo 192,11 eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

5.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

- zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

- v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

5.7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5.10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že žalobca a

žalovaný platne uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
3.000,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky žalobcovi splatiť postupne v 36 mesačných
splátkach vo výške 124,30 eur, v ktorej bola zahrnutá aj výška splátky poistného 3,30 eur. Zmluva
bola pripravená na formulári, ktorý zo strany žalobcu bol vopred pripravený bez možnosti žalovaného
meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský,
keďže žalobca uzatváral zmluvu v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Na daný

právny vzťah súd preto aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

7. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru podľa § 9
ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Zmluva však v rozpore s týmto ustanovením neobsahuje dobu trvania
zmluvy, ktorá musí byť uvedená konkrétnym dátumom, a nemusí sa zhodovať s termínom konečnej
splatnosti úveru. Zákonodarca vyžaduje, aby obligatórnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli
oba tieto údaje. Pri absencii tohto údaju sa úver považuje v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) za bezúročný

a bez poplatkov.

8. Ako jednu z ďalších podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákonodarca vyžaduje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona
o spotrebiteľských úveroch). Pri tomto bode súd uvádza, že v zmluve síce je uvedená celková čiastka
úveru, nie je v nej ale premietnutá suma poistného vo výške 3,30 eur splatná spolu so splátkami úveru.
Súd má za to, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné, nakoľko poistenie, tak ako bolo v predmetnej
úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o

poistných zmluvách. Žalobca nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah
a podmienky akéhokoľvek poistenia a vôbec nepreukázal existenciu poistenia. Keďže v danom prípade
do celkových nákladov nie je započítané platenie poistného, pričom vznik poistenia preukázaný nie je,
je suma uvedená ako celková čiastka úveru nesprávna. Pokiaľ žalovaným čerpaný úver bol splatný 36
splátkami po 124,30 eur, celková čiastka úveru bola vo výške 4.474,80 eur v zmysle § 2 písm. h) zákona

č. 129/2010 Z.z. a nie 4.334,91 eur, ako je to uvedené v zmluve. V zmluve teda absentuje (správny)
údaj o celkovej čiastke v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. s poukazom na § 2 písm.
h) citovaného zákona. Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v
zmysle § 2 písm. g) citovaného zákona, ale nižšie náklady (bez výšky splátky plnenej na poistné). Potom

žalobca v úverovej zmluve uviedol RPMN v nižšej výške, teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým
uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Žalobca navyše v rozpore s
ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona v zmluve neuviedol predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými
stranami bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona.

9. Súd navyše uvádza, že celková čiastka úveru uvedená v zmluve by aj v prípade preukázania
dobrovoľného uzavretia poistného a nezapočítania poistného do celkovej čiastky úveru nebola uvedená
v správnej výške, keď táto je podľa výpočtu (výška splátky x počet splátok - poskytnutý úver bez
poistného/121,- eur x 36 = 4.356,- eur) vyššia, ako uvádza v zmluve žalobca (4.334,91 eur).

10. Pokiaľ sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d)
citovanéhozákona,mážalobcaprávolennavrátenieskutočneposkytnutéhoplnenia,tedaposkytnutého
úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek poplatky súvisiace s úverom (vrátane poistného).Nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- eur. Z listiny - aktuálny stav
úveru ku dňu 30.09.2017 súd zistil, že žalovaný zaplatil v súvislosti s úverom sumu 192,11 eur. Tu súd
poukazuje na to, že žalobca v rozpore s § 132 ods. 2 C.s.p. odkazoval na listinné dôkazy pripojené k

žalobe. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- eur, z čoho žalovaný uhradil spolu
sumu192,11eur,zaviazalsúdžalovanéhonazaplatenie2.807,89eur.Spoluspriznanousumouzaviazal
súd žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania (keďže sa dostal do omeškania s úhradou tejto
sumy), v zákonnej výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 01.10.2017 (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia

č. 87/1995 Z.z.) v súlade s dispozičnou zásadou tak ako žiadal žalobou žalobca, hoci žalovaný bol v
omeškaní už skôr, a to vo výške 5 % ročne. V prevyšujúcej časti súd žalobu (o zaplatenie istiny 130,72
eur, dlžných úrokov z istiny 2.956,65 eur, zmluvných úrokov vo výške 25,90 % ročne zo sumy 2.938,61
eur od 01.10.2017 do zaplatenia a zákonných úrokov z omeškania prevyšujúcich úroky vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.807,89 eur od 01.10.2017 do zaplatenia) ako nedôvodnú zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na
náhradu trov konania (súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 2.807,89 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania, pričom žalobca žiadal žalobou zaviazať žalovaného na zaplatenie 5.895,26 eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 25,90 % ročne zo sumy 2.938,61 eur od 01.10.2017 od zaplatenia a

zákonným úrokom z omeškania), nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.