Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/36/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908200121
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7908200121.26

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. T.,
D.. XX. XX. XXXX, N. S. H., H. XXXX/X, 2/ W. O., D.. XX. XX. XXXX, N. S. N., C. XXX, 3/ M. Z., D..
XX. XX. XXXX, N. S. Z., C. Č.. XXX/XX, 4/ O. Z., D.. XX. XX. XXXX, N. S. N. XX, 5/ C. S., D.. XX.
XX. XXXX, N. S. G.Š. - G. X, 6/ O. Z., D.. XX. XX. XXXX, N. S. N. XX, 7/ O. B., D.. XX. XX. XXXX, N.
G. X, zastúpenej JUDr. Petrom Jonášom advokátom Advokátskej kancelárie Gazdičová a Jonáš, M. R.

Štefánika 2393/29 Trebišov, IČO: 31 992 293, proti odporcom: 1/ C. N.P., D.. XX. XX. XXXX, N. S. N.
XX, 2/ V. S., D.. XX. XX. XXXX, N. S. H.P., G. XXXX/XX, 3/ G. Z., D.. XX. XX. XXXX, N. S. N. XX a
4/ I. S., D.. XX. XX. XXXX, N. S. N., C. XX/XX, zastúpených JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o určenie nehnuteľností do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľov nahradiť trovy štátu vo výške 334,69 Eur, a to spoločne a nerozdielne,
do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd rozhodne o trovách konania do 30.-tich od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti v k.ú. N., A. Č.. XX/XX R. D.

U. Č.. XXX a parcela č. XX/XX R. D. U. Č.. XXXX patria v polovici do dedičstva po nebohom O. Z.D.
a nebohej V. Z.L.D..
Súd na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 08. 11. 2013 a určil, že
nehnuteľnosti v k.ú. N., R. D. U. Č.. XXX a na U. Č.. XXXX patria do dedičstva po nebohom O. Z. a
nebohej V. Z.P. v polovici.

Proti tonuto rozsudku podali odvolanie odporcovia a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
25. 11. 2014 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Nariadil posúdiť
navrhovateľmi uplatnený nárok v zmysle riadne zisteného skutkového stavu veci, vychádzajúc aj z
námietok odporcov uvádzaných v podanom odvolaní, keďže odporcovia v podanom odvolaní konkrétne
namietali nezrovnalosti týkajúce sa napr. úmrtia S. B. /prípadne B./ - uvedenú skutočnosť ozrejmiť, ktorý
podľa zistenia súdu prvého stupňa nemohol uzavrieť kúpnu zmluvu v roku 1948, pričom odporcovia

poukazovali na jeho úmrtný list z roku 1949, ako aj na tú skutočnosť na základe akých konkrétnych
dôkazov, či už svedeckých ako aj listinných súd prvého stupňa záver o tom, že odporcovia neužívali
predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne, vychádzajúc z dôkazov, že niektorí svedkovia potvrdili, že
medzi účastníkmi konania a ich právnymi predchodcami neboli žiadne spory ohľadom predmetných
nehnuteľností a podľa ich vedomostí dane platili právni predchodcovia odporcov. Z výpovede niektorých
svedkov taktiež vyplynulo, že predmetná nehnuteľnosť bola kúpená v roku 1948 od O. Z. a manželky

Anny Z. otcom S. B. (výsluch svedkyne O. N., F.. B./. Preto je potrebné sa konkrétne vysporiadať s
takto zisteným skutkovým stavom veci, prípadne doplniť ho a vec právne posúdiť v zmysle konkrétnejcitácie aplikovaním zákonných ustanovení, keďže súd prvého stupňa jednoznačne /nie je zrejmé
odvolaciemu súdu ako/ dospel k záveru, že nebol odporcami preukázaný titul nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam odporcami ako ich právnymi predchodcami, keďže nebola preukázaná

dobromyseľnosť vydržania.

Navrhovatelia trvali na podanom návrhu, ktorý odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami po pôvodných
vlastníkoch nehnuteľnosti, ktorá bola zapísaná na U. Č.. XXX S. G..Ú.. N. V. A. Č.. XX/XX o výmere
920 m2 a parcela č. XX/XX. Tieto parcely boli pôvodne zapísané v A. Č.. XXX S. G..Ú.. N.. Týmito

vlastníkmi boli O. Z.L.D., D.. XX. XX. XXXX, zomrelého dňa XX. XX. XXXX a V. Z.D., F.. L., ktorá
zomrela v roku XXXX a dedičstvo po nej bolo prejednané dedičským rozhodnutím Dnot. 6356/92 a
predmetné nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia. Zistili, že nehnuteľnosti, ktoré pôvodne vlastnili
ich právni predchodcovia, nadobudli odporcovia, a to spôsobom priečiacim sa platnému právu. Právna
predchodkyňa odporkyne v 2. rade predmetné nehnuteľnosti mala nadobudnúť osvedčením o vydržaní,
ktoré bolo vydané podľa tvrdení odporkyne, ktorá tvrdila, že nehnuteľnosti mala nadobudnúť vydržaním.

Následne nehnuteľnosti mala predať odporkyni C. N.Š., a to na základe kúpnej zmluvy č. S. XXXX/
XX. Odporkyňa v 2. rade nikdy predmetné nehnuteľnosti neužívala, nevlastnila a ani nemala právny
titul vstupu do oprávnenej držby. Vlastníkom nehnuteľností boli ich právni predchodcovia, ktorí až do
svojej smrti riadne tieto nehnuteľnosti užívali ako vlastníci. Po ich smrti do oprávnenej držby vstúpili ich
právni nástupcovia a po nich po ich smrti oni ako dedičia, resp. s ich súhlasom navrhovateľ v 4. rade.

Na základe toho tvrdia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch.
Majú naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
ich právnych predchodcov, pretože bez tohto určenia nie je možné prejednať po nich dedičstvo a tým
je ohrozené ich právne postavenie.
Právna zástupkyňa navrhovateľov navrhovala návrhu vyhovieť, pretože odporkyne predmetné

nehnuteľnosti nikdy neužívali, ale ich užívali právni predchodcovia navrhovateľov. Právne nástupníctvo
navrhovateľov odôvodnila tým, že pôvodní vlastníci O. Z.L.D. a V. Z.L.D. mali dve deti, a to O. Z.L.D. a
O. Z. s tým, že dedičmi po O. Z.L.D. sú navrhovatelia. G. H. zomrela a jej dedičmi sú navrhovatelia v 1.
až 4. rade. Zomrela aj O. Z. a po nej dedičmi sú navrhovatelia v 5. až 6. rade. Pôvodný vlastník O. Z.L.D.
sa zdržiaval v zahraničí od roku 1927, a preto predmetné nehnuteľnosti v žiadanom prípade nemohol

predať. Jeho manželka V. Z.L.D. užívala tieto nehnuteľnosti s tým, že v čase, keď bola bezvládna,
poverila známych, aby nehnuteľnosti užívali s tým, že sa mali o ňu postarať. Užívali ich do roku 1994. Pri
prejednaní dedičstva zistili, že im nesvedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a zistili, že vlastníčkou je
občianka Maďarskej republiky, od ktorej potom odkúpili nehnuteľnosti. Len dodatočne zistili, že vlastne
odkúpili nehnuteľnosti, ktoré patria do ich vlastníctva. Predložila katastrálnu mapu z roku 1923, z ktorej

vyplýva, že je zakreslená parcela č. XX/XX a táto bola rozčlenená na dve parcely. Odporkyňa tvrdila,
že predmetné nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnej zmluvy od O. Z.L.D. a V. Z.L.D. v roku 1960,
pričom je známe, že O. Z.L.D. ešte v 20.-tich rokoch odišiel do Kanady. Bola uzavretá dočasná kúpna
zmluva medzi V. Z.L.D. a O. Z.L.D. ml., ktorý mal byť splnomocnený svojím otcom O. Z.L.D. st. Takáto
plná moc podľa ich vedomia neexistuje a nedošlo ani k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy a podľa ich

vedomostí zo strany predávajúcich došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, pretože kupujúci nezaplatili
kúpnu cenu. Odporkyňa v 2. rade užívala časť parcely XX/XX, ale zo strany navrhovateľov bola stále
vyzývaná na vydanie, pretože v užívaní nebola dobromyseľná.

Právna zástupkyňa navrhovateľov ďalej poukázala na to, že podľa tvrdenia odporkýň právnym titulom

na nadobudnutie ich vlastníckeho práva bolo vydané osvedčenie notárom, ktoré nespĺňa náležitosti. Nie
je v ňom uvedené odkedy odporcovia dobromyseľne nehnuteľnosti užívali a nebolo tam ani vyjadrenie
vlastníkov. Odporcovia v tomto osvedčení tvrdili, že ako titul nadobudnutia kúpnu zmluvu z roku 1960,
na základe ktorej nehnuteľnosti nadobudli od O. Z. a jeho manželky V.. Toto nemôže byť pravdou, že
O. Z. bol od roku 1923 v Kanade. Odporkyňa podala návrh na jeho vyhlásenie za mŕtveho a už aj z

toho sa dá usúdiť, že nemohla byť dobromyseľná pri vydržaní predmetných nehnuteľností. Pokiaľ by
právni predchodcovia odporkyne boli nadobudli predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy z
roku 1948, bola by to uviedla v osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva.

Predložila úmrtný list O.L. Z.L., ktorý zomrel vo februári 1972 v Kanade.

Odporkyne nesúhlasili s návrhom navrhovateľov, ale žiadali návrh zamietnuť. Osvedčenie vydané
notárom M.. P. bolo aj v súlade so zákonom najmä preto, lebo oni sporné nehnuteľnosti doposiaľ užívali v
presvedčení, že im patria po odkúpení od právnych predchodcov navrhovateľov. Stalo sa tak na základekúpnej zmluvy uzavretej medzi V. Z., rod. L. V. O. Z. V. Ž. Š., F.. Č. a S. B. dňa 12. 04. 1948 za kúpnu
cenu 13.200.- Sk, ktorá bola predávajúcim riadne vyplatená.

Odporkyňa V. Z. uviedla, že predmetné nehnuteľnosti odkúpil jej otec S. B. v roku 1948 od pôvodných
vlastníkovV.Z.L.D.ajejsynaO.Z.L.D..Jednalosavtedyozáhradu,ktoránebolaohradená.Oteczomrel
v roku 1949 a potom s matkou ako aj súrodencami tam postavili rodinný dom. Od tej doby nehnuteľnosti
užívajú a zo strany navrhovateľov nikdy neboli vyzvaní na vydanie týchto nehnuteľností. Nehnuteľnosti
boli ohradené až potom ako ona predmetné nehnuteľnosti predala odporkyni v 1. rade.

Právny zástupca odporcov uviedol, že navrhovatelia predkladajú dôkazy týkajúce sa predovšetkým
iných nehnuteľností, než ktoré sú predmetom sporu. Tvrdili, že občana Maďarskej republiky nekúpili
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu, ale parcely č. XX/X. Aj z predloženého situačného
plánu vyplýva, že táto sa vzťahuje na pozemok parc. č. XX a nie na predmet sporu a netýka sa ho
ani geometrický plán zo dňa 28. 08. 1980. Jedine z U. Č.. XXX S. G..Ú.. N. vyplývajú okolnosti, ktoré

sa vzťahujú na predmet tohto konania. Kúpna zmluva zo dňa 12. 04. 1948 sa neodrazila v zápise
vlastníckeho práva, a preto bolo potrebné zosúladiť právny vzťah so vzťahom skutočným, čo bolo
dôvodom pre ich postup na vydanie osvedčenia vydržaním. Právni predchodcovia navrhovateľov nie
náhodou sa nedomáhali určenia vlastníckeho práva za svojho života, pretože dobre vedeli, že pozemky,
ktoré sú predmetom tohto konania, od roku 1948 im nepatria.

Právny zástupca odporcov po predložení listín navrhovateľmi uviedol, že nevyplývajú z nich skutočnosti,
na základe ktorých by bolo možné dopracovať sa k dôvodnosti podanej žaloby. Už samotný fakt, že
navrhovatelia predkladajú dôkazy bez toho, aby uviedli, prečo od nich očakávajú v konaní pre seba
priaznivé rozhodnutie vyvoláva pochybnosti o tom, že tieto listiny sú spôsobilé mať takéto účinky. Pokiaľ

bolo vydané potvrdenie o úmrtí O. Z.L. sa nedá zistiť, o ktorého O. Z.L. sa jedná, pretože tam nie je
uvedený dátum narodenia, pričom údaje o príbuzných nie sú uvedené a či vôbec mohli dať objektívne
informácie o úmrtí a dni jeho pochovania takmer 40 rokov po jeho smrti, alebo či potvrdenie vydal len
na základe tvrdení žiadateľa /potvrdenie bolo vydané dňa 27. 10. 2010/. Z potvrdenia nevyplýva ani to
pre koho bolo toto potvrdenie vydané. Dátum narodenia menovaného nie je uvedený ani na úmrtnom

liste a podľa toho mal zomrieť dňa 13. 02. 1972. Ďalšie nezrovnalosti sú ohľadom mena zomrelého ako
aj ohľadom toho, že v úmrtnom liste je uvedené, že je ženatý, kým z potvrdenia pohrebného ústavu
vyplýva, že zomrelý nemal blízkych príbuzných.

Ďalej poukázal na to, že čestné prehlásenie I. F. nemožno hodnotiť ako dôkaz, pretože v jej chýbajú

základné údaje, napr. kedy sa ona vysťahovala do Kanady, či vzhľadom na vek mohla napísať
prehlásenie na počítači, chýba dátum na prehlásení, nebýval s nebohým v spoločnej domácnosti a či
vzhľadom na vek sa mohla pamätať na okolnosti pred 40 rokmi.

Z výpisu z U. Č.. XXX S. G..Ú.. N. vyplýva, že ako vlastníčka je vedená V.N. Z..

Z výpisu z U. Č.. XXXX S. G..Ú.. N. vyplýva, že ako vlastníčka je vedená C. N..

Z výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že ako vlastníci parciel č. XX/XX a XX/XX sú Z.L. O. a V., F.. L..

Z predloženej kúpnopredajnej dočasnej zmluvy uzavretej dňa 12. 04. 1948 medzi predávajúcimi V. Z.,
F.. L. V. O.. O. Z. ako splnomocneným od jeho otca O. Z. st. a kupujúcimi Ž. Š., F.. Č. a S. B. vyplýva, že
predávajúci predali kupujúcim záhradu za kúpnu cenu 15.800.- Sk. Táto dočasná zmluva bude platná
dovtedy kým nebude uzavretá riadna zmluva.
Súd z pripojeného spisu D 3196/92 zistil, že uznesením Okresného súdu v Trebišove bolo rozhodnuté o

dedičstve po poručiteľovi O. Z.L., D.. XX. XX. XXXX V. R. W. XX. XX. XXXX. Predmetné nehnuteľnosti
neboli predmetom dedenia.

Osvedčením zo dňa 13. 05. 1996 notárkou JUDr. Ľubicou Timčovou sp. zn. D 6356/92 bolo vydané
osvedčenie o dedičstve po poručiteľke V. Z., F.. L., D.. XX. XX. XXXX a zomrelej dňa XX. XX. XXXX.

Predmetom dedenia takisto neboli predmetné nehnuteľnosti.

Súd z pripojeného spisu Nc 105/90 zistil, že rozsudkom Okresného súdu v Trebišove zo dňa 16. 09.
1991 bol O. Z., D.. XX. XX. XXXX vyhlásený za mŕtveho, ktorý neprežil deň 01. 06. 1991.Z notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade vo Veľkých Kapušanoch dňa 01. 04. 1996 vyplýva,
žeV.Z.dalanávrhnavydanieosvedčeniaonadobudnutívlastníctvaknehnuteľnostiamvydržaním,ktoré

mala nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy z roku 1960 od O. Z. a jeho manželky V., F.. L. nehnuteľnosti
v G..Ú.. N., R.É. D. U. Č.. XXX, A. Č.. XX/XX V. XX/XX. Od uvedenej doby má nehnuteľnosti v užívaní.

Vypočutý svedok M. O. uviedol, že má vedomosti o tom, že starí rodičia navrhovateľa v 4. rade predali
záhradu, čo bolo asi pred 50.-timi rokmi. Bola to V. Z. aj so synom. Jednalo sa o záhradu, ktorá v tom

čase nebola ohradená a oni ju vôbec neužívali. Potom ako predali, začala to užívať Č. a potom neskoršie
jej vnučka. Právni predchodcovia navrhovateľov po tom, ako záhradu predali, nikdy ju neužívali.

VypočutýsvedokD.V.sakvecivyjadrovalakogeodet.Predmetnéparcelyodkúpiliprávnipredchodcovia
navrhovateľov ako aj odporkýň. K zmene došlo v roku 1948,
keďparcelyČ..XX/XXV.XX/XXboliodpredanép.Z.,ovšemvtomčasenedošlokzápisudopozemkovej

knihy.

Vypočutá svedkyňa V. X. uviedla, že ona nevie o ktoré nehnuteľnosti sa jedná, napriek tomu tvrdila, že
nehnuteľnosti stále užívali Z..

Vypočutá svedkyňa F.. R. O. uviedla, že ona síce nebývala v Brehove, ale chodila tam ku svojej starej
matke O. G.. Stará matka zomrela v roku 1990 a predmetné nehnuteľnosti predala jej nevlastná sestra
p. F. v roku 1991, a to C. Z.. Jednalo sa o záhradu, ktorá sa kosila. Bola na mieste samom a na základe
toho uviedla, že nehnuteľnosti sú aj teraz ohradené tak, ako v čase, keď tam ona chodila. Po nahliadnutí
do situačného náčrtu uviedla, že jej stará matka užívala parcely č. XX/XX V. XX/XX, dokonca aj časť

parcely č. XX/X.

Vypočutá svedkyňa I. O. uviedla, že ona takisto chodila do Brehova k babičke. Jednalo sa o záhradu,
ktorá bola z obidvoch strán oplotená. Neskoršie sa dozvedela, že nevlastná sestra starej matky to
predala, ale napriek tomu jej matka tam chodila až do roku 1993 - 1994, pričom noví majitelia jej to

umožnili.

Vypočutý svedok M. S. uviedol, že v roku 1945 O. Z. ponúkla jeho matke výmenu parciel, a to
záhrady ktorá je predmetom tohto sporu. K výmene ovšem nedošlo. Predmetné nehnuteľnosti neboli vo
vlastníctve O. Z. a jej manžela, ale jej švagra. Z. užívali ďalšiu záhradu a po nahliadnutí do situačného

náčrtu to mohli byť parcely č. XX/X V. XX. Švagor p. Z. bol v Amerike, a preto aj predmetné záhrady
užívala ona. Parcely č. XX/XX V. XX/XX neboli oddelené. Má vedomosti o tom, že Z. predmetné záhrady
predali v roku 1947 alebo 1948 Ž. Š.Z..

Z výpovede svedkyne V. R. tvrdila, že predmetné záhrady N. a Z. užívali iné záhrady. Tieto nehnuteľnosti

boli ohradené drôteným plotom. Pani Z. nikdy predmetné záhrady neužívala.

Svedok W. Š. uviedol, že on bol do roku 1972 predsedom MNV a potom ako starosta, ovšem v tom čase
neboli žiadne spory medzi účastníkmi. Podľa jeho vedomostí dane platili právni predchodcovia odporcov.

Vypočutí svedkovia L.. M. U. V. L. G. uviedli, že oni sa nevedia vyjadriť ohľadom vlastníckych a užívacích
vzťahov predmetných nehnuteľností. Podobne to uviedli aj ďalší svedkovia W. O. V. U. W..

Vypočutá svedkyňa R. G. uviedla, že od roku 1924 do roku 1948 tieto pozemky užívala manželka O. Z.,
V. Z.. Potom 90 % pozemku predala Ž. Š.Z. a S. B.. Tých 10 % užívala rodina O. Z.. Žofia Šoltésová

svoj podiel užívala ako záhradu a S. B. na svojom podiele postavil rodinný dom. G. užívali pozemok až
po hranicu pozemku Z.. G. majú parcelu vedľa Z. /nevedela uviesť číslo parcely/, kde postavili rodinný
dom. Všetky parcely boli kolmo na hlavnú cestu, akurát parcela Z. bola súbežne na hlavnú cestu. Nikdy
nepočula, že by medzi nimi boli nejaké spory ohľadom užívania. Záhrady boli ohradené až potom, ako
boli odpredané.

Vypočutá svedkyňa H. M. uviedla, že ona nikdy nepracovala v záhrade G.Ý., pretože ona mala vlastnú
záhradu.Vypočutá svedkyňa S. T. uviedla, že ona sa nevie vyjadriť, kto predmetné záhrady užíval.

Z výpovede svedkyne L. G. vyplýva, že sporný pozemok v minulosti užívali Z. a pred 60.-timi rokmi

predali Ž. Š., starej matke C. N..

Medzi nimi nikdy neboli spory ohľadom užívania. Mala vedomosti o tom, že O. Z. st. bol v Amerike.
Ona o predaji sa dozvedela od p. Š. ako aj o tom, že bola zaplatená kúpna cena. Pani Z.Á. predmetné
nehnuteľnosti nikdy neužívala.

Vypočutá svedkyňa O. N., F.. B. uviedla, že ona sa nevie vyjadriť k tomu, kto predmetné parcely užíva.
Vedela len toľko, že ho kúpil jej otec S. B. v roku 1948 od O.V. Z. V. O. V. Z.. Vtedy sa pozemky ohradili
a postavili aj rodinný dom.

Z výpovede svedkyne A. S. vyplýva, že pozemok v minulosti užívali Z.. Počula, že túto záhradu predal

mladý Z., pretože jeho otec bol v Kanade, kúpili to Z. V. Š.. G. zdedili ten dom, ktorý teraz užívajú Z..
Vypočutá svedkyňa O.. W. G. uviedla, že ona sa nevie vyjadriť ohľadom užívania predmetných
nehnuteľností. Vie len to, že p. Z. sa jej sťažoval, že jeho pozemky užíva niekto iný a chcel by si
usporiadať svoje pozemky.

Vypočutý svedok M.. T. P. uviedol, že on osvedčenie vydal jedine na základe údajov od pani Z.. Vlastníci,
ktorým svedčilo vlastnícke právo sa nevyjadrili k okolnostiam uvádzaných odporkyňou a nevyžiadal
žiadne podklady ohľadom užívania nehnuteľností a osvedčenie vydal jedine na základe vyhlásenia
odporkyne. V osvedčení bolo ustanovené aj to, že dotknuté osoby sa môžu dovolať svojho vlastníckeho
práva.

Ďalší vypočutí svedkovia sa tiež konkrétnejšie nevedeli vyjadriť k predmetnej veci. Aj z čestných
vyhlásení vyplývajú len okolnosti, ktoré počuli od známych, resp. príbuzných.

Súd vo veci vykonal ohliadku na mieste samom, kde zistil, že navrhovateľ v 4. rade užíva parcelu č.

XX/X s tým, že touto parcelou je parcela č. XX/XX, o ktorej tvrdí, že tiež patrí do jeho vlastníctva /je to
časť parcely č. XX/XX. Tak, ako je to zakreslené v situačnom náčrte, parcela je ohradená od parcely
č. XX/XX a z parcely č. XX/X sa nedá dostať na parcelu č. XX/XX /plot bol len neskoršie postavený
navrhovateľom/ a túto parcelu užíva odporkyňa v 1. rade. Svedkyňa R. na mieste samom ukázala, že Z.
užívali len ohradenú časť záhrady a neohradenú časť záhrady užívali predchodcovia odporkýň. Svedok

O. uviedol, že spornú časť záhrady užívali G. V. S.. Svedkyne R. O. V. I. O. uviedli, že G. užívali aj
neohradenú časť záhrady.

Z prehlásenia T. Z. vyplýva, že S. B. bol vo vojnových rokoch odvlečený do cudziny, kde aj zomrel.
Podobne to uviedla aj O. C.. Uviedla ďalej aj to, že jeho mŕtvola bola privezená, ale do Brehova sa s ním

nedostali pre veľké záplavy, ale pochovali ho v Somotore pri hrobe jej starých rodičov. /O tom právna
zástupkyňa navrhovateľov predložila aj fotky/.

Z prehlásenia C. D. vyplýva, že dcéra S. B. V. B. sa vydávala v roku 1948 a jej otec na pohrebe nebol,
pretože zomrel v Rusku.

Zo záveru znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Bujňáka vyplýva, že parcela Y. G. Č.. XX/XX - R. A. P.
S. XXX O., R. D. U. Č.. XXX a parcela Y. G. Č.. XX/XX - R. P. S. XXX O., R. D. U. Č.. XXXX v G..Ú.. N. sú
totožné s parcelami č. XX/XX V. XX/XX, predtým zapísaných na U. Č.. XXX. A. Y. G. XX/XX - zastavané
plochy o výmere XXX O., R. D. U. Č.. XXX V. Y. G. XX/XX - záhrady o výmere XXX O., zapísaná na

U. Č.. XXXX S. G..Ú.. N. sú totožné s časťou parcely č. XX/XX podľa uznesenia o povolení zápisu v
pozemkovej knihe na základe skutočnej držby. Parcela č. XX pôvodne zapísaná na U. Č.. XXX nie je
identická so žalovanými parcelami, resp. s pozemnoknižnou parcelou č. XX/XX.

Zo správy od Ústavu pamäti národa Bratislava vyplýva, že preskúmali archívne fondy a databázy, pričom

v archívnych materiáloch sa informácie o osobe O. Z. nenachádzajú.

Zo správy od Obecného úradu Cejkov vyplýva, že O. Z. sa nenachádza v úmrtnej matrike pod rokom
1972 a o jeho pobyte nemajú žiaden záznam.Navrhovatelia predložili čestné prehlásenie I. F., ktorá uviedla, že ona poznala O. Z., pretože to bol jej
strýko. O. Z. prišiel do Kanady v roku 1924. Na Slovensko sa nikdy nevrátil a nebol ani na návšteve.
Zomrel XX. XX. XXXX.

Navrhovatelia ďalej predložili úmrtný list O. Z., vystavaného dňa 21. 08. 2015, ktorým potvrdili, že O.
Z. zomrel dňa XX. XX. XXXX. Ďalej predložili potvrdenie od pohrebného ústavu Miller Funeral Chapel,
z ktorého vyplýva, že O. Z., zomrelý dňa XX. XX. XXXX bol pochovaný dňa 18. 02. 1972 v Caledonii,
Ontario.

Navrhovatelia Predložili odborného stanovisko od O.. O. G., ktorý konštatoval, že na základe
porovnávajúceho materiálu nie je možné potvrdiť pravosť sporného podpisu Z. O. na kúpno-predajnej
zmluve zo dňa 12. 04. 1948.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol tak, že návrh navrhovateľov ohľadom určenia

predmetných nehnuteľností do dedičstva zamietol.

V zmysle ust. § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali titul

nadobudnutia nehnuteľností do ich vlastníctva, ale titul preukázali odporcovia. Titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva odporcom je osvedčenie o vydržaní s tým, že predtým ich právni predchodcovia
nehnuteľnostinadobudlinazákladekúpno-predajnejzmluvyvroku1948.To,žeodporcoviasúvlastníkmi
predmetných nehnuteľností svedčí aj tá skutočnosť, že platili dane z nehnuteľností, čo potvrdil svedok
W. Š.. Ohľadom užívania predmetných nehnuteľností nikdy neboli spory, čo potvrdila svedkyňa L. G..

Potvrdila aj to, že právni predchodcovia odporcov zaplatili aj kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti.
Vypočutý svedok M. O. uviedol, že starí rodičia navrhovateľa v 4. rade predali záhradu asi pred 50.-
timi rokmi, a to V. Z.L. aj so synom O. Z.L. a navrhovatelia záhradu od tej doby neužívali. Podobne to
potvrdili svedkovia M. S. V. R. G. a síce, že Z.L. záhradu predali Ž. Š.. Svedok M.D. O. zhodne potvrdil,
že právni predchodcovia navrhovateľa v 4. rade predali predmetné nehnuteľnosti asi pred 50.-timi rokmi,

a to V. Z. so synom a potom túto záhradu právni predchodcovia navrhovateľov nikdy neužívali. Všetky
tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Aj keď predmetnú kúpno-predajnú zmluvu nepodpísal O. Z.L. st., ale jeho syn, zrejme
to bolo na základe splnomocnenia.

Na námietky navrhovateľov je potrebné uviesť, že predložený úmrtný list a potvrdenie od pohrebného
ústavu nepotvrdzujú, že skutočne zomrel pôvodný vlastník O. Z.L. /jeho meno aj priezvisko sú stále
iné/, tak isto tam nie je uvedený dátum jeho narodenia a ani dátum smrti nie je rovnaký. Ani z čestného
vyhlásenia I. F. nebolo presvedčivo preukázané kto v skutočnosti zomrel a odkiaľ mala vedomosti o
smrti, keď nežili v spoločnej domácnosti a či ona vybavovala pohreb a aj v potvrdení od pohrebného

ústavu sa uvádza, že nebohý nemal príbuzných /pritom O. Z.L. mal byť jej strýkom/.

Navrhovatelia si dali vypracovať znalecký posudok z odboru grafológie, ale ani znalec nevedel posúdiť,
či podpis na kúpno-predajnej zmluve pochádza od O. Z.L..

Navrhovatelia sa zrejme mylne domnievajú, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich
právnych predchodcov, pretože aj podľa ich tvrdení nehnuteľnosti mali zakúpiť od občana Maďarskej
republiky /ide o parcely č. XX/X, XX/XX, XX/X, XX/XX a teda neodkúpili nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom konania, ale parcelu č. XX/X. To potvrdili aj vypočutí svedkovia O.. R. O. V. W.. O.. Vyplýva
to aj z predloženého geometrického plánu z roku 1980.

Odporkyne uviedli, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe osvedčenia o vydržaní, a to na
základe kúpnej zmluvy z roku 1948, ktorú uzavreli ich právni predchodcovia na základe kúpnej zmluvy.
V roku 1948 bola uzavretá dočasná kúpna zmluva medzi V. Z. V. O. Z. ml. ako predávajúcimi a R. Š. V.S. B. ako kupujúcimi. Na základe tejto kúpnej zmluvy nedošlo k zápisu do pozemkovej knihy a nebola
uzavretá ani riadna kúpna zmluva, a preto odporcovia museli vyriešiť vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam osvedčením o vydržaní.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 148 dso. 1 O.s.p.

Súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30.-tich dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.