Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201219
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201219.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
Q. 18, 97X XX I. nad O., t.č. L. XX, XXX XX B. Bystrica proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US1/SSVOPHNSSD/BEZ/2015/12619-0002 Zv zo dňa 13.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa 12.08.2014 požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno (ďalej
len „prvostupňový orgán verejnej správy“) o pomoc v hmotnej núdzi. Prvostupňový orgán verejnej správy
o žiadosti rozhodol rozhodnutím č. BR3/OPHN/SOC/2014/19556-0004 zo dňa 16.09.2014 a žalobkyni s

poukazom na zák. č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zák. č. 417/2014 Z.z.“) priznal pomoc v hmotnej núdzi mesačne od 01.08.2014 v sume
26,30 € mesačne. Suma pomoci v hmotnej núdzi 26,30 € bola určená ako rozdiel medzi sumou
nárokov žalobkyne na účely zák. č. 417/2013 Z.z. (dávka u jednotlivca 61,60 € mesačne, ochranný
príspevok 63,07 € mesačne a príspevok na bývanie 55,80 € mesačne) spolu vo výške 180,47 €
a pre účely zák. č. 417/2013 Z.z. upraveným príjmom žalobkyne (starobný dôchodok) vo výške

154,24 €. Z dôvodu zvýšenia starobného dôchodku žalobkyne Rozhodnutím Sociálnej poisťovne
Bratislava č. 48600472500 zo dňa 04.12.2014 na sumu 238,30 € mesačne prvostupňový orgán verejnej
správy opätovne prehodnotil podmienky na poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi. Dňa 11.02.2014
prvostupňový orgán verejnej správyvykonal v mieste trvalého pobytu žalobkyne na Q.. XX v I. nad
Hronom sociálne šetrenie, pri ktorom zistil, že žalobkyňa sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu.
Uvedená skutočnosť vyplýva zo „Záznamu z výkonu sociálnej práce v rodinnom prostredí zo dňa

11.02.2015“.

2. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím zo dňa 12.02.2015 č. BR3/OPHN/
SOC/2015/12910-0010 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) odňal žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi v
sume 26,30 € od 01.01.2015. Z rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán verejnej správy nepriznal
žalobkyni príspevok na bývanie v sume 55,80 € mesačne s odôvodnením, že síce je vlastníčkou

rodinného domu, ale neužíva domácnosť na bývanie, a preto nespĺňa podmienky nároku na príspevok
na bývanie v zmysle § 14 ods. 7 zák. č. 417/2013 Z.z. Z uvedeného dôvodu príjem žalobkyne v sume
157,24 € (starobný dôchodok - po úprave pre účely zák. č. 417/2013 Z.z.) bol vyšší ako suma nárokov
podľa zák. č. 417/2013 Z.z. (dávka jednotlivca 61,60 € mesačne a ochranný príspevok 63,07 € mesačne)
spolu vo výške 124,67 €. Prvostupňový orgán verejnej správy vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatoval, že žalobkyňa nemá nárok na poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi, a preto s poukazom na

§ 25 ods. 2 zák. č. 417/2013 Z.z. odňal žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi v sume 26,30 € od 01.01.2015.3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/BEZ/2015/12619-0002 Zv zo dňa
13.04.2015 odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa

12.02.2015 potvrdil. V rozhodnutí poukázal na to, že žalobkyni bola na základe žiadosti zo 14.08.2014
od 01.08.2014 poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi ako jednotlivcovi v sume 26,30 €, pričom do úhrnu
súm pomoci v hmotnej núdzi sa jej započítala dávka pre jednotlivca 61,60 €, ochranný príspevok v
sume 63,07 € z dôvodu dosiahnutého veku potrebného na starobný dôchodok a príspevok na bývanie
v sume 55,80 €. Do úhrnu súm príjmu bolo započítaných 66 % starobného dôchodku v sume 154,24 €.

Od 01.01.2015 bol žalobkyni zvýšený starobný dôchodok na sumu 238,30 € mesačne. Dňa 11.02.2015
bolo z vykonaného sociálneho zisťovania v domácnosti žalobkyne zistené, že žalobkyňa rodinný dom,
ktorého je vlastníčkou a za ktorý uhrádza náklady - daň z nehnuteľnosti a poplatok za komunálny odpad,
neužíva na bývanie, a preto jej zanikol nárok na príspevok na bývanie. Z vyššie uvedených dôvodov bola
prvostupňovým správnym orgánom prehodnotená hmotná núdza žalobkyne a rozhodnutím z 12.02.2011
jej bola odňatá pomoc v hmotnej núdzi. Žalovaný poukázal na ustanovenia zák. č. 417/2013 Z.z. (§ 2,

§ 3 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1, 2, 3 písm. b/), ktoré definujú pojmy hmotná núdza, domácnosť a príjem.
Za príjem na účely tohto zákona sa považuje príjem podľa osobitného predpisu, avšak na účely tohto
zákona príjmom nie je 25 % zo starobného dôchodku a dôchodcovi, ktorý získal obdobie dôchodkového
poistenia viac ako 25 rokov, sa táto suma zvyšuje o 1 % priznaného starobného dôchodku za každý ďalší
rok dôchodkového poistenia získaného po 25. roku dôchodkového poistenia. Príjem je rozhodujúcou

skutočnosťou, ktorá má vplyv na výšku pomoci v hmotnej núdzi, nakoľko suma pomoci v hmotnej núdzi
sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm dávky a príspevkov a úhrnom súm príjmov (§ 15 ods. 1 zák. č.
417/2013 Z.z.). Žalovaný mal zo spisu preukázané, že žalobkyňa má od 01.01.2015 zvýšený starobný
dôchodok na sumu 238,30 € mesačne, teda nastala zmena rozhodných skutočností na poskytovanie
pomoci v hmotnej núdzi. Zároveň sociálnym šetrením bolo zistené, že žalobkyňa rodinný dom, na ktorý

poberala príspevok na bývanie, neužíva na bývanie, a preto jej nepatrí príspevok na bývanie (§ 14
ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ a ods. 5 písm. b/ zák. č. 417/2013 Z.z.). Žalobkyňa skutočnosť, že
rodinný dom neužíva na bývanie v odvolaní nepoprela, vysvetlila len dôvody, pre ktoré rodinný dom
nemôže užívať. Užívanie rodinného domu, ktorého je žalobkyňa vlastníčkou, je však podmienkou nároku
na príspevok na bývanie v zmysle § 14 ods. 3 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. Žalovaný preto nemohol

zohľadniť dôvody neužívania rodinného domu žalobkyňou. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že úhrn súm pomoci v hmotnej núdzi od 01.01.2015 u žalobkyne tvorila dávka pre jednotlivca v sume
61,60 € (§ 10 ods. 1 a 2 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z.) + ochranný príspevok z dôvodu dosiahnutia
veku potrebného pre nárok na starobný dôchodok v sume 63,07 € (§ 11 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zák. č.
417/2013 Z.z.), t.j. spolu sumu 124,67 €. Úhrn súm príjmu tvorilo 66 % starobného dôchodku, nakoľko

žalobkyňa dosiahla 34 rokov dôchodkového poistenia, v sume 157,27 € mesačne. Vzhľadom k tomu,
že príjem žalobkyne je vyšší ako suma pomoci v hmotnej núdzi, prvostupňový orgán verejnej správy
rozhodol v súlade so zákonom (§ 29 ods. 2 zák. č. 417/2013 Z.z.) o odňatí pomoci v hmotnej núdzi od
01.01.2015, a preto žalovaný jeho rozhodnutie potvrdil.

4. Žalobkyňa sa žalobou doručenou v zákonom stanovenej lehote na Okresný súd v Banskej Bystrici,
ktorý Uznesením č.k. 3S/1/2015-17 zo dňa 11.08.2015 vec postúpil vecne a miestne príslušnému
Krajskému súdu v Banskej Bystrici, v znení doplnku žaloby zo dňa 29.01.2016 na základe výzvy -
Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/174/2015-27 zo dňa 08.12.2015, domáhala

zrušenia rozhodnutia žalovaného a žiadala, aby súd súčasne prvostupňový orgán verejnej správy
zaviazalvyplatiťžalobkyni„podĺžnosťnabývaniezaroky2013,2014,2015a2016“.Uviedla,ženeobstojí
tvrdenie správnych orgánov, že v dome nebýva. Poukázala na svoj zlý zdravotný stav, o ktorom svedčia
predložené lekárske správy, z ktorých je zrejmý dôvod, prečo nemôže bývať sama v rodinnom dome
v Závadke nad Hronom. Dom je na samote, 2 km od dediny, v zime sa tam nedostane sanitka. Pre

svalovú dystrofiu a iné zdravotné problémy nie je schopná sa o seba sama postarať, musela byť platiť
opatrovateľku, alebo ísť do domu sociálnych služieb. Uviedla, že býva u dcéry v Banskej Bystrici, ktorá
býva v podnájme a opatruje žalobkyňu. V žalobe poukázala na to, že je vlastníčkou rodinného domu,
hradí náklady spojené s bývaním, platí daň, poplatky za odpad, elektrinu i vodu, a preto jej príspevok
patrí.

5. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobe zo dňa 12.11.2016 a zo dňa 07.09.2016 podrobne opísal
priebeh správneho konania, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie žalovaného. Poukázal nato, že žalobkyňa v žalobe uviedla v podstate tie isté dôvody, ako v odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu. Nespochybnila, že neužíva domácnosť na bývanie na Q.. XX v I. nad O.. Naopak, potvrdila,
že zo zdravotných dôvodov býva spolu so svojou dcérou v podnájme na adrese L. XX, XXX XX B.

B.. Užívanie rodinného domu, ktorého je žalobkyňa vlastníčkou, je podmienkou nároku na príspevok
na bývanie uvedenou v § 14 ods. 3 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z., pričom výnimky, kedy je možné
akceptovať neužívanie rodinného domu pre nárok na príspevok na bývanie, tento zákon nepripúšťa.
Žalobkyňa teda nemá splnené základné zákonné podmienky nároku na príspevok na bývanie, keďže
rodinný dom, ktorého je vlastníčkou, neužíva na bývanie. Skutočnosť, že žalobkyňa využíva dom na

rekreačné účely s rodinnými príslušníkmi, nie je možné považovať za splnenie podmienky užívania
rodinného domu na bývanie tak, ako je to uvedené v zák. č. 417/2013 Z.z. Z predložených správ o
zdravotnom stave a tvrdenia žalobkyne je zrejmé, že nie je schopná zo zdravotných dôvodov užívať svoj
rodinný dom v Závadke nad Hronom a je odkázaná na pomoc svojej dcéry, s ktorou býva v podnájme v
Banskej Bystrici. Zák. č. 417/2013 Z.z. nerieši pomoc inou osobou pri zdravotnom postihnutí žiadateľa o
poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi, a preto správne orgány nemohli pri svojich rozhodnutiach prihliadať

na nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne. K žiadosti žalobkyne o doriešenie dlhu príspevku na bývanie
za predchádzajúce roky (6 mesiacov r. 2013 a r. 2014) žalovaný uviedol, že žalobkyňa podala žiadosť
o pomoc v hmotnej núdzi 12.08.2015, a preto časový rozsah preskúmania je od uvedeného dátumu.
Žalobkyňou uvádzané nedoplatky za obdobie r. 2013 - 2014 nie sú predmetom tohto konania. Navyše v
uvedenom čase bolo vo veci rozhodnuté právoplatnými rozhodnutiami prvostupňového orgánu verejnej

správy a k žiadnym nedoplatkom nedošlo. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade
s platnou právnou úpravou, a preto žalobkyňa nebola ukrátená na svojich právach. Keďže zo strany
žalobkynenebolisplnenépodmienkynárokunapríspevoknabývanie,žalovanýžiadalžalobuzamietnuť.

6. Podľa § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 - ďalej

len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na § 491 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie a konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, aplikujúc

ustanovenia SSP a po prejednaní veci na pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a
preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol.

8. Žalobkyňa na pojednávaní upresnila žalobný petit a žiadala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného.Potvrdila,ževrodinnomdomevZávadkenadHronom,ktoréhojespoluvlastníčkou,nebýva.

Býva u dcéry v Banskej Bystrici, ktorá ju opatruje. Dôvodom, pre ktorý v rodinnom dome žalobkyňa
nebýva, sú jej vážne zdravotné problémy, pre ktoré nie je schopná sa sama o seba postarať. Uviedla, že
má za to, že pokiaľ platí daň z nehnuteľnosti, poplatky za odpad a náklady za užívanie rodinného domu,
spĺňa podmienky na priznanie príspevku na bývanie a to napriek tomu, že v rodinnom dome nebýva,
pretože táto podmienka nemusí byť podľa nej splnená, ak sú na to vážne dôvody, napríklad dôvody

zdravotné.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 417/2013 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z. tento zákon upravuje právne
vzťahy pri poskytovaní
a) pomoci v hmotnej núdzi,

b) osobitného príspevku a
c) jednorazovej dávky.

10. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 417/2013 Z.z. hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti
podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom3) a členovia

domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku
a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.

11.Podľa§3ods.1zák.č.417/2013Z.z.domácnosťnaúčelytohtozákonatvoriaspoločneposudzované
fyzické osoby (ďalej len "člen domácnosti"), ktorými je podľa písm. a/ jednotlivec.

12. Podľa § 4 ods. 3 písm. b/ zák. č. 417/2013 Z.z. príjem na účely tohto zákona nie je 25% zo starobného
dôchodku a z predčasného starobného dôchodku; dôchodcovi, ktorý získal obdobie dôchodkového
poistenia viac ako 25 rokov, sa táto suma zvyšuje o 1% priznaného starobného dôchodku a predčasnéhostarobnéhodôchodkupodľaosobitnéhopredpisu9)avyplácanéhostarobnéhodôchodkuapredčasného
starobného dôchodku podľa osobitného predpisu 12a) za každý ďalší rok dôchodkového poistenia
získaného po 25. roku dôchodkového poistenia.

13. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 417/2013 Z.z. príjem sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nadol.

14. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 417/2013 Z.z. hmotná núdza sa zisťuje posúdením príjmu, majetku a
možnosti uplatnenia nárokov členov domácnosti.

15. Podľa § 7 ods. 2 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem
vlastnou prácou sa neskúma, ak ide o fyzickú osobu, ktorá dosiahla vek potrebný na nárok na starobný
dôchodok.

16. Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 417/2013 Z.z. príjem sa posudzuje v kalendárnom mesiaci, v ktorom sa

podala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, a priebežne počas celého obdobia trvania nároku na pomoc
v hmotnej núdzi a jej poskytovania.

17. Podľa § 9 ods. 1, 3 zák. č. 417/2013 Z.z. (1) Nárok na pomoc v hmotnej núdzi vzniká fyzickej osobe
v hmotnej núdzi, ak spĺňa podmienky ustanovené v § 10 až 14 a úhrn súm uvedených v § 10 ods. 2 a

3, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 je vyšší ako úhrn súm príjmu podľa § 4. Nárok na
pomoc v hmotnej núdzi vzniká najskôr v kalendárnom mesiaci, v ktorom sa tento nárok uplatnil.
(3) Pomoc v hmotnej núdzi je
a) dávka v hmotnej núdzi (ďalej len "dávka"),
b) ochranný príspevok,

c) aktivačný príspevok,
d) príspevok na nezaopatrené dieťa,
e) príspevok na bývanie.

18. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 417/2013 Z.z. dávka je určená na zabezpečenie základných životných

podmienok.

19. Podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. dávka je 61,60 eura mesačne, ak ide o jednotlivca.

20. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 417/2013 Z.z. ochranný príspevok je určený na zabezpečenie osobných

výdavkov člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou
prácou.

22. Podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. ochranný príspevok za každého člena domácnosti
je 63,07 eura mesačne, ak ide o člena domácnosti podľa § 7 ods. 2 písm. a), b), d) až f).

23. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 417/2013 Z.z. príspevok na bývanie je určený na čiastočnú úhradu nákladov
spojených s bývaním.

24. Podľa § 14 ods. 2 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. príspevok na bývanie je 55,80 eura mesačne, ak

ide o domácnosť s jedným členom domácnosti.

25. Podľa § 14 ods. 3 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. príspevok na bývanie patrí, ak niektorý člen
domácnosti je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, vlastníkom alebo spoluvlastníkom rodinného
domu, ktorý domácnosť užíva na bývanie.

26. Podľa § 14 ods. 5 písm. b/ zák. č. 417/2013 Z.z. príspevok na bývanie patrí, ak domácnosť alebo
člen domácnosti v rodinnom dome podľa odseku 3 písm. a) uhrádza daň z nehnuteľnosti a poplatky za
komunálny odpad.

27. Podľa § 14 ods. 7 zák. č. 417/2013 Z.z. príspevok na bývanie v jednom byte, rodinnom dome alebo v
obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie patrí len raz bez ohľadu na počet domácností
užívajúcich byt.28. Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 417/2013 Z.z. (1) Suma pomoci v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel
medzi úhrnom súm uvedených v § 10 ods. 2 a 3, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2
a úhrnom súm príjmu podľa § 4.

(2) Suma pomoci v hmotnej núdzi vypočítaná podľa odseku 1 sa zaokrúhľuje na desať eurocentov nahor.

29. Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 417/2013 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o
správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak.

30. Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 417/2013 Z.z. pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí
sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc
v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na
osobitný príspevok.

31.Podľa§2písm.a/zák.č.601/2003Z.z.oživotnomminimeaozmeneadoplnení niektorýchzákonov
v znení zák. č. 184/2014 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 198,09 eura mesačne, ak ide o
jednu plnoletú 1) fyzickú osobu.

32. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy o odňatí pomoci v hmotnej núdzi žalobkyni v sume 26,30 € od 01.01.2015, ktorá
jej bola poskytovaná od 01.08.2014 na základe rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy zo
dňa 16.09.2014. Žalobkyňa namietala, že rozhodnutie je nezákonné s odôvodnením, že je vlastníčkou
(spoluvlastníčkou) rodinného domu v Závadke nad Hronom, platí daň z nehnuteľnosti, poplatok za

komunálny odpad i náklady spojené s bývaním, a preto má nárok na príspevok na bývanie, aj keď v
tomto rodinnom dome nebýva. Potvrdila, že býva u svojej dcéry v Banskej Bystrici a to z dôvodov svojho
nepriaznivého zdravotného stavu, v dôsledku ktorého nie je schopná sa sama o seba postarať.

33. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyni bola poskytnutá pomoc v hmotnej núdzi na

základe rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 16.09.2014 vo výške 26,30 € od
01.08.2014, pričom sumu dávky v hmotnej núdzi 26,30 € tvoril rozdiel medzi úhrnom nárokov žalobkyne
na účely zák. č. 417/2013 Z.z. (dávka pre jednotlivca 61,60 €, ochranný príspevok 63,07 € a príspevok
na bývanie 55,80 € mesačne), spolu vo výške 180,47 € a upraveným príjmom žalobkyne vo výške
154,24 € (66 % zo sumy starobného dôchodku vo výške 223,70 € mesačne). Vzhľadom na to, že sa

zmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi, prvostupňový správny orgán odňal
žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi s poukazom na § 29 ods. 2 zák. č. 417/2013 Z.z. s odôvodnením,
že šetrením bolo zistené, že žalobkyňa ako vlastníčka (resp. spoluvlastníčka) rodinného domu neužíva
domácnosť na bývanie, a preto nespĺňa podmienky nároku na príspevok na bývanie v sume 55,80 €
mesačne, v dôsledku čoho príjem žalobkyne v sume 157,27 € (66 %) zo sumy starobného dôchodku vo

výške 238,30 €) bol vyšší ako suma nárokov (dávka u jednotlivca 61,60 € a ochranný príspevok 63,07
€ mesačne) vo výške 124,67 €. Žalovaný prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy o odňatí
pomoci v hmotnej núdzi žalobkyni potvrdil.

34. Pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného súd skúmal, či v čase rozhodovania

boli splnené podmienky na odňatie pomoci v hmotnej núdzi v zmysle § 29 ods. 2 zák. č. 417/2013 Z.z.
a či žalobkyňa spĺňala podmienky pre poskytnutie príspevku na bývanie.

35. Právne vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi (dávok
a príspevkov), ktorých cieľom je spolu s jeho príjmami zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť

mu v hmotnej núdzi, upravuje zák. č. 417/2013 Z.z. Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona hmotná núdza je
stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené
osobitným predpisom. V tomto prípade sa za životné minimum fyzickej osoby (jednotlivca) podľa § 2
písm. a/ zák. č. 601/2003 Z.z. považuje suma 198,09 € mesačne, ak ide o jednu plnoletú osobu, pričom
možnosť zabezpečiť príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou sa u žalobkyne neskúma, keďže ide

o fyzickú osobu, ktorá dosiahla vek potrebný na nárok na starobný dôchodok (§ 7 ods. 2 písm. a/ zák. č.
417/2013 Z.z.. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý bol
od 01.01.2015 zvýšený na sumu 238,30 €, o ktorej skutočnosti žalobkyňa predložila prvostupňovému
orgánu verejnej správy príslušné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pričom do príjmu pre účely tohtozákona bolo s poukazom na § 4 ods. 3 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. započítaných 66 % starobného
dôchodku, t.j. suma 157,27 €, keďže žalobkyňa dosiahla 34 rokov dôchodkového poistenia.

36. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 417/2013 Z.z. nárok na pomoc v hmotnej núdzi vzniká fyzickej osobe v
hmotnej núdzi, ak spĺňa podmienky ustanovené v § 10 až § 14 a úhrn súm uvedených v § 10 ods.
2, 3, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 je vyšší ako úhrn súm podľa § 4. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyňa spĺňa podmienky ustanovené v § 10 a § 11, pričom
dávka v hmotnej núdzi určená na zabezpečenie základných životných podmienok je v zmysle § 10 ods.

2 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. vo výške 61,60 €, ak ide o jednotlivca a ochranný príspevok určený na
zabezpečenie osobných výdavkov člena domácnosti je v zmysle § 11 ods. 2 písm. a/ zák. č. 417/2013
Z.z. vo výške 63,07 € mesačne, ak ide o člena domácnosti, ktorý dosiahol vek potrebný na nárok na
starobný dôchodok; t.j. úhrn súm uvedených v § 10 a § 11 zák. č. 417/2013 Z.z. predstavuje sumu 124,67
€.Vpreskúmavanomprípadebolažalobkyniodňatápomocvhmotnejnúdzi(výplatadávkyapríspevkov)
od 01.01.2015 z dôvodu zmeny rozhodných skutočností, pričom orgán verejnej správy konštatoval, že

jej zanikol nárok na príspevok na bývanie, keďže žalobkyňa rodinný dom, ktorého je spoluvlastníčkou a
za ktorý uhrádza daň z nehnuteľností a poplatky za komunálny odpad, neužíva na bývanie. Žalobkyňa v
žalobe, ako aj na pojednávaní namietala, že podmienka bývania v predmetnom rodinnom dome nemusí
byť podľa nej splnená, ak nemôže bývať v rodinných domoch zo zdravotných dôvodov. Medzi účastníkmi
konania bolo teda sporné, či žalobkyňa spĺňa podmienky na príspevok na bývanie podľa § 14 cit. zákona.

37. Podľa zák. č. 417/2013 Z.z. príspevok na bývanie vo výške 55,80 €, ak ide o domácnosť s jedným
členom, ako je to u žalobkyne, patrí, ak niektorý člen domácnosti je vlastníkom alebo spoluvlastníkom
bytu, vlastníkom alebo spoluvlastníkom rodinného domu, ktorý domácnosť užíva na bývanie (§ 14 ods.
3 písm. a/), ak domácnosť alebo člen domácnosti v rodinnom dome podľa ods. 3 písm. a/ uhrádza daň

z nehnuteľností a poplatky za komunálny odpad.

38. V preskúmavanom prípade nebolo sporné, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou rodinného domu v
Závadke nad Hronom, ani to, že uhrádza daň z nehnuteľností a poplatky za komunálny odpad, avšak
nebola splnená podmienka stanovená v § 14 ods. 3 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. a to, že žalobkyňa

tento rodinný dom neužíva na bývanie. Z výsledkov sociálneho šetrenia vykonaného prvostupňovým
správnym orgánom vyplýva, že žalobkyňa v rodinnom dome v Závadke nad Hronom, ktorého je
spoluvlastníčkou, nebýva a býva u svojej dcéry v Banskej Bystrici na ul. L. XX. Samotná žalobkyňa
skutočnosť, že v predmetnom rodinnom dome v Závadke nad Hronom nebýva, nenamietala ani v
administratívnom konaní, ani v preskúmavacom konaní na správnom súde, kde na pojednávaní dňa

16.09.2016 potvrdila, že v rodinnom dome v Závadke nad Hronom nebýva a býva u dcéry v Banskej
Bystrici. Namietala však, že podmienka bývania v rodinnom dome nemusí byť splnená, ak v rodinnom
dome nemôže bývať z vážnych dôvodov, v tomto prípade zo zdravotných dôvodov, pričom poukázala
na svoj nepriaznivý zdravotný stav. Zákon č. 417/2013 Z.z. v § 14 stanovuje podmienky, za ktorých
patrí príspevok na bývanie, ktorý je určený na čiastočnú úhradu nákladov spojených s bývaním a to vo

výške stanovenej v § 14 ods. 2. Jednou z týchto podmienok je, aby domácnosť, za ktorú je žalobkyňa
považovaná v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z., rodinný dom, ktorého je žalobkyňa
spoluvlastníčkou (a za ktorý platí daň z nehnuteľností a poplatky za komunálny odpad) užívala na
bývanie. Zo žiadneho ustanovenia zák. č. 417/2013 Z.z. nevyplýva, že táto podmienka stanovená v §
14 ods. 3 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. nemusí byť splnená, ak domácnosť (v tomto prípade žalobkyňa)

nemôže užívať predmetný rodinný dom na bývanie, ak sú na to vážne (napr. zdravotné) dôvody. Z
uvedeného dôvodu žalovaný, ani orgán verejnej správy nemohol pri skúmaní splnenia podmienok
stanovených v § 14 zák. č. 417/2013 Z.z. prihliadnuť na dôvody uvádzané žalobkyňou, pre ktoré
predmetný rodinný dom neužíva, a teda nemohol zohľadniť nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne, pre
ktorý nie je podľa svojho vyjadrenia schopná sa sama o seba postarať a z ktorého dôvodu býva u svojej

dcéry v Banskej Bystrici, ktorá jej poskytuje osobnú starostlivosť. Za týchto okolností teda nepostačuje
pre vznik nároku na príspevok na bývanie samotná skutočnosť, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou
rodinného domu, za ktorý platí daň z nehnuteľnosti a poplatky za komunálny odpad. Keďže žalobkyňa
nesplnila podmienky pre vznik nároku na príspevok na bývanie podľa § 14 zák. č. 417/2013 Z.z. v
rozhodnomobdobí(od01.01.2015), pretožeúhrnsúmpomocivhmotnejnúdzivovýške124,67€(dávka

podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. vo výške 61,60 € mesačne + ochranný príspevok podľa
§ 11 ods. 2 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. vo výške 63,07 € mesačne) nie je vyšší ako úhrn súm príjmu
podľa § 4 vo výške 157,27 €, a preto žalobkyni nevznikol nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Vzhľadom na
to, že sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi, boli splnené podmienkypodľa § 25 ods. 2 zák. č. 417/2013 Z.z. na odňatie pomoci v hmotnej núdzi vo výške 26,30 €, (ktorá bola
žalobkyni priznaná rozhodnutím zo dňa 16.09.2014 od 01.08.2014).

39. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol, pretože po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobkyňa v konaní nebola úspešná, správny
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

41. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na
podaniekasačnejsťažnosti.Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľamusiabyťspísanéadvokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.