Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205466
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516205466.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: A. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, U. H. proti žalovanému: E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX,
F., o zaplatenie 171,-- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne sumy 44,-- Eur od dňa 21.02.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2016 zmenenou v časti príslušenstva
podaním zo dňa 08.06.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 171,-- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 01.09.2015 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.08.2015 so žalovaným rozviazal nájomnú zmluvu kvôli neskorým
platbám nájomného, ktoré prichádzali až po upomenutiach. Pri odovzdávaní bytu našiel poškodený
inventár bytu, ako aj jeho nehnuteľných častí. Jednotlivé poškodenia sú spísané na odovzdávajúcom
protokole, ktorý žalovaný v návale zlosti odmietol podpísať a vysťahoval sa bez zaplatenia škôd. Pri

preberaní bytu bol prítomný konateľ realitnej kancelárie Superreality s.r.o., K.. Q. N.. Škody žalobca
opravil svojpomocne a tak vznikli len výdavky za platbu poškodených vecí, materiálu a cestovného, ktoré
spolu činia 171,-- Eur. K žalobe pripojil nájomnú zmluvu zo dňa 30.03.2013, odovzdávajúci protokol zo
dňa 30.03.2013, preberací protokol zo dňa 31.08.2015, fotodokumentáciu zo dňa 31.08.2015, fotokópie
nákupných bločkov za materiál na opravu bytu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 40C/60/2016-17 zo dňa 21.10.2016, ktorý bol zrušený

uznesením č.k. 40C/60/2016-34 zo dňa 13.12.2017 pre jeho nemožnosť doručenia žalovanému do
vlastných rúk.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca ani žalovaný nedostavili a svoju
neúčasť vopred neospravedlnili a preto súd v ich neprítomnosti pojednával a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi a to Nájomnou zmluvou zo dňa 30.03.2013, Odovzdavajúcim a preberajúcim
protokolom zo dňa 30.03.2014, Odovzdávajúcim a preberajúcim protokolom pri vrátení bytu zo dňa

31.08.2015, fotokópiou pokladničných blokov, fotokópiou cestovných lístkov, príjmovým a pokladničným
dokladom zo dňa 02.09.2015, podacím lístkom, fotografiami, žiadne iné dôkazy sporové strany nenavrhli
a zistil nasledujúci skutkový stav veci:5. Žalobca ako prenajímateľ v zastúpení E. L.- manažer F. RK a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom X-izbového bytu na 3. poschodí na J. XX
v F. (ďalej len „Nájomná zmluva“). Nájomné bolo dohodnuté vo výške 605,-- Eur mesačne. Zmluva bola

uzavretá na dobu určitú od 01.04.2014 do 01.04.2015 (č.l. IV bod 1 Nájomnej zmluvy).

6. Z odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu zo dňa 30.03.2014 vyplýva, že je neoddeliteľnou
súčasťou Nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom A. F. a nájomcom XX.X.XXXX E. V.. Nájomca
podpísal, že sa s technickým stavom bytu, jeho súčasti i zariadením oboznámil, vzal na vedomie a

súhlasí s ním.

7.Zodovzdávajúcehoapreberajúcehoprotokoluprivrátenímbytuzodňa31.08.2015ajehoporovnaním
s vyššie uvedeným protokolom z 30.03.2014 vyplýva, že pri zariadení - dvojposteľ je uvedená poznámka
- chýbajúca konštrukcia. Zároveň sú rukou dopísané závady: chýbajúce kľúče od WC a kúpeľne,
vylomený záves na dverách do obývačky, odtrhnuté šnúrky na int. roletách, poškodené zásuvky pod

posteľou, vypínač v obývačke bez krytu, elektrická zásuvka v kuchyni (chýba kryt), poškodená stena v
kúpeľni (oduté a chýbajúce kachličky), „rozbité /chýbajúce“ sklo na dverách. Tento protokol je podpísaný
žalobcom a ako svedok je uvedený Ing. Q.. Podpis nájomcu chýba.

8. Dňa 01.09.2015 bol uskutočnený nákup v obchodnej spoločnosti HORNBACH - Baumarkt SK, spol.

s r.o. v celkovej výške 73,13 Eur a nasledujúci deň t.j. 2.9.2015 opäť v uvedenej spoločnosti vo výške
34,68 Eur. Pri položkách skúšačka strip - 1ks, PH žiarivka, classic zásuvka, silikónová poštoľ, kladivo,
poistka sklenená, pilník na ostrenie, dláto ploché je rukou napísaná poznámky VR 4.9.15. Uvedené
vyplýva z pokladničných blokov.

9. Z fotokópii cestovných lístkov vyplýva, že dňa 5.9.2015 bola uskutočnená cesta Bratislava hl. st. -
Ružomberok a cestovné činí 11,66 Eur, dňa 28.08.2015 cesta Komjatná - Ružomberok za cestovné 1,--
Eur, dňa 5.9.2015 cesta Ružomberok - Komjatná za cestovné 1,-- Eur. Ďalej bola uskutočnená cesta
mestskou hromadnou dopravou v Bratislave a to dňa 31.08.2015 za cestovné 0,70 Eur, dňa 4.9.2015
za cestovné 0,90 Eur, dňa 2.9.2015 cestovné 0,90 Eur, dňa 1.9.2015 cestovné 0,90 Eur, dva lístky po

0,90 Eur bez čitateľného dátumu uskutočnenia cesty.

10.Zpríjmového-výdavkovéhopokladničnéhodokladuzodňa02.09.2015vyplýva,žefirmaSklenárstvo
Mezei, s.r.o. prijala od p. F. sumu 11,10 Eur za účelom konfeta 4mm rezana 120x50 - 1ks.
11. Z podacieho lístka zo dňa 14.03.2016 vyplýva, že A. F. podal zásielku na pošte a adresoval ju

Centrum právnej pomoci, Liptovský Mikuláš, cena podania bola vo výške 1,60 Eur.

12. Na fotografií je dvojposteľ so zásuvkami a tieto zásuvky poškodené. V kúpeľni sú odpadnuté
kachličky a na stene je prázdne miesto, kde malo byť zrkadlo. Na ďalšej fotografií je na zemi položená
dvojmadrac bez posteľného rámu. Na fotografií s dátumom 31.08.2015 sú na skrini položené nohy z

postele. Na posuvných dverách chýba rúčka. Vo dverách chýba sklo a lišty okolo skla. V stene chýba
zásuvka a vypínač. Ďalej je fotografia znečistenej vane a fotografia steny.

13. Podľa § 685 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za

nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

14. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

15. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

16. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

17. Podľa § 683 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu
prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým
umožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.

18. Podľa § 683 ods. 2 Občianskeho zákonníka, domáhať sa náhrady možno len do šiestich mesiacov

od vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne.

19. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

21. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

24. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

25. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola

uzatvorená nájomná zmluva na byt podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva bola uzavretá
na určitý čas do 01.04.2015. Tiež nebolo sporné, že žalovaný byt užíval do 31.08.2015. Hoci žalovaný
užíval i po skončení nájom bytu nájomná zmluva sa neobnovila s poukazom na ust. § 710 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že záväzok medzi sporovými stranami zanikol uplynutím času
a z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným

ako nájomcom došlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy, prípadne k uzavretiu dodatku k Nájomnej
zmluve súd nemohol aplikovať § 683 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti nájomcu za škodu na
prenajatej veci.

26. V danom prípade sa jedná o všeobecnú zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho

zákonníka. Na vznik zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie nasledujúcich predpokladov:
? škoda,
? protiprávnosť konania,
? príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním (kauzálny nexus),
? zavinenie škodcu, ktoré je podľa zákona predpokladané.

Nesplnenie čo len jedného z predpokladov má za následok, že nárok na náhradu škody nevznikne.

27. Škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá nastala v majetkové sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi teda je napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, nedôjde k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou je taká

ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou.
Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho majetkový stav zahrnuje hodnotu veci a v dôsledku jej straty,
odňatia či zničenia dochádza ku zmenšeniu jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe pred
tým, než k jej strate došlo.

28. Žalobca si v žalobe vyčíslil škodu vo výške 171,-- Eur. Z listinných dôkazov však vyplývajú náklady
vo výške 140,07 Eur. Škoda žalobcu pozostávala z poškodenia hnuteľných vecí v byte. Ďalej si žalovaný
uplatnil cestovné autobusom z miesta jeho trvalého bydliska do Ružomberka, cestovné vlakom zRužomberkadoBratislavyamiestnecestovnépoBratislaveapoštovnézapodaniezásielkypreCentrum
právnej pomoci.

29. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalobcovi v jeho byte poškodil hnuteľné
veci. Súd má za to, že si počínal v rozpore s ustanovením § 415 Občianskeho zákonníka, čím naplnil
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu a to predpoklad protiprávneho konania.

30. Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním

žalovaného a škodou. Treba ňou rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou
zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou. Je to priama väzba
javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok).
Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len
v konkrétnych súvislostiach. Právnym posúdením je vymedzenie, medzi ako ujmou (ako následkom) a
ako skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná.

31. Žalovaný poškodil - rozbil sklo na dverách a žalobca uhradil sumu 11,10 Eur Sklenárstvu Mezei,
s.r.o., čím uviedol vec do pôvodného stavu. Na opravu rámu dverí žalobca kúpil lišty hoblované - smrek
2 kusy celkom po 11,78 Eur. Ďalej žalovaný odstránil kryt elektrickej zásuvky v kuchyni a žalovaný
zakúpil zásuvku dvojnásobnú 1 kus v cene 3,70 Eur. Žalovaný odstránil kryt vypínača v obývačke, preto

žalobca zaobstaral spínač v cene 2,62 Eur, ďalej žalobca nahradil chýbajúce madlo za cenu 2,70 Eur.
Žalovaný nevrátil kľúče od WC a kúpeľne a preto žalobca kúpil zadlabávací zámok za 8,25 Eur. Zásuvky
dvojpostele boli poškodené a preto žalobca kúpil čalúnnické klince v cene 3,85 Eur na ich opravu.
Celkom to predstavuje sumu 44,-- Eur.

32. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj škodu pozostávajúcu z nákupu skúšačky strip - 1ks, PH
žiariviek rôznych druhov - išlo o 4 kusy, silikónu sanitárneho 1ks, lepidla univerzálneho, silikónovej
pištole, kladiva, poistky sklenenej, pilníka na ostrenie, listu pilového na kov, dláta plochého, Avri 1xT5,
Silver v celkovej sume 74,91 Eur podľa pokladničných blokov. Hoci žalobca uvedené položky nakúpil,
ale podľa súdu nejde o škodu v súvislosti s bezprostredním konaním žalovaného. Nie je daná príčinná

súvislosť medzi konaním žalovaného a škodou. Nakoľko škodou je v podstate rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody a pri určení výšky škody na veci sa
vychádzazjejcenyvčasepoškodenia,pričomprávetentorozdielvhodnotemajetkutrebanahradiť,čiuž
peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie a
nepreukázal súdu túto príčinnú súvislosť medzi škodou na hnuteľných veciach spôsobených žalovaným

a jednotlivými položkami nákupu, preto súd v tejto časti (o zaplatenie 74,91 Eur) žalobe nevyhovel.

33. Súd má zároveň pochybnosti o tom, či si žalobca vyššie uvedené uplatnené nákupné položky
ponechal. Jedná sa totiž najmä o náradie. Pri týchto jednotlivých položkách je na pokladničnom bloku
rukou dopísaná poznámka „VR a dátum 4.9.15“ teda žalobca ich mohol vrátiť dňa 4.9.2015 obchodnej

spoločnosti Hornbach- Baumarkt SK, spol. s r.o.

34. Vo vzťahu k uplatnenému cestovnému z miesta trvalého bydliska žalovaného do Bratislavy a miestne
cestovné po Bratislave žalobcom tento nárok nie je v príčinnej súvislosti so škodou spôsobenou na
hnuteľných veciach. Teda nie je priama bezprostredná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti

žalovaného (príčinou) a škodou na veciach žalobcu (následkom). Tým je splnený ďalší predpoklad
zodpovednosti. Preto súd tento nárok vo výške 19,56 Eur nepriznal.

35. Súd tiež nemal preukázaný kauzálny nexus medzi škodou žalovaného a odoslaním pošty žalobcu
Centru právnej pomoci v Liptovskom Mikuláši vo výške 1,60 Eur, keď žalobca v žalobe neuviedol a ani

listinným dôkazom nepreukázal, čo bolo predmetom listovej zásielky a že to bolo v príčinnej súvislosti
s protiprávnym žalovaného.

36. Súd súčasne uvádza, že i keď žalovaný nepoprel žalobcom uplatnený nárok a nájomná zmluva
zanikla 01.04.2015, žalobca od žalovaného prevzal depozit 600,-- Eur v hotovosti, ktorý mal pokrývať

práve náklady spojené s odstránením škôd spôsobených žalovaným (čl. III bod 6 Nájomnej zmluvy).
Žalobca v žalobe neuviedol, že tento depozit žalovanému vrátil a žalovaný pre svoju nečinnosť túto
hmotnoprávnu námietku neuplatnil.37. Čo sa týka zavinenia, tak Občiansky zákonník tento pojem nevymedzuje. Vychádza sa z toho, že
zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu
právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah je založený na

dvoch zložkách: na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou rozumieme vnímanie,
t.j. odraz predmetov a javov v zmyslových orgánoch, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré subjekt
vnímal skôr, alebo ku ktorému dospel úsudkom na základe znalostí alebo skúseností. Vôľovou zložkou
sa rozumie predovšetkým chcenie, ale aj uzrozumenie. Pri úmyselnom zavinení je zastúpená tak
vedomostná, ako aj vôľová zložka zavinenia. Pri nedbanlivosti je daná len vedomostná zložka. Teda

zavinenie je založené jednak na prvku poznania spočívajúceho vo vedomosti a predvídanie určitého
výsledku, jednak na prvku vôle, spočívajúceho v tom, že subjekt prejavuje svoju vôľu tým, že niečo chce,
aletiežtým,žejesniečímuzrozumený.V§420ods.3Občianskehozákonníkajezakotvenáprezumpcia
zavinenia toho, kto za škodu zodpovedá. Ak sa preukáže, že škodca spôsobil niekomu škodu porušením
právnej povinnosti (dôkazné bremeno postihuje poškodeného), zo zákona sa predpokladá, že škodca
škodu zavinil. Existenciu zavinenia škodcu poškodený nemusí dokazovať. Prezumpcia zavinenia je teda

výhodou pre poškodeného. Zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil; prezumpcia
zavinenia je teda vyvrátiteľnou domnienkou. Dôkazné bremeno však v tomto prípade postihuje škodcu.

38. Žalovaný bol v spore nečinný a nepreukázal, že škodu nezavinil. Toto dôkazné bremeno neuniesol
a zákonnú domnienku nevyvrátil. Preto má súd za to, že táto podmienka bola splnená.

39. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
súd žalobe v časti 44,-- Eur vyhovel a vo zvyšku ju pre nesplnenie všetkých predpokladov zodpovednosti
za škodu zamietol.

40. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

41. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

42. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinnej od 1.7.2010 do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. V tomto prípade čas splnenia žalovaným nie je určený dohodou, právnym predpisom či určený
rozhodnutím,alesplatnosťdlhunadväzujenaveriteľovo(žalobcovo)požiadaniedlžníkovi(žalovanému),
aby plnil. Žalobca žiadal úroky z omeškania od 1.9.2015, avšak nepreukázal, že dňa 1.9.2015 prípadne
neskôr požiadal žalovaného o náhradu škody. Preto súd za túto žiadosť považuje až doručenie žaloby
žalovanému dňa 20.02.2017 a od nasledujúceho dňa t.j. od 21.02.2017 do zaplatenia mu priznal úroky

z omeškania v sadzbe 5%, keď k tomuto dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0% vychádzajúc z § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšku uplatnených
úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.48. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Žalobca žalobou uplatnil sumu 171,-- Eur a súd mu priznal nárok vo výške 44,-- Eur, z čoho vyplýva,

že žalobca mal úspech 26% a neúspech 74% Keďže žalovaný bol úspešnejší, pričom pomer jeho
úspechu činí 48% (74-26), patrí žalovanému nárok na náhradu trov konania. Avšak mu v spore žiadne
trovy nevznikli súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal aj s prihliadnutím na hospodárnosť
konania (čl. 17 C.s.p.), keď by samostatným uznesením priznával výšku nároku 0,-- Eur.

51. Súd na záver dodáva, že žalobca listom podaným na pošte dňa 22.05.2015 doručeným súdu dňa

24.05.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní t.j. až po uskutočnenom pojednávaní. Nakoľko
sa žalobca neospravedlnil vopred (emailom, telefonicky) a súd mal splnené zákonné podmienky na
prejednanie veci, pojednával v jeho neprítomnosti a vyhlásil rozsudok, ktorým bol viazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie

vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.)
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).