Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pu/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201306.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci starostlivosti o M. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y. O. XXXX/XX, P. P., t.č.
umiestneného na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59
Martin, IČO: 00 365 327, zastúpeného procesným opatrovníkom Mesto Turčianske Teplice, v konaní o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

PrevzatieM.Y.,L..XX.XX.XXXX,J.Y.O.XXXX/XX,P.P.,PsychiatrickouklinikouUniverzitnejnemocnice

Martin, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin podala faxom dňa 10.04.2018 na tunajšom
súde podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) oznámenie o umiestnení
M. Y., L.. XX.XX.XXXX bez informovaného súhlasu umiestneného do Univerzitnej nemocnice Martin,
Psychiatrickej kliniky. Umiestnený bol prijatý bez informovaného súhlasu dňa 10.04.2018.

2. Súd uznesením č.k. 6Pu/2/2018-4 zo dňa 10.04.2018 podľa § 254 ods. 2 CMP s poukazom na § 253
ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení a uznesením č.k.
6Pu/2/2018-8 zo dňa 11.04.2018 podľa § 256 CMP umiestnenému ustanovil procesného opatrovníka
na zastupovanie v tomto konaní, a to Mesto Turčianske Teplice.

3. Podľa § 260 ods. 1 CMP súd umiestneného vyslúchne.
Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.
Podľa § 260 ods. 3 CMP ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.
Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu

objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
Podľa § 262 ods. 1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením
bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 262 ods. 2 CMP súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.
Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

4. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnejchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

5. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie M. Y. do zdravotníckeho
zariadenia prípustné.
Dňa 11.04.2018 súd vypočul ošetrujúcu lekárku MUDr. Slávku Fojtíkovú, ktorá uviedla, že umiestnený
M. Y.Á. bol prijatý dňa 10.04.2018, kedy odmietol podpísať informovaný súhlas s hospitalizáciou.
Pacient sa dostavil na psychiatrickú ambulanciu PK UNM v sprievode svojej matky, s ktorou predtým

navštívil ambulanciu psychiatra v rajóne (MUDr. Erika Fedáková) a z ktorej bol pre psychotický stav
odoslaný na PK UNM. Pacient sa pri ambulantnom vyšetrení u rajónneho psychiatra nechcel podrobiť
akýmkoľvek vyšetrovacím úkonom (odmietal odber moču, neodpovedal na otázky). U pacienta bolo
uvádzané matkou užívanie viacerých psychoaktívnych látok (marihuana, pervitin, alkohol), pričom
posledný mesiac údajne už nič nebral. Pri príchode pacienta na ambulanciu PK UNM odmietal vstúpiť
do prijímovej ambulancie. Pre riziko z premeškania bol privedený na oddelenie, kde pre výraznú úzkosť,

psychomotorickú exitáciu a naznačované psychotické bludné obavy musel byť bezprostredne po prijatí
na oddelenie umiestnený na izbe pre akútne stavy a fixovaný za pomoci viacerých osôb z personálu.
Verbálnykontaktnebolomožnéspacientompriprijatínadviazať.Toxikologickýmvyšetrenímbolazistená
neprítomnosť drog a alkoholu v krvi a v moči. Neskôr pacient len minimálne nonverbálne komunikoval.
Dnes ráno pri vizite primára bol pacient výrazne úzkostný, vystrašený, nekomunikoval, musela byť

podávaná parenterálna sedatívna liečba. Doposiaľ pacient nebol nikdy psychiatricky liečený a pred
prijatím na PK UNM mal prvý kontakt so psychiatrom. Dnes v poludňajších hodinách pacient začal
komunikovať. Na základe stavu pri prijatí, aktuálneho stavu, anamnestických a heteroanamnestických
údajov ide najpravdepodobnejšie o afektívnu depresívnu poruchu - ťažkú fázu so psychotickými
príznakmi. V dif. dg. by bolo možné ešte uvažovať o toxickej psychóze. Pacient musí byť stále

obmedzený v pohybe, náhľad na ochorenie u neho absentuje, pretrváva psychoticky motivovaný strach.
U pacienta naďalej pretrváva riziko agresívneho konania voči sebe alebo inej osobe a riziko úteku.
Pacient vyžaduje neodkladnú ústavnú psychiatrickú liečbu. V súčasnosti nie je možné pokračovať v
psychiatrickej liečbe ambulantnou formou.
Umiestneného M. Y. súd poučil podľa § 256 a nasl. CMP. Umiestnený uviedol, že je sám za seba

zodpovedný. To je iba fraška. Všetko to povedala len jeho mama. Tu by nemal byť, ale v normálnej
nemocnici.

6. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že prevzatie A. M. Y.T., L.. XX.XX.XXXX, J.
Y. O. XXXX/XX, P. P. bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia zákonných dôvodov súd vychádzal

najmä z výsluchu lekárky MUDr. Slávky Fojtíkovej, ktorá jednoznačne uviedla, že umiestnený vyžaduje
neodkladnúpsychiatrickáliečbuprerizikoagresívnehokonaniavočisebealeboinejosobearizikoúteku.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku /
ďalej len CSP/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.