Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208200
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208200.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu BENCONT
COLLECTIONa.s.,sosídlomvBratislave,Dvořákovonábrežie4,IČO:31340890,právnezastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13,
IČO: 50 361 368, proti žalovanému R. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. M., v konaní o zaplatenie 956,83
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 956,83 € spolu s 25,5 % úrokom od 1.6.2017 do zaplatenia z
tejto sumy a spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 1.6.2017 do zaplatenia a ďalej
úroky v sume 446,07 € a v sume 406,27 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.5.2017 sa pôvodný žalobca, W. A. P..B.. B. B.Í. M. A.,
proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 956,83 € spolu s 25,5 % zmluvným úrokom z tejto sumy
od 25.4.2017 do zaplatenia a sú s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 25.4.2017 do

zaplatenia s vyčísleným úrokom vo výške 446,07 € a 406,27 € a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 5.3.2012 strany sporu uzavreli zmluvu o úvere č.
2231566912, súčasťou ktorej boli aj všeobecné obchodné podmienky banky a obchodné podmienky
pre úver. Na základe tejto zmluvy žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000 € a žalovaný sa
zaviazal spôsobom uvedeným v zmluve tento úver splácať. Žalovaný však úver nesplácal, v dôsledku

čoho žalobca postupom podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, teda z prechádzajúcim upozornením, úver
zosplatnil. Žalobca istinu úveru, úroky od 25.4.2017, teda odo dňa ktorému predchádza deň, ku ktorému
sú vyčíslené tak úroky zmluvné, ako aj úroky z omeškania (sú vyčíslené do 24.4.2017). Deň 25.4.2017 je
výlučným dňom, odkedy žalobca už úroky z omeškania a zmluvné úroky vyčíslené nemal, požaduje ich v
sadzbe tak, ako vyplýva zo žalobného petitu. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil úverovú
zmluvu a obchodné podmienky pre úver - dostupná pôžička, ale všeobecné obchodné podmienky banky,

aktuálny stav úveru a prehľad o jeho splácaní, prehľad o výpočte úrokov a úrokov z omeškania, list
žalobcu zo dňa 24.4.2014, ktorým upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru a výzvu na
úhradu dlžnej sumy - list žalobcu z 12.5.2014, ktorým vyzval na predčasné splatenie úveru ako aj listiny,
preukazujúce odoslanie týchto listov žalovanému a tiež sadzobných poplatkov.

3.Dňa4.8.2017pôvodnýžalobcazaslallistomz12.7.2017súdunávrhnazmenustránnastranežalobcu

s odôvodnením, že pohľadávku, ktorú uplatnil žalobou proti žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.6.2017, postúpil obchodnej spoločnosti, ktorá je ako žalobca uvedená v záhlavítohto rozsudku (postupníkovi). K tomuto listu pripojil aj súhlas postupníka so vstupom do konania na
strane žalobcu, zmluvu o postúpení z pohľadávok a prílohu k nej.

4. Súd pripustil zmenu strán na strane žalobcu uznesením sp. zn. 10Csp/105/2017 zo dňa 6.9.2017.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
zdržiava na neznámom mieste v Anglicku. Súd preto žalovanému doručoval žalobu a jej prílohy, ako
aj poučenie spotrebiteľa a uznesenie o pripustení zmeny strán na strane žalobcu spôsobom, ktorý

predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda zverejnením na webovej
stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že tieto písomnosti sa po 15 dňoch od zverejnenia
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, teda žalovaný, nedozvedel. Následne súd nariadil
pojednávanie na 7.6.2018.

6. Pred pojednávaním žalobca súdu zaslal podanie zo dňa 4.6.2018, ktoré bolo súčasne aj zmenou

žaloby, keďže žalobca žiadal oproti pôvodne podanej žalobe rozhodnúť tak, ako je uvádzané vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný k 12.5.2014. Žalovaný na
úver uhradil celkovo sumu 780,92 €, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere započítaná vo výške 195,47
€ na poplatky vo výške 542,28 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a v sume 43,17 € na istinu.
Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavovala 541,29 € a suma úrokov

z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti sumu 3,80 €. Spolu teda šlo o sumu 545,09 €,
od ktorej bola odrátaná úhrada žalovaného vo výške 264,83 €. Výsledná suma zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru potom predstavovala sumu 280,26 €.
Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 745,34
€ a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti predstavuje sumu 153,45 €, teda

spolu predstavuje sumu 898,80 €. Od tejto sumy boli odrátané úhrady žalovaného vo výške 277,45 €.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti predstavuje
sumu 621,35 €. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (280,26 €) spolu s úrokmi
od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.5.2017 (621,35 €) predstavujú sumu 901,61 €. Ide
teda o sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31.5.2017, čo predstavuje

súčet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených v rámci listiny aktuálny stav úveru odo dňa
uzavretia zmluvy do dňa poslednej čiastočnej úhrady evidovanej v listine aktuálny stav úveru. Do dňa
31.5.2017 boli úroky 446,07 € a 455,44 €, čo dávalo spolu sumu 901,51 €. Žalobca súdu oznámil, že
došlo k zrejme nesprávnosti písaní pri vyhotovovaní žalobného návrhu, ktorý sa týka nároku žalobcu na
zmluvný úrok, ako aj na zákonný úrok z omeškania, nakoľko zmluvné a sankčné úroky boli vyčíslené

do 31.5.2017, preto žalobca požadoval úroky z omeškania a zmluvné úroky v sadzbe až od 1.6.2017.
K tomuto podaniu potom žalobca pripojil prehľad výpočtu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a výpočet RPMN.
Súd zmeny žaloby pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 7.6.2018.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu, ktoré
preukazovali žalobcom tvrdený skutkový stav veci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutočnosti tvrdené
žalobcom nerozporoval, preto boli v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 C.s.p. považované za
nesporné.

8. Zo zmluvy o úvere Dostupná pôžička, ktorú strany sporu spísali 5.3.2012 a to W. A., teda predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, súd zistil, že úverovou zmluvou, ktorej číslo bolo uvedené v
žalobe, bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000 € pri výške mesačnej splátky 30,62 € celkovej
výške nákladov 927,71 €, dátume konečnej splatnosti 5.3.2018, dátume 1. platby 5.4.2012, úrokovej
sadzbe 25,50 % pri počte mesačných splátok 72, priemernej RPMN na trhu 26,13 % a RPMN banky

30,48 %. Súčasťou tejto zmluvy boli aj obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, pričom podľa
článku 6 bod 2 týchto podmienok mala banka právo požadovať predčasné splatenie cele istiny úveru,
vrátane príslušenstva, ak bol klient v omeškaní s platením, čo i len jednej splátky a v takomto prípade aj
po zosplatnení mala právo úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou, ale aj sadzbou
úroku z omeškania. Z prehľadu splácania úveru je potom zrejmé, že žalovaný úver riadne nesplácal,

v dôsledku čoho ho banka listom z 25.4.2014 upozornila, že je v omeškaní viac ako tri mesiace so
splátkami spolu vo výške 193,78 €. V tomto liste banka upozornila žalovaného, že v prípade, ak
svoj dlh žalovaný nezaplatí, banka môže využiť ustanovenie § 565 Obč. zákonníka a vyhlásiť úverpredčasne splatný, ak je v zmysle príslušných ustanovení zmluvy. Tento list bol žalovanému zaslaný
ako doporučená zásielka,
ktorú si žalovaný v odbernej lehote nevyzdvihol. Banka preto listom ku dňu 12.5.2014 vyhlásila

pohľadávku v celkovej výške 1.294,11 € za predčasne splatenú v celom rozsahu a vyzvala žalovaného,
aby ju zaplatil do 10 dní od doručenia výzvy ani tento list žalovaný v odbernej lehote neprevzal a banke
bola vrátená 3.6.2014 v konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v banke v
lehote uvedenej vo výzve na predčasné splatenie dlhu, resp. ku dňu vyhlásenia rozsudku úroky istinu
úveru a úroky z omeškania zaplatil.

9. Nároky žalobcu na istinu a vyčíslené zmluvné úroky, ako aj vyčíslené úroky z omeškania banka
preukázala výpismi z bankových kníh a spôsobom výpočtu týchto úrokov, ktoré pripojila do súdneho
spisu.

10. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k presvedčeniu, že predchodca žalobcu W. A. so žalovaným

uzavrela splatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá vyhovovala požiadavkám v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov. Nároky žalobcu na
zaplatenie istiny úrokov z omeškania nachádzajú právnu oporu nielen v ustanoveniach zmluvy, ale aj
v príslušných ustanoveniach Obch. zákonníka, ktoré upravujú úverovú zmluvu a predstavujú základný
právny rámec pre jej úpravu. Žalobca sa totiž veriteľom pohľadávky voči žalovanému stal na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s pôvodným veriteľom.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

14. Žalobca má vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi ním a žalovaným aj
právne úroky z omeškania podľa občiansko-právnych predpisov, teda v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka.

15. Žalovaný bol v omeškaní jednak s úhradou jednotlivých splátok, ktoré boli zročné v zmysle zmluvy
ešte pred zosplatnením zvyšku úveru, ale aj splatením istiny a zmluvných úrokov po zosplatnení úveru.
Toto príslušenstvo istiny úveru, teda zmluvné úroky a úroky z omeškania, žalobca vyčíslil do 31.5.2017
a následne ich považoval v sadzbe, ktorá bola medzi stranami dohodnutá, pokiaľ šlo o zmluvné úroky a

v zákonnej sadzbe, ktorá je limitovaná § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., pokiaľ
ide o úroky z omeškania. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

16. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov

konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.