Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203380
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203380.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu : BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný pod č. 542
097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava,
IČO 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: E. M., F.. XX.XX.XXXX, T. F. A. Č.. XXX, XXX XX
F. A., štátny občan SR, o zaplatenie 1.136,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.136,48 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 1.092,78 eur od 17.10.2014 do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovanému pravidelné
splátky po 30,- eur mesačne v poradí splácania istina, príslušenstvo a trovy konania splatných vždy do
20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného
splatenia. Nezaplatením čo i len jednej mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783) sa
domáhal voči žalovanému žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.04.2016 zaplatenia sumy
1.136,48 eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 907,19 eur od 17.10.2014
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.092,78 eur od 17.10.2014 až
do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 43,70 eur) a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 16.08.2011 uzavrel jeho právny predchodca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalobcapoukázal na bod 3.1 časť 2, bod 2.1. časť 3., bod 4.1. časť 3., bod 4.2. časť 3., bod 4.4. časť 3.
úverovej zmluvy, § 502 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalovaný

po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 2.825,28 eur. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov
podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu vrátane čiastky
určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte
úrokov z úveru vychádzal Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo

skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len
časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 2.138,73 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V
dôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhopôvodnýžalobcavyhlásildňa16.10.2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po

lehote splatnosti v celkovej výške 1.136,48 eur (907,19 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 145,77
eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 39,82 eur z titulu dlžného poistného z úveru; 43,70 eur z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Uznesením č. k. 9C/136/2016 - 58 zo dňa 26.05.2017 súd rozhodol, že namiesto žalobcu CETELEM
Slovensko, a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 pokračuje v konaní s BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný pod
č. 542 097 902, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO 47 258 713, nakoľko pôvodný
žalobca zanikol v dôsledku cezhraničnej fúzie formou zlúčenia dňa 30.06.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a Rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení zo dňa 16.08.2011, Sadzobník poplatkov
CETELEM Slovensko a.s., Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru

č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2014, výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o
odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 28.02.2017 v sume 2.701,67 eur, potvrdenie prijatia
splátok zo dňa 28.02.2017 v sume 2.138,73 eur ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.03.2018 ďalej uviedol, že na základe vyššie uvedenej

zmluvy vydal Cetelem žalovanému úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 5.000,00 eur.
Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.825,28 eur tak, že sumu
2.701,67 eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných
miestach a financovaním na svoj účet podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a

sumu 123,61 eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému ako súčasť úverovej istiny
podľa sadzobníka poplatkov. Vyúčtované poplatky sú zrejmé z výpisu z úverového účtu žalovaného. Z
predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného je zrejmé ako žalovaný úver splácal aj rozklad tej
ktorej mesačnej splátky, t.j. aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu, aká časť bola použitá na
úroky a aká časť na poplatok za poistenie. Poukázal na bod 4.2. časti 3. Úverovej zmluvy v spojení s §

121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V súlade s uvedeným zákonným ustanovením si žalobca uplatňuje
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 43,70 eur, ktoré Cetelem účtoval žalovanému dňa
14.02.2014 vo výške 11,90 eur, dňa 14.03.2014 vo výške 11,90 eur a dňa 01.04.2014 vo výške 19,90
eur. Tieto náklady si žalobca uplatňuje ako poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady
vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa

o náklady, ktoré žalobca vynakladal na to, aby žalovaného upozornil na omeškanie so splácaním
pred podaním samotnej žaloby. Žalobca súčasne súdu predložil generálny výpočet nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ktoré musí žalobca vynaložiť v prepočte na jedného klienta na poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, nákladyspojené so zasielaním SMS správ. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
Cetelem vyhlásil dňa 16.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v
celom rozsahu. S poukazom na predložené dôkazy má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky

po lehote splatnosti v celkovej výške 1.136,48 eur, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške
907,19 eur; dlžných úrokov z úveru vo výške 145,77 eur; dlžného poistného z úveru vo výške 39,82
eur ; nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 43,70 eur. Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 907,19 eur
od 17.10.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.092,78 eur od

17.10.2014 (deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky
z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

7. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zmluvu uzavrel. Finančné prostriedky mu boli
poskytnuté, nepamätá si už presne v akej výške. Mal vtedy viac takýchto pôžičiek. Väčšinu z nich už
aj posplácal. Presne koľko zaplatil z tohto dlhu si už presne nepamätá. Má len taký dojem, že poslednú

splátku platil niekedy v roku 2013. Splácanie veľmi nesledoval, lebo mal problémy rodinného charakteru
s manželkou, ktorá išla do výkonu trestu, takže ostal sám s 2 maloletými deťmi. Istinu zatiaľ nenamieta.
Namietal ale platenie úrokov a úrokov z omeškania, lebo jeho finančná situácia nie je až taká dobrá a má
čo robiť, aby z jedného príjmu všetko financoval. Požiadal o poskytnutie splátok po 30,- eur mesačne a
to do 20. dňa v mesiaci, pretože viac by nezvládol. Spláca ešte úver vo VÚB a.s., kde má tiež dohodnuté

splátky vo výške 30,- eur mesačne. Celkový dlh vo VÚB predstavuje okolo 2.300,- eur. Ešte mu ostal
dlh aj voči Telekomu z obdobia, keď podnikal, k tomu mu tiež účtujú aj úroky. Tam tiež platí mesačne
30,- eur, celkový dlh je okolo 1.600,- eur. Mal toho ešte viac, ale to už postupne posplácal. Príjem má
vo forme mzdy, je zamestnaný v T. J. J..S..Z.. H.. Je to J. firma a jeho príjem činí cca 600,- eur mesačne
v čistom. Iný príjem nemá. Majetok nevlastní. Stará sa sám o dvoch maloletých synov, jeden má 8 rokov

a druhý 5 rokov. Výdavky idú na bývanie, stravu a deti.

8. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

9. Dňa 16.08.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová zmluva") podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok

žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Podľa bodu 3.1 časti 2. úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, kde akceptujú túto kartu, výberom

finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití informačných technológií.
Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 2.825,28 eur.
Podľa bodu 2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý

revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa nedohodne inak.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy 2.138,73 eur. Na
predžalobné výzvy nereagoval.
Podľa bodu 4.1. časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,

ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo
manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.
j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou

platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.
Podľa bodu 7. časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy
klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na jeho poslednú
známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené dňom, kedyklient príslušné oznámenie obdrží alebo dňom, kedy príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo
príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta sa vráti Cetelemu ako
nedoručené (napr. s poznámkou „adresát neznámy“ alebo „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a to

aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa
považujúzadoručenéokamihom,kedyklientpríslušnúzásielkuobdrží,inakdesiatymdňompoodoslaní,
ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
zásielky nedozvedel).
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného pôvodný žalobca vyhlásil dňa

16.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

15. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení platných právnych
predpisov, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady

spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Úroky patria žalobcovi len do zosplatnenia úveru, po zosplatnení mu patria úroky z omeškania. („...
súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti

dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania“ ; uznesenie NS
SR vo veci 4 Obo 143/98).

18. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa (žalobcu) zásadne mení pôvodne dohodnutý
úverový vzťah. Dohoda o platení úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy

zákona v neprospech spotrebiteľa.
Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý
umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny.
Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom,že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru
v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto

predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku.
Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru
odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov

za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely
aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
Dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, prípadne ďalších sankciách, platiť po

splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu
kuškodespotrebiteľa,predstavujeznačnézhoršeniepostaveniaspotrebiteľaoprotizákonnémupravidlu,
ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.
Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C-415/2011, AZIZ). (Rozsudok Krajského súdu v

Prešove vo veci 6Co 190/2014)

19. S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru (§ 497 Obchodného
zákonníka). Úroky v tomto prípade sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím
finančných prostriedkov. S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z

omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku (§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní
požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania. (rozsudok Krajského súdu Prešov vo veci
4Cob/62/2007)

20. S poukazom na predložené dôkazy súd zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených záväzkov
po lehote splatnosti v celkovej výške 1.136,48 eur pozostávajúcich zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo
výške 907,19 eur (istina z mesačných splátok splatných k 10.01.2014 až 10.10.2014, spolu vo výške
384,41 eur + zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 522,78 eur, t.j. tá

časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 16.10.2014);
dlžných úrokov z úveru vo výške 145,77 eur (úroky z mesačných splátok splatných k 10.01.2014 až
10.10.2014); dlžného poistného z úveru vo výške 39,82 eur (poistné z mesačných splátok splatných k
10.01.2014 až 10.10.2014); nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 43,70 eur.
Súd ďalej zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

1.092,78 eur ( t.j. po odpočítaní nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ) odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru - od 17.10.2014 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti, poukazujúc na uvedenú judikatúru, čo do úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške
26,28 % ročne zo sumy 907,19 eur od 17.10.2014 do zaplatenia súd žalobu zamietol, nakoľko v tejto
časti považuje žalobu za neodôvodnenú a odporujúcu platnej právnej úprave. Zosplatnením úveru sa z

doterajšieho úveru stal peňažný dlh, ktorý žalovaný dlhuje žalobcovi. Okrem toho je žalovaný chránený
podľa zákonných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ s tým, že uplatnenie
duplicitných úrokov je podľa § 39a Obč. zák. v znení účinnom od 1.6.2014 absolútne neplatné.
Keďže došlo k zosplatneniu z vôle žalobcu, zmenil sa pôvodný zmluvný vzťah a žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený peňažný dlh spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov.

21. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, platobnú schopnosť žalovaného a jeho osobné pomery, v
konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátokv prípade ich nedodržania, súd určil, že predmetné peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach,
ktorých výšku a podmienky splatnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd úspešnému žalobcovi (neúspech mal v pomerne
nepatrnej časti) priznal právo na náhradu trov konania tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).