Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210350
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: O. K., nar. XX.XX.XXXX, S. XX,
I., o zaplatenie 2.246,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 2.000,- eur od 09.12.2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa
14.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2016 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanej
zaplatiť sumu 2.246,93 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.246,93 Eur
od 09.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril so žalovanou dňa 12.08.2013
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky
2.981,52 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 88,53

eur. Žalovaná na uvedenú pôžičku neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať svoj dlh v splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 27.11.2013
úver zosplatnil.

2. Na základe Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 postúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. svoje práva z pohľadávky na súčasného žalobcu. Uznesením č. k. 16Csp/86/2016
- 43 zo dňa 23.08.2017 súd pripustil vstup žalobcu do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu.

3. Súd žalobu doručoval žalovanej na adresu trvalého pobytu vedenú v registri obyvateľov, ktorú ako
adresu žalovaného uviedol aj žalobca, pričom z tejto adresy sa súdu zásielka vrátila ako adresát
neznámy. Nakoľko sa súdu ani lustráciou v príslušných registroch nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovanej, informáciu o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

4. Súd na nariadenie veci nariadil pojednávanie, z účasti na ktorom sa ospravedlnil právny zástupca
žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané dňa 17.10.2017, kedy sa súdu z adresy trvalého pobytu žalovanej zásielka vrátila, svojuneúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Na základe uvedeného súd vec
prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z obsahu súdneho spisu, a to
najmä: zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX, predžalobná upomienka s doručenkou,
prehľad splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, žiadosť o postúpenie
a príloha k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Žalobca je právnickou osobou, ktorá odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v konaní z rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.
s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z oznámenia o postúpení pohľadávky doručovanému
žalovanej a prílohy k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že predmetom
postúpnenia bola aj pohľadávka voči žalovanej, mal súd za preukázané, že žalobcovi svedčí aktívna
vecná legitimácia v spore.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 12.08.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 2.000,- eur,
pri úrokovej sadzbe 32,00 % ročne, ktorú mala žalovaná splácať v 36 mesačných splátkach, každá
vo výške 88,53 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli 981,52 eur, celková čiastka, ktorú sa žalovaná

zaviazala zaplatiť bola 2.981,52 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako 7/2016, pričom
pre neplnenie podmienok zmluvy bol úver vyhlásený za predčasne splatný dňa 27.11.2013.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy (ďalej v
texte rozsudku len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu dojednania

zmluvy (ďalej v texte rozsudku len „Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Podľa rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C 42/15, čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m/ tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle že:
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti v čl.10
ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;

- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48, a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť
podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.

10. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

11.Čl.10ods.2písm.h/ai/smernice2008/48samajúvykladaťvtomzmysle,žezmluvaoúverenadobu

určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave.

12. Bod 4. čl. 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere
bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku.

13. Záväzkový právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený zmluvou o
pôžičke posúdil súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona
v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, nakoľko tento spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského
úveru. Právny predchodca žalobca poskytol žalovanej pôžičku v rámci svojho podnikania, čo mal súd

preukázané z výpisu z obchodného registra a zároveň žalovaná uzatvorila zmluvu o pôžičke ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených v § 9 zistil, že

v zmluve nie je, okrem iného, uvedené: doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru; celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),

k) Zákona.

15. Pokiaľ v zmluvných podmienkach bolo uvedené (bod 12.1), že zmluva sa skončí úplným splnením
všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy, uvedené konajúci súd
v žiadnom prípade nepovažoval za splnenie podmienky vyžadovanej § 9 ods. 2 písm. f) Zákona.

Spotrebiteľovi musí byť poskytnutá jasná a zrozumiteľná informácia o časovom údaji, ktorý predstavuje
dobu trvania zmluvy. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a vyššie uvedených ustanovení je to,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduječasová (dátumová) špecifikácia doby trvania úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov.

16. Rovnako v predmetnej úverovej zmluve je uvedená len celková suma splátky, z nej však nevyplýva,
koľko z tejto splátky sa priraďuje na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú
splátku poistenia, nakoľko zmluva obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého sa žalovaná mala zaviazať
platiť poplatok za poistenie 6,9 % z dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky vo výške 5,71 eur.
Pokiaľ sa jedná o samotné dojednanie poistenia, súd nepovažoval tento postup považoval za zákonný,

nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k dohode na (dobrovoľnom)
poistení pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, pre prípad plnej a trvalej invalidity a
smrti s úhradou za poistenie 5,71 eur mesačne. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo
k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho
názoru, že poistenie tak ako bolo v ÚZ uvedené nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ. Žalovaná
mala súhlasiť s tým, aby bola poistníkom poistená, pričom dojednané poistné predstavovalo 6,9 % z

mesačnej splátky, pričom pre súhlas s poistením sa nevyžadoval žiaden ďalší úkon, len podpísanie
zmluvy o pôžičke, v ktorej časti IV, boli ustanovenia o poistení uvedené. Uvedenie údajov o prijatí súboru
poistenia tak ako bolo uvedené v predmetnej zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za
takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie
nerozhodlapouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzváženíistéhorizika,resp.vznikupoistnejudalosti,

ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy. Takto mala žalovanej vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky
aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce
dobrým mravom, a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné.

17. V súvislosti s dojednaním poistenia následne bola v zmluve nesprávne uvedená výška celkovej
čiastky pôžičky (2.981,52 eur), nakoľko sa žalovaná uhradiť 36 mesačných splátok, každá vo výške
88,53 eur, ktorých súčin predstavuje 3.187,08 eur; takáto suma celkovej sumy, ktorú je spotrebiteľ
povinný uhradiť zo zmluvy v žiadnom prípade nevyplýva, čo konajúci súd posúdil ako porušenie

obsahovej náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g) Zákona.

18. Naviac zmluva neobsahuje údaj o termínoch jednotlivých splátok. Na uvedený záver nemá vplyv
obsah podmienok k zmluve o pôžičke (body 6.1, 6.2.), z ktorého vyplýva, že klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch

určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 zmluvných podmienok, pričom pokiaľ nie je
v splátkovom kalendári a/alebo zmluve uvedené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

19. Takýto spôsob uvedenia termínov splátok nepovažoval konajúci súd za náležité uvedenie termínu
splátok, keď prvotne splátkový kalendár nebol súdu predložený, hoc mal byť neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, takéto vymedzenie nemožno považovať za dostatočne jasné a určité, tak aby spotrebiteľ mal
presnú vedomosť o termíne splatnosti jednotlivých splátok a nemusel sám predpokladať respektíve
vypočítavať, na ktorý deň pripadne splatnosť tej ktorej splátky, prípadne v ktorých prílohách zmluvy má

údaj o termínoch splátok ako základnej obsahovej náležitosti zmluvy o úvere hľadať, teda spotrebiteľ
nemôže bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

20. Nakoľko zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),
k) Zákona, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle

ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona. Žalobcovi na základe uvedeného vzniklo právo na vrátenie
skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov.

21. Nakoľko žalovaná na poskytnutú pôžičku 2.000,- eur neuhradila žiadnu sumu, súd ju zaviazal
k zaplateniu sumy 2.000,- eur, ktorá predstavuje nezaplatenú istinu z celkovej poskytnutej pôžičky

2.000,- eur. Nakoľko sa žalobca domáhal priznania sumy 2.246,93 eur, súd žalobu ako nedôvodnú v
prevyšujúcej časti t. j. 246,93 eur zamietol.22. Žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne z neuhradenej istiny 2.000,- eur od 09.12.2013 (odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie po vyhlásení splatnosti úveru) do zaplatenia, v zmysle §

517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením č. 87/1995 Z. z.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p.,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu

predstavuje 78,02 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.