Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203764
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, pr. zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanej: Y. I., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Y. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 180,11 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,11 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 31,59 eur od 4.9.2014 do 19.5.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
180,11 eur od 7.10.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 28.8.2017 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 6.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 180,11 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,

a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby

vystavilprávnypredchodcažalobcužalovanémufaktúry.Kudňupodaniažalobykúhradezostáva: úroky
z omeškania z faktúry č. 7407805334 vystavenej vo výške 31,59 eur so splatnosťou dňa 3.9.2014 (ďalej
len faktúra I), faktúra č. 7408777924 vo výške 180,11 eur so splatnosťou dňa 3.10.2014 (ďalej len faktúra
II; pôvodne vystavená na sumu 250,44 eur). Žalovaný uhradil dňa 15.4.2016 sumu 45 eur, dňa 20.5.2016
sumu 54,50 eur, dňa 16.6.2016 sumu 54,50 eur a dňa 7.10.2016 sumu 30 eur. Vzhľadom na omeškanie
žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 5.5.2014 (ďalej aj„zmluva“), Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 5.5.2014
(ďalej aj „dodatok“) a súhlas so spracovaním údajov Účastníka na marketingové účely.

4. Žalobca na výzvu súdu na predloženie zmluvy a dodatku podpísaného žalovaným, ktorá bola
doručená jeho právnemu zástupcovi, žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli uvedené listiny riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 7.5.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 25.5.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., predložil žalovanému na podpis zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet datovanú dňa 5.5.2014 a v rovnaký deň aj
dodatok k uvedenej zmluve. Žalobca k žalobe pripojil túto zmluvu a dodatok, ktoré však neboli podpísané
žalovaným. Predmetom zmluvy mal byť záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému

služby dohodnuté v zmluve, a to v programe DATA SIM MI NEOBM3. V zmluve, resp. jej dodatku bol
upravený aj záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy,
doba viazanosti a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. V dodatku bol uvedený aj záväzok
právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému a previesť na neho vlastnícke právo ku koncovému
zariadeniu Samsung P3200 Galaxy TAB 3 7.0 White s kúpnou cenou 269,00 eur, ktorej splácanie bolo

dohodnuté v 23 mesačných splátkach vo výške 11,17 eur a posledná splátka činila 11,09 eur s výškou
akontácie 1,00 euro a zľava z mesačného poplatku za program služieb aktivovaných dodatkom „Zľava
Mobilný internet“ vo výške 11,17 eur. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúry s označením, vo
výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe. Žalovaný uhradil žalobcovi úhrady tak, ako súd
uvedené v žalobe. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu zo dňa 12.2.2016.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

10. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.14. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

15. Podľa bodu 1 písm. d) prvý odsek dodatku, predmetom tohto Dodatku je záväzok Podniku ako
predávajúceho voči Účastníkovi ako kupujúcemu dodať a previesť na Účastníka vlastnícke právo
ku koncovému zariadeniu špecifikovanému v tabuľke Informácia o koncovom zariadení (ďalej len
„koncové zariadenie“) a záväzok Účastníka zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu v lehote

a za podmienok uvedených v tomto písmene bodu 1 Dodatku, ktorý predstavuje kúpnu zmluvu
uzavretú medzi Podnikom a Účastníkom. Účastník nadobudne vlastnícke právo k koncovému zariadeniu
odovzdaním koncového zariadenia Účastníkovi.
Podľa tabuľky k tomuto bodu bol predmetom predaja mobilný telefón Samsung P3200 Galaxy TAB 3
7.0 White s kúpnou cenou 269,00 eur, za ktoré mal kupujúci uhradiť akontáciu vo výške 1,00 euro a
zvyšok kúpnej ceny bol rozdelený na 24 mesačných splátkach, a to 23 splátok po 11,17 eur a posledná

splátka vo výške 11,09 eur.
Účastník berie na vedomie, že kúpna cena koncového zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24
mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke Informácia o koncovom zariadení. Účastník sa zaväzuje
zaplatiť akontáciu v hotovosti pri uzavretí Kúpnej zmluvy. Jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny
koncového zariadenia budú vyúčtované vo faktúrach za Služby poskytované na základe ostatných

ustanovení tohto Dodatku (ďalej „faktúra za Služby“), a to počnúc faktúrou za Služby za zúčtovacie
obdobie nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia tejto Kúpnej zmluvy.

16. Podľa bodu 1 písm. d) piaty odsek dodatku, nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia
v splátkach zanikne a Účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia naraz

(i) v prípade predčasného zániku Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento
Dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto Dodatku, (ii) v prípade omeškania
Účastníka s úhradou splatných faktúr za Služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej
ceny koncového zariadenia, ak Účastník napriek písomnej výzve Podniku neuhradí dlžnú sumu ani
v dodatočnej lehote poskytnutej Podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny koncového zariadenia bude

vyúčtovaná vo faktúre za Služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa
predchádzajúcej vety.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu predložil

žalovanému na podpis zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté
základné práva a povinnosti zmluvných strán. Táto zmluva a dodatok však neboli podpísané žalovaným,
teda v nich nebol prejavený súhlas žalovaného s týmito listinami, ktorý by preukazoval prejav jeho
vôle. Zmluvu a dodatok k nej teda nemožno považovať za uzavreté v zákonom predpísanej forme, t.j.
písomne, ako to vyžaduje cit. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. Za tohto stavu sú uvedená zmluva

a dodatok neplatné pokiaľ ide o poskytovanie telefónnych služieb, a to v zmysle cit. § 40 ods. 1 OZ.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie platne uzavretej zmluvy a dodatku k nej. V dodatku
však bola dohodnutá aj kúpna zmluva, ktorá nevyžaduje pri hnuteľných veciach písomnú formu, preto
táto časť dodatku je platná a súd ju posúdil ako kúpnu zmluvu. Žalovaný nenamietal, že by neprevzal
od žalobcu koncové zariadenie, ktorý mu bolo na základe dodatku poskytnuté, ani že by sa s právnym

predchodcom nedohodol na postupnom splácaní kúpnej ceny mobilného telefónu, ani že by nevyužíval
služby jeho právneho predchodcu. Tieto skutočnosti preto považoval súd za nesporné. Aj keď teda je
zmluva o poskytovaní verejných služieb a časť dodatku neplatné pre nedodržanie formy, je zrejmé, žestrany uzatvárajúce zmluvu a dodatok chceli byť viazané ich obsahom a že žalovaný využíval služby
právneho predchodcu žalobcu, za ktoré nezaplatil.

20. Za tohto stavu má potom súd za to, že pokiaľ ide o cenu za poskytnuté služby, žalobca má
nárok na bezdôvodné obohatenie vo výške ceny za poskytnuté služby žalovanému, keďže žalovaný
ich využívaním bez zaplatenia získal majetkový prospech z neplatného právneho úkonu spočívajúci v
tom, že sa jeho majetok nezmenšil o cenu využitých služieb, o ktorú by sa jeho majetok pri riadnom
plnení svojich povinností znížil. Pokiaľ ide o zaplatenie zvyšku kúpnej ceny za koncové zariadenie, z

predložených listinných dokladov a ich nenamietania zo strany žalovaného súd ustálil, že je v danom
prípade nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému koncové zariadenie a dohodol
sa so žalovaným na postupnom splácaní kúpnej ceny. V časti dodatku týkajúceho sa kúpnej zmluvy bolo
medzi stranami dohodnuté aj právo právneho predchodcu žalobcu žiadať naraz zvyšok kúpnej ceny, a
to buď v prípade predčasného zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo v prípade riadneho
neplatenia za poskytnuté služby zo strany žalovaného napriek výzve právneho predchodcu žalobcu.

Súd mal preukázané, že žalovaný za poskytnuté služby riadne neplatil, ale žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by bola splnená aspoň jedna z podmienok na vznik práva jeho právneho predchodcu
na vrátenie celého zvyšku kúpnej ceny naraz, teda buď zánik zmluvy (ktorá ak je neplatná od začiatku
pre jej nepodpísanie zo strany žalovaného, ani nemohla predčasne zaniknúť) alebo neplatenie za služby
aj napriek výzve zaslanej žalovanému. Ohľadne splnenia týchto podmienok žalobca nepredložil žiadne

listinné ani iné dôkazy. Za tohto stavu by mal žalovaný právo splácať kúpnu cenu naďalej v splátkach.
Poslednú splátku kúpnej ceny by žalovaný bol povinný zaplatiť v máji 2016, teda právo požadovať celý
zvyšok kúpnej ceny má žalobca až po tomto čase. V čase doručenia žaloby už uplynula doba splácania
kúpnej ceny, teda žalobca ju môže požadovať v celom rozsahu, ale nepreukázanie splnenia podmienok
pre vznik práva právneho predchodcu žalobcu na požadovanie predčasného splatenia kúpnej ceny má

vplyv na úroky z omeškania.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.

22. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 31,59 eur od 4.9.2014 do 19.5.2016, zo sumy 250,44 eur od 4.10.2014 do
15.6.2016, zo sumy 210,11 eur od 16.6.2016 do 6.10.2016 zaplatenia a zo sumy 180,11 eur od
7.10.2016 do zaplatenia. Vzhľadom na nepreukázanie podmienok na vznik práva právneho predchodcu

žalobcu na požadovanie predčasného splatenia kúpnej ceny by sa žalovaný dostával do omeškania
s každou splátkou kúpnej ceny osobitne a žalobca nemá právo požadovať úroky zo sumy 250,44 eur
už od 4.10.2014, ale najskôr odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky kúpnej ceny. V
danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti jednotlivých faktúr, resp. tej ktorej splátky
kúpnej ceny bola vo výške od 0,25 % (od 13.11.2013) do 0,00 % (od 16.3.2016), teda žalobca má nárok
na úrok z omeškania vo výške od 5,25 % do 5,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil buď v nižšej
ako zákonnej výške alebo maximálne v zákonnejvýške, súdmu ho priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku, pričom zo zvyšku kúpnej ceny súd priznal žalobcovi úroky z omeškania iba zo

sumy 180,11 eur od 7.10.2016 do zaplatenia a nie aj zo súm vyšších, ako si uplatnil žalobca, keďže súdu
nemal preukázané, kedy by bola splatná tá ktorá splátka kúpnej ceny, nakoľko splatnosť splátok kúpnej
ceny závisela od splatnosti faktúry za poskytnuté služby. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia
úrokov z omeškania nad súdom priznaný rozsah súd žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní takmer v celom rozsahu úspešný, neúspešný bol iba v časti úrokov
z omeškania, teda má nárok na plnú náhradu trov konania, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný. O
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.