Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201705
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518201705.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky:
H.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, a otca: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, V., o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 22.06.2018 navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého
C. odovzdá do jeho starostlivosti a zaviaže matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou
vo výške 115,- EUR do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Otec návrh odôvodnil tým, že maloletý
s ním chce tráviť čas aj mimo stanovených dní a to mu matka nechce vždy umožňovať, tiež chce s ním
bývaťvjednejdomácnosti.Maloletýjepsychickydeptanýmatkou,konápodnátlakom.Matkamaloletého

manipuluje proti nemu a maloletý je zo situácie zmätený. Matka komplikuje dovolenku so synom tým,
že má problémy vybaviť pre neho voľno v škole na už zaplatenú dovolenku.

2. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.06.2018 vyplynulo, že dňa 26.06.2018
sa kolízny opatrovník telefonicky skontaktoval s matkou mal. p. J.. F. F.. Matka uviedla, že maloletý je
aktuálne so svojim otcom na dovolenke, nie je možné s ním vykonať pohovor. Návrat maloletého je

predpokladaný dňa 28.06.2018, nasledujúci deň pôjde do školy ukončiť školský rok, na oddelenie sa
dostaví dňa 02.07.2018, kedy s maloletým a jeho sestrou - dvojičkou bude vykonaný pohovor. Kolízny
opatrovník požiadal o vypracovanie správ na maloletého Súkromnú SOŠ, ktorú mal. navštevuje a jeho
pediatričku. Vypracované správy zatiaľ doručené neboli. Podľa informácií od matky maloletého bolo
manželstvo rodičov mal. rozvedené OS P. Bystrica v auguste 2009 (č.k.:50/50/2009), kedy obe mal. deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matky. V roku 2012 na návrh otca z júna 2011 (o úpravu styku

s mal. deťmi) a z decembra 2011 (o zverenie mal. C. do starostlivosti otca) bol upravený styk maloletých
detí s otcom rozsudkom OS Považská Bystrica, č.k.: 11 P/154/2011. Následne rodičia
podpísali medzi sebou dňa 01.02.2015 dohodu, ktorou bol mal. C. zverený do starostlivosti otca na
obdobie do 30.06.2015 ako skúšobné obdobie na odporúčanie psychológa. Po tomto období ani jeden
z rodičov podľa tvrdenia matky nepodal návrh na príslušný súd, maloletý sa vrátil do starostlivosti matky.
Ako vyplýva z návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, otec podal dňa 12.04.2018 nový návrh

na zmenu zverenia, ktorým by bol mal. zverený do jeho osobnej starostlivosti.

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 11P/154/2011 súd zistil, že otec v
danom konaní návrhom z 14.12.2011 navrhol zmenu zverenia mal. C. do jeho osobnej starostlivosti.
Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré však nebolo na základe zhodného návrhu rodičov
realizované, nakoľko rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave styku otca s mal. deťmi C. a F..

Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 11P/154/2011-59 z 20.08.2012, ktorým upravil styk otca s mal.
deťmi C. a F. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s nimi každý druhý a štvrtý víkend v mesiaci odpiatka 18,00 hod. do nedele do 17,00 hod., tiež počas letných prázdnin posledný týždeň mesiaca júl
a mesiaca august, ako aj počas veľkonočných, vianočných sviatkov a Silvestra. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 21.09.2012. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica,

sp. zn. 5C/50/2009-22 z 10.08.2009 súd zistil, že manželstvo rodičov mal. C. bolo rozvedené, zároveň
boli mal. deti F. a C. zverení do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu
výživným vo výške 85 eur na každé dieťa.

4. Z Psychologického vyšetrenia z 20.02.2015 súd zistil, že o.i. mal. C. prežíva silnú túžbu bývať s

otcom a je frustrované z toho, že to aktuálne nie je možné. Intelektové schopnosti dieťaťa sa aktuálne
nachádzajú v dolnom pásme priemeru, jeho osobnosť' je menej diferencovaná a emočne nezrelá. U
dieťaťa dochádza k výraznej idealizácii otca a aktuálne nie je schopné sa adekvátne prispôsobovať
životnej situácii /bývanie s matkou/. Bolo odporučené umožniť maloletému bývanie s
otcom na obdobie niekoľkých mesiacov, aby bolo konfrontované s realitou.

5. Z Dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností uzatvorenej medzi matkou a otcom
01.12.2015 súd o. i. zistil, že mal. C. sa vzhľadom na závery odporúčania znalca v odbore psychológia
zveruje do osobnej starostlivosti otca, a to počnúc dňom 01.02.2015 s tým, že toto zverenie na základe
tejto dohody bude trvať v období piatich mesiacov, teda do 30.06.2015 ako skúšobné
obdobie, pričom v prípade, že sa tento stav osvedčí, podá jeden z rodičov návrh na schválenie tejto

dohody príslušnému súdu.

6. Súd zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/99/2018 prebieha konanie o
zmenu zverenia maloletého C. z osobnej starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca, ktoré
nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Návrh podal otec dňa 17.04.2018, ktorý odôvodnil tým, že od

rozvodumanželstvabolarealizáciastykusmaloletýmproblematická.Sosynomvychádzajúveľmidobre,
maloletý chce bývať s ním, pričom navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu v Trenčíne, takže
keby bol zverený do jeho starostlivosti, nemusel by každý deň dochádzať do školy niekoľko desiatok
kilometrov.

7. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.15. Podľa ust. § 367 ods. 2 a 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmych dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie aj vyhotoví. Uznesenie

o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené.

16. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas

vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného

opatrenia pominuli.

17. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia

inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o

neodkladných a iných opatreniach súdu.

18. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a

procesného dokazovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí vždy byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre rozhodnutie

súdu o neodkladnom opatrení je pritom rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

19. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde momentálne prebieha konanie vo veci samej
na základe návrhu podaného otcom.

20. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel
súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k zmene doterajšej úpravy
osobnej starostlivosti o maloletého C., nie je za daných okolností dôvodné. Súd mal za preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 5C/50/2009-22 zo dňa 10.08.2009, bol maloletý C.

zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 17.04.2018 navrhol zmenu zverenia maloletého do jeho starostlivosti z dôvodu, že maloletý s ním
chce tráviť čas aj mimo stanovených dní, čo mu matka nechce vždy umožňovať, tiež s ním chce maloletý
bývať v jednej domácnosti, je psychicky deptaný matkou, ktorá ho manipuluje proti nemu a maloletý je
zo situácie zmätený, matka komplikuje ich dovolenku so synom tým, že má problémy vybaviť pre neho

voľno v škole na už zaplatenú dovolenku. Tu súd uvádza, že toho času nemá za osvedčené obsahom
spisového materiálu ani jednu skutočnosť uvádzanú otcom v návrhu, resp. akúkoľvek inú skutočnosť,
na základe ktorej by bolo dôvodné dospieť k záveru, že došlo k takej závažnej zmene skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu otca. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že otec svojvoľne počas školského roka mal. C.

zobral na dovolenku, pričom má rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 11P/154/2011-59
z 20.08.2012, osobitne upravený styk s mal. C. počas letných prázdnin, kedy bez toho, aby maloletý
vymeškal riadne školské vyučovanie a matka v zmysle tvrdení otca „mala problémy vybaviť pre neho
voľno v škole na už zaplatenú dovolenku“, mohol otec realizovať svoje právo nadovolenku s maloletým. Súd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že otec pritom nespochybnil kvalitu
starostlivosti matky o maloletého C., pričom súd správou kolízneho opatrovníka nemal za osvedčené, že
by starostlivosť matky bola nedostatočná a pre maloletého nevyhovujúca. Nemožno tiež opomenúť tú

skutočnosť, že na základe dohody rodičov sa mal. C. v súlade so závermi dohody rodičov z 01.02.2015
mal nachádzať v starostlivosti otca v období piatich mesiacov ako počas skúšobného obdobia, pričom
v prípade, že by sa tento stav osvedčil, jeden z rodičov mal podať návrh na schválenie tejto dohody
súdu. Tu súd uvádza, že z obsahu návrhu otca vyplýva, že napriek uvedenému mal. C. zostal v
starostlivosti matky v zmysle pôvodného citovaného rozsudku z 10.08.2009, pričom súd obsahom

spisovéhomateriálunemalanizapreukázané,resp.osvedčené,žebyotecpouplynutí5mesiacovpodal
návrh na zmenu zverenia maloletého do jeho starostlivosti, pričom tak učinil až teraz po uplynutí viac
ako troch rokov. V závere súd tiež poukazuje na skutočnosť, že maloletý C. pochádza z dvojčiat, pričom
so svojou sestrou F.Í. žije v jednej domácnosti od narodenia, na základe čoho bude nutné vo veci tiež
náležite zistiť, či by rozdelenie súrodencov - dvojičiek odovzdaním len jedného z nich zo starostlivosti
matky do starostlivosti otca nemalo negatívny vplyv na súrodeneckú koalíciu, čo by nebolo v záujme

ani jedného z maloletých detí.

21.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostipretosúdnávrhotcananariadenieneodkladného
opatrenia zamietol, nakoľko toho času nemal za preukázané, ani za osvedčené také závažné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného

opatrenia v zmysle návrhu otca, ktorým by došlo k odovzdaniu maloletého C. zo
starostlivostimatkydostarostlivostiotca,pričomprekrátkosťčasuvzhľadomnacharakternavrhovaného
neodkladného opatrenia nebolo objektívne možné vykonať bližšie zisťovanie.

22. V ďalšom konaní súd vytýči termín pojednávania vo veci samej a to v konaní sp. zn. 9P/99/2018, na

ktorom vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej a následne po vykonaní
všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací

súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením.