Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206532
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417206532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému: D. o zaplatenie 267,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 267,56 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,40 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27. 9. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 267,56 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
1,40 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená na
základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Tvrdil, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby podľa §

4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon"). V žalobe uviedol,
že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a)
Zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7
Zákona. Podľa žalobcovho tvrdenia v žalobe kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku
dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za obdobie 1. 1. 2011 - 30. 6. 2015. Poukazoval
na to, že v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 29. 4. 2016 odoslanou prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj
pokutu. Dlh žalovaného predstavuje podľa žalobcu sumu 267,56 eur, ktorá pozostáva z neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období 1. 1. 2011 - 30. 6. 2015.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil prehľad predpisov a platieb z

databázy žalobcu, Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 29. 4. 2016 s doručenkou, Oznámenie o
kontrole platenia úhrady a Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku od Slovenskej pošty, a.s.4.Ožalobežalobcusúdrozhodolplatobnýmrozkazomzodňa24.10.2017,ktorýsažalovanémunapriek
šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu doručiť do vlastných rúk nepodarilo, preto ho súd uznesením zo
dňa 5. 3. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7. 3. 2018, v celom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný, ktorý k trvalému pobytu je prihlásený na adrese Podolínska 332/10, Toporec sa k žalobe,
ktorá mu vzhľadom na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu písomne nevyjadril.

6.Nakoľkohodnotatohtosporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000,-eur,skutkovétvrdeniastránneboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2
písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 4. 5. 2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 20. 4. 2018 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom

sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Z prehľadu predpisov a platieb číslo XXXXXXXXXX predloženého žalobcom a týkajúceho sa
žalovaného vyplýva, že žalovanému boli predpísané úhrady za obdobie od 01/2011 do 6/2015 vo výške
250,56 eur (54 x 4,64 eur). Za toto obdobie z predpísaných úhrad žalovaný neuhradil nič. Listom zo dňa
29. 4. 2016 žalobca žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku za kontrolované obdobie od 1. 1. 2011
do 30. 6. 2015 vo výške 251,96 eur (vrátane poštových sadzieb 1,40 eur). Predmetnú výzvu prevzal

žalovaný dňa 19. 5. 2016. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od
doručeniavýzvy,žalobcasiuplatnilajzaplateniepokutyvovýške17,00eur.PodľapotvrdeniaSlovenskej
pošty zo dňa 27. 10. 2016 (čl. 7 spisu) bola tarifná cena pre produkt Úradná zásielka v období od 1. 1.
2016 do 30. 9. 2016 vo výške 1,40 eur za kus.

9. Podľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1. 1. 2013 (ďalej len
„zákon č. 340/2012 Z.z.“), výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa zákona č. 68/2008 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z.z. povinný zaplatiť do 31. decembra 2012,

ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva od 1.
januára 2013 Rozhlas a televízia Slovenska. Na výber a vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa
odseku 1 sa vzťahuje tento zákon.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom účinného do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon č. 68/2008 Z.z.“), platiteľ
úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je koncovým odberateľom elektriny v odbernom

mieste, z ktorého sa odoberá elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

12. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 68/2008 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 140 Sk za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je koncovým odberateľom elektriny vo
viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto. Ak je platiteľ podľa § 3 písm.

a) poberateľom dôchodku a nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej
činnosti alebo je poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo je osobou spoločne posudzovanou s
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, úhrada podľa odseku 1 sa znižuje na polovicu.

13. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 68/2008 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

16. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.
17. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.

18.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

19. Vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom dospel súd k záveru, že nárok žalobcu
uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný. Žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla

povinnosť platiť úhrady za služby poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania najprv v zmysle zákona č. 68/2008 Z.z., od 1. 1. 2013 v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z.
vo výške 4,64 eur mesačne. Žalobcom predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný
mal za obdobie január 2011 až jún 2015 zaplatiť úhrady vo výške 250,56 eur, t.j. 54 x 4,64 eur, ako aj
poštovné vo výške 1,40 eur. Neuhradil za toto obdobie nič. So zreteľom na uvedené mu teda vznikol

nedoplatok na týchto úhradách vo výške 250,56 eur. Okrem zaplatenia tejto sumy vzniklo žalobcovi zo
zákona oprávnenie požadovať aj zaplatenie pokuty vo výške 17,00 eur. Vzhľadom na to, že v priebehu
konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný dlžnú
sumudoposiaľmuneuhradilažalobcomuplatnenýnárokvyplývaznímpredloženýchlistinnýchdôkazov,
súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 267,56 eur (250,56 eur + 17,00 eur) a

tiež preukázané náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,40 eur tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

20. Čo sa týka nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, tie boli prisúdené žalobcovi v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to v predsúdnom štádiu
(napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné
obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať zročnej
pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako

hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Podľa názoru súdu za účelne vynaložené náklady spojené
s uplatnením pohľadávky možno považovať aj poštovné zaplatené za zaslanie výzvy na zaplatenie a
pokusu o zmier veriteľom dlžníkovi v snahe predísť súdnemu uplatneniu pohľadávky a vzniku s ním
spojených trov. Žalobca preukázal, že v období, kedy došlo k zaslaniu výzvy na zaplatenie nedoplatku
žalovanému, tarifná cena za poštové služby predstavovala sumu 1,40 eur, preto ich súd v uvedenej

výške žalobcovi priznal.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto

rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.