Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201363
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201363.1

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: Z. K.,
T.. XX.XX.XXXX, H. D. Y. Č.. X, XXX XX D. Y., U..Č.. Y. XXX, XXX XX H. XXX C. žalovanej: Poštová
banka, a.s., Dvořakovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti zmluvy, o ochranu práv spotrebiteľa a o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanej Poštová banka, a.s., Dvořakovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31 340 890 povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.04.2016
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou a aby vykonal oznámenie
zamestnávateľovi žalobkyne O. T. H., G. G. C. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX - aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 11.05.2018 na Okresný súd vo Vranove nad Topľou žalobu proti žalovanej o
určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve č. 1673993221 zo dňa 25.04.2016
a návrh na vydanie neodkladného opatrenia a ďalej vo svojej žalobe žiadala, aby súd určil, že zmluva
o úvere č. 1673993221 zo dňa 25.04.2016 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou je neplatná pre
neprijateľnézmluvnépodmienky.Vosvojejpísomnejžalobežalobkyňauviedla,žesožalovanouuzavrela

úverový právny úkon - úverovú zmluvu. Táto úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Ide o predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu s tým, že súčasťou tejto typovej formulárovej zmluvy, ktorej
znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaná napriek
spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy. Dohodu o zrážkach
zo mzdy považuje sa neplatný právny úkon. V tejto dohode nie je označený platiteľ mzdy, nie je určená
presná výška zabezpečenej pohľadávky. Touto dohodou o zrážkach zo mzdy veriteľ jednostranne diktuje

vykonávanie zrážok zo mzdy. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy, ktorú veriteľ mal vopred pripravenú a predformulovanú.

2. Žalobkyňa k žalobe doložila ako dôkaz zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1673993221 zo dňa
25.04.2016 ako aj s tým súvisiacu dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.04.2016 a žiadosť žalovanej
o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy.

3. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.04.2016 č. 1673993221 žalovaná Poštová banka,
a.s. prostredníctvom finančného agenta uzavrela so žalobkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytla žalobkyni bezúčelový úver 7.000,- eur. Výška mesačnej splátky bola určená
141,28,- eur a počet splátok 96 mesiacov. Ďalej celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť bola
stanovená na sumu 13.561,34,- eur. Ako to vyplýva z textu tejto úverovej zmluvy uzavretej medzi

žalobkyňou a žalovanou, tak text tejto zmluvy je vopred predformulovaný. V záverečných ustanoveniach
je uvedené, že právny vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia obchodnými podmienkami. Ztejto zmluvy o úvere uzavretej účastníkmi vyplýva, že pri poskytnutom úvere 7.000,- eur bola povinná
žalobkyňa vrátiť žalovanej celkovú čiastku 13.561,36,- eur, čo predstavuje prakticky 100% navýšenie
úveru poskytnutého žalovanou. Ďalej dohoda o zrážkach zo mzdy je takisto vopred predformulovaná

a pripravená pokiaľ sa týka textu takým spôsobom, že nebolo možné na nej nič meniť a o ničom sa
dohadovať. V tejto dohode o zrážkach zo mzdy nie je uvedená presná výška zabezpečenej pohľadávky,
ale len to, že sa zabezpečuje nárok na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 7.000,- eur, zaplatenie
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s uplatnením týchto nárokov.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,najmäabynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania

a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

16. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

17. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“
indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia.18. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi doloženými žalobkyňou mal súd za preukázané, že v danom
prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

19. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 1673993221 zo dňa 25.04.2016, ako aj Dohodu o zrážkach zo mzdy zo
dňa 25.04.2016 v súvislosti s uvedenou Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzťah medzi žalobkyňou
a žalovanou vzniknutý na základe uvedených zmlúv o spotrebiteľskom úvere a dohody o zrážkach

zo mzdy, je spotrebiteľským vzťahom. Žalovaná poskytla úver v rámci predmetu svojho podnikania
a žalobkyňa vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobkyňa spochybnila platnosť dohody
o zrážkach zo mzdy a zároveň aj platnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na aplikáciu
spotrebiteľského práva. Súd zhodnotil, že v konaní vo veci samej bude nutné podrobiť Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ako aj Dohodu o zrážkach zo mzdy súdnej kontrole, teda či zmluvy neobsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky a či ich výkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a

nekalosti.

20. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčenú, pretože žalobkyňa
realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na
základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by

vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanej bezdôvodne poukázané
finančné prostriedky zo mzdy žalobkyne.

21. Súd v danom prípade zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neodkladné
opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobkyne ako spotrebiteľa, či následným ďalším

súdnym sporom medzi účastníkmi.

22. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že nová právna úprava platná od 01.07.2016 v podobe
Civilného sporového poriadku, neumožňuje súdu vydať rozhodnutie, ktorým by uložil povinnosť niekomu
inému, od koho to možno spravodlivo žiadať (stará úprava - Občiansky súdny poriadok). Súd podľa

nového platného procesného zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, môže túto povinnosť
uložiť len strane v konaní. Vzhľadom na uvedené preto uložil povinnosť žalovanej, aby vykonal
oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne v zmysle výroku tohto rozhodnutia a neuložil povinnosť priamo
zamestnávateľovi žalobkyne.

23.Vsúvislostistým,súdvzmysleust.§160ods.1,2CSPposkytujenavrhovateľovipoučenieoprávach
a povinnostiach, hlavne ho poučuje o práve zvoliť si advokáta a v prípade, že nemá na to finančné
prostriedky, môže požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci v Humennom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).