Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206600
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313206600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou v spore žalobcu: CD Consulting, s. r. o., so
sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: R.
X., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. O. Y. XXX, o zaplatenie 507,72 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Levice ( ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 08. 04. 2013 žalobu,
ktorou pôvodne žiada zaviazať žalovanú plnením zmenkovej sumy 506,00 Eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 516,00 Eur od 11. 11. 2010 do 03. 04. 2011 (vyčísleného
žalobcom sumou 185,76 Eur), zo sumy 506,00 Eur od 04. 04. 2011 do zaplateniam, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 516,00 Eur od 25. 01.2011 do 03. 04. 2011 (vyčísleného
žalobcom sumou 5,87 Eur), zo sumy 506,00 Eur od 04. 04. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu

vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, vyčíslenej žalobcom v sume 1,75 Eur spolu s náhradou trov konania.
Následne zobral žalobca žalobcu čiastočne späť čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne.

2. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25Ncb/49/2013-33 zo dňa 04. 07. 2013 rozhodol, že na konanie
je miestne príslušný Okresný súd Levice. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 10. 2013.

3.Súdpríslušnýmtlačivom"C"podľanariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007vyzval

žalovanú na odpoveď k návrhu. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. O žalobe súd rozhodol rozsudkom č. k. 9C/314/2013 -57 zo dňa 24. 02. 2015, proti ktorému vtedajší
právny zástupca žalobcu, spoločnosť Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, v zákonnej lehote podal odvolanie ako aj zobral žalobu čiastočne späť. Krajský súd
v Nitre uznesením č. k. 8Co/1095/2015-96 zo dňa 25. 04. 2017 prvým výrokom pripustil čiastočné
späťvzatie žaloby v rozsahu zmenkového úroku vo výške nad 0,06 % denne, rozsudok súdu prvej

inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Druhým výrokom vo zvyšnej napadnutej časti
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.5. V zrušujúcom uznesení odvolací súd ( okrem iného) poukazuje aj na to, že v ďalšom ako prvoradú
otázku bude potrebné riešiť, či základný právny úkon, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok z titulu
zmenky, má pôvod v spotrebiteľskej zmluve. Za týmto účelom bolo potrebné si zadovážiť a následne

sa na pojednávaní aj oboznámiť s listinnými dôkaznými prostriedkami ( zmluvy žalovaného, spisov voči
žalovanej a ďalších, ktoré sú súčasťou spisu, prípadne budú do spisu predložené stranami sporu).

6. Súd vo veci určil termín pojednávania na dňa 13. 12. 2017, na ktorom pojednával v neprítomnosti
tak žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho

neprítomnosti, ako aj súd konal aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie na predvolanie riadne
vykázané ( doručenka v spise na č. l. 112), na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnila. Z obsahu spisu má súd preukázané, že žalovaná bola počas celého konania
nečinná, k žalobe, ako ani k odvolaniu žalobcu sa žiadnym spôsobom nevyjadrila. Vzhľadom k tomu,
že boli splnené všetky procesné podmienky k prejednaniu veci, súd vo veci pojednával v neprítomnosti
strán sporu. Tu súd opätovne poukazuje na charakter sporu, s prihliadnutím na ktorý je povinnosťou

súdu ex offo skúmať, či nejde o spotrebiteľský vzťah. Žiadne ustanovenie nariadenia č. 861/2007
nevylučuje takéto skúmanie spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu, ktorý je predmetom konania,
a to aj vtedy, ak je žalovaná strana prípadne nečinná ( čo je aj prípad tohto konania) a nedoručí súdu
odpoveď na žalobný návrh. Pre taký prípad čl. 7 ods. 3 nariadenia ustanovuje len toľko, že súd má aj
napriek nečinnosti žalovanej konať a vydať rozsudok; to však neznamená, že vydaniu rozsudku nesmie

predchádzať ex offo preskúmanie, či nejde o spotrebiteľský vzťah. Cieľom nariadenia č. 861/2007 je
zjednodušiť a zrýchliť cezhraničné konania s nízkou hodnotou sporu a na ne nadväzujúce vykonávacie
konania, ale v žiadnom prípade nie vylúčiť v konaniach s nízkou hodnotou sporu ochranu spotrebiteľa,
keďževysokáúroveňochranyspotrebiteľovjejednýmzozákladnýchprincípovEurópskejúnie,takakoto
konštatujeajodvolacísúd.Ajprinečinnostispotrebiteľamusísúddbaťoto,abynevedomosťspotrebiteľa

nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán (uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21. 03. 2012).

7. Súd je preto oprávnený a zároveň aj povinný skúmať platnosť predmetnej zmenky a dohody o
jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo zmenky, oprávnenosť postupu

pri vypĺňaní blankozmenky, a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje a ktorou bolo vydanie zmenky
predvídané. V prípade zistených nedostatkov je súd povinný konštatovať rozpor práv uplatnených zo
zmenky so zákonom, čím napĺňa príkaz vyplývajúci z ochrany práv spotrebiteľa.

8. Z čl. 3 nariadenia č. 861/2007 vyplýva, že sa jedná o cezhraničný spor, keďže žalobca má sídlo v
Českej republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.

9. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. 16
bod 2 nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a

obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v torom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Vecne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie danej veci je v zmysle čl. 25 bod 1 písm. a)
nariadenia č. 861/2007 okresný súd, nakoľko táto skutočnosť bola oznámená Komisii.

11.Keďžeideocezhraničnýspor,bolopotrebnéurčiťrozhodnéprávo,ktorýmsadanýspormáriešiť.Súd
dospelkzáveru,žebezohľadunato,čibudetotokonaniepovažovaťzasporsúvisiacisospotrebiteľskou
zmluvou - v takom prípade je potrebné aplikovať čl. 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky - alebo výlučne za spor zo zmenky

- a vtedy určí rozhodné právo podľa § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (keďže nebolo preukázané ani tvrdené,
že by si žalobca a žalovaná zvolili rozhodné právo) - daný právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom
Slovenskej republiky, nakoľko zmenka bola vystavená v Slovenskej republike, platobné miesto bolo v
Slovenskej republike a aj sídlo pôvodného remitenta bolo v Slovenskej republike. Až indosamentom sa

dostal do tohto právneho vzťahu cudzí prvok, čo však nemôže zmeniť uplatňované rozhodné právo,
ktorým bolo od začiatku právo Slovenskej republiky.12. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 je konanie písomné, pričom žalobca ani žalovaná
netrvali na nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak
to považuje za potrebné. Súd pojednávanie v právnej veci nariadil s prihliadnutím aj na právny názor

odvolacieho súdu, kde vykonal dokazovanie v zmysle intencií odvolacieho súdu, okrem výsluchu strán
sporu pre ich neprítomnosť.

13.1. Súd vykonal dôkazy ex offo podľa CSP a to na pojednávaní oboznámením sa s
s nasledovnými dokladmi: čl. 1 - 3 žaloba, čl. 6 kópia zmenky, ktorá súhlasí s originálom zmenky, čl. 7

výpis z OR vedeného Mestským súdom v Prahe - žalobca, čl. 33 uznesenie KS Nitra zo dňa 04.07.2013
sp. zn. 25Ncb/49/2013, ktorým rozhodol, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Levice, čl. 47 -
49 tlačivo C, čl. 51 p.v. doručenka zo dňa 12.08.2014, preukazujúca doručenie tlačiva C spolu s návrhom
a prílohami, čl. 57 - rozsudok OS Levice, sp. zn. 9C/314/2013 zo dňa 24.02.2015, ktorým súd podanú
žalobu zamietol, čl. 65 - 68 odvolanie žalobcu, čl. 69 - 81 listinné doklady tvoriace prílohu odvolania
- rozhodnutia, čl. 89 čiastočné späťvzatie žaloby, čl. 96 rozhodnutie KS v Nitre zo dňa 25.04.2017 sp.

8Co/1095/2015, ktorým odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu zmenkového úroku
vo výške nad 0,06 % denne a rozsudok v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil, v ostatnej
časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, právoplatný
dňa 31.07.2017, pripojený spis 16Er/847/2011 a z neho najmä, čl. 1 - žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, čl. 2 - návrh na vykonanie exekúcie, čl. 4 kópia zmenky č. 408200249, čl. 5 zmluva

o úvere VS (číslo zmluvy): 408200249 zo dňa 20.07.2010, čl. 5 p.v. všeobecné obchodné podmienky
poskytnutia úveru, čl. 6 rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 07.04.2011, čl. 10 rozhodnutie
OSLeviceč.k.16Er/847/2011-10zodňa09.08.2011,ktorýmsúdžiadosťsúdnehoexekútoraoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, čl. 20 uznesenie OS Levice sp. zn. 16Er/847/2011 - 20 zo
dňa 04.01.2012, ktorým súd exekučné konanie zastavil, právoplatné dňa 05.03.2012, originál zmenky

zo dňa 20.07.2010 č. zmluvy 408200249 na sumu 516,00 Eur, z ktorých dokladov ako aj obsahu celého
spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13.2. Dňa 20. 07. 2010 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. so žalovanou na predtlačenom
formulári zmluvu o úvere č. 408200249, podľa ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 250,00 Eur,

ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť o zvýšený príslušný poplatok v sume 242,00 Eur, teda celkom mala
zaplatiť sumu 492,00 Eur a to v 12-ich mesačných splátkach po 41,00 Eur, počnúc dňom 06. 08. 2010
s tým, že uvedené finančné prostriedky mali byť poskytnuté na výkon povolania. V zmluve o úvere nie
je uvedený žiaden údaj o výške úroku z úveru ani o RPMN. Žalovaná podpisom v osobitnom rámčeku
formulára zmluvy o úvere potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý

deň.

13.3. V bode 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky,
podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek ( ďalej aj ako
„vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ dve

zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ
je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo uplatniť si celý
svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne

uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková
suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi
vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy bude deň, kedy
sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli , že
Remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnené zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená

ako prvá , bola zničená, alebo stratená a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto
vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.

13.4. Zo zmenky vystavenej v čase podpísania zmluvy o úvere žalovanou dňa 20. 07. 2010 na rad:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 súd zistil, že do zmenky bola vpísaná
suma „516,00 Eur (slovom „päťstošestnásť“) a dátum, od ktorého sa má rátať zmenkový úrok 0,25%denne, ktorý má byť podľa zmenky rátaný od 11. novembra 2010. Zmenka bola splatná pri predložení
(vistazmenka) s doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia."
V pravom hornom rohu zmenky sa nachádza číslo zmluvy 408200249. Zároveň súd zistil, že práva

vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., prevedené rubopisom na
žalobcu.

13.5. Zo súdneho spisu vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 16Er/847/2011 súd ďalej zistil, že
dňa 05. 08. 2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý predložil súdu žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava, proti povinnému: R. X., I..
XX. XX. XXXX, teda voči žalovanej. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola na
základe exekučného titulu a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02077/11 zo dňa 07.
04. 2011, ktorým rozsudkom bola povinnej - žalovanej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu
516,00 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 516,00 Eur od 11. 11. 2010
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 516,00 Eur od 25. 01. 2011 do zaplatenia

a nahradiť trovy rozhodcovského konania v sume 184,03 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti uvedeného rozsudku. Uznesením súdu č. k. 16Er/847/2011-10 zo dňa 09. 08. 2011
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 08. 2011. Následne Uznesením súdu č. k. 16Er/847/2011-20 zo dňa
04. 01. 2012 súd exekučné konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 03. 2012.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), l) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

16. Podľa § 2 písm. a) - d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona

sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou

banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúverom,zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 25 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch na zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.

18. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlhzmenkoualebošekom.Veriteľsmieprijaťoddlžníkazmenkualebošeknazabezpečeniesvojichnárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou

nedbanlivosťou.

21. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

22. Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

23. Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

24. Podľa čl. I § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v znení od 23. 12. 2015, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je
žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy.

25.Podľačl.I§17ods.2zákonač.191/1950Zb.vzneníod23.12.2015,vkonaní,vktoromsauplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce

námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Vzhľadom k vyššie citovanému ustanoveniu bodu 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
(dohoda o vyplnení zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu, čísla uvedeného na zmenke s číslom

zmluvy o úvere, zhodu údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi
a dlžníkovi v zmluve o úvere a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy
o úvere, súd dospel k jednoznačnému záveru, že zmenka predložená žalobcom bola vystavená
žalovanou ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere, pričom bola vystavená v súlade s bodom
13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku

úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky doplnený dodatočne, o čom svedčí aj iný spôsob vyplnenia
týchto údajov (technickými prostriedkami) v porovnaní s údajmi o vystaviteľovi, mieste a dátume
vystavenia zmenky.

27. Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri

prevzatí úveru buď uhradzovaciu alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom prípade, keďže ide o
spotrebiteľský úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu
zmenkou alebo šekom ustanovený v § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na rozdiel od
zabezpečovacej funkcie zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s
účinnosťou od 01.01.2011. Preto súd mohol v danom prípade považovať zmenku predloženú žalobcom,

ktorá bola nesporne vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanej, len za
zabezpečovaciu zmenku, nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu žalovanej.28. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej žalovanou
pôvodnevoformeblankozmenkynazabezpečenienárokovspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.zozmluvy
o úvere. V prvom rade súd preto považoval za potrebné posúdiť, či zmluva, na základe ktorej vznikla

pohľadávka zabezpečená zmenkou, je platná a teda či vôbec vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky
ako aj bolo potrebné skúmať platnosť zmenky.

29. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora (ESD) je súd v každom štádiu konania a v
každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský

právny vzťah a teda či sa na konkrétny právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za
účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Aj v tomto konaní bol súd preto povinný z úradnej moci
skúmať,čisanejednáospotrebiteľskývzťahatobezohľadunato,žesavdanomkonaníuplatňujeprávo
zo zmenky. Z činnosti súdu je pritom známe, že pôvodný remitent - spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., v
prospech ktorého žalovaná zmenku vystavila, a ktorý predmetnú zmenku od žalovanej prijal, sa zaoberá
aj poskytovaním spotrebiteľských úverov a tento je taktiež vedený v registri veriteľov a podregistri iných

veriteľov,ktorývedieNárodnábankaSlovenskaakoináspoločnosťposkytujúcaspotrebiteľské/inéúvery.
Preto si súd zabezpečil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola predmetná zmenka
vystavená a vykonal dôkaz oboznámením sa aj s touto zmluvou ( zmluva bola súčasťou spisu vedeného
okresným súdom pod spisovou značkou 16Er/847/2011).

30. Z obsahu zmluvy o úvere je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pretože ide o
predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah.
Zmluvnými stranami sú POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaná ako fyzická osoba, ktorý pri zatváraní a
plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je teda

spotrebiteľom. Podľa názoru súdu sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský úver upravený Zákonom
o spotrebiteľských úveroch, a to napriek tomu, že v zmluve o úvere je zaznačená kolónka účelu úveru
"na výkon povolania". Z úradnej činnosti sú súdu známe zmluvy uvedeného veriteľa (v počte niekoľkých
desiatok) a takmer v každej takejto zmluve uzatváranej v danom období (roky 2008-2010) je pri dlžníkovi,
ktorý nie je podnikateľ, uvedený účel na výkon povolania, podnikania alebo zamestnania. Pritom v iných

konaniach (najmä v exekučnom konaní) boli mnohé tieto zmluvy už právoplatnými rozhodnutiami súdu
označené za zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto má súd dôvodné pochybnosti o skutočnom účele
poskytnutia úveru. Keďže pri pochybnostiach o obsahu zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší,
súd dospel k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol v danom prípade
poskytnutý na výkon povolania, zaťažuje toho, kto takúto skutočnosť tvrdí. Keďže účel vyznačený v

zmluve ("na výkon povolania") súdu preukázaný nebol, súd vychádza z toho, že uvedený úver bol
poskytnutý na súkromné účely (teda na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania, podnikania).
V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť
spôsobomznámympredôkaznékonanie,čoznamená,žeajnespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyť

preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním
nemôžebyť-resp.niejelenvšeobecnýúdajouzavretízmluvy(poskytnutíúveru)navýkonzamestnania,
povolania alebo podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej
zmluvy má. Z ustanovenia § 52 ods. 1 OZ vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 4 spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného tak vyplýva, že spotrebiteľom nie
je len tá osoba, ktorá do postavenia odberateľa tovaru, služieb vstupuje konaním v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo však nie je prípad tejto zmluvy. V zmluve zároveň

absentuje údaj o RPMN a o priemernej RPMN. Ich neuvedenie má za následok, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

31. Po preskúmaní celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel
súd k záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha

medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä (ale nielen) v ustanoveniach o
zabezpečovacích prostriedkoch (uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy, niekoľkonásobné zmluvné
pokuty, blankozmenka) a zároveň sú celá zmluva a všeobecné podmienky koncipované výlučne na
prospech veriteľa, obsahujú prakticky len povinnosti dlžníka a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom nanerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá
zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť (§39 OZ). Z toho

dôvodunemohlospoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,akoveriteľovizuzatvorenejzmluvyoúverevzniknúť
ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z
čoho vyplýva, že ak aj zmenka bola vyplnená (napriek tomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi
nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv.
Pri konštatovaní nemožnosti vzniku práva na vyplnenie blankozmenky na základe neplatnosti zmluvy

o úvere z vyššie uvedených dôvodov súd vychádzal aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa
06.05.2008 sp. zn. 4 Obo 161/2007.

32. Súd je zároveň aj toho názoru, že aj keby celá zmluva o úvere bola platná, právo na vyplnenie
blankozmenky nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu, že dohoda o vyplnení zmenky ako súčasť
všeobecných podmienok poskytnutia úveru - ich obsah a ani konkrétne znenie, nebolo so spotrebiteľom

individuálne dohodnuté a z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky je potrebné ju považovať
za absolútne neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ). Na uvedenom nemení fakt ani tá skutočnosť, že vnútroštátna
právna úprava platná do 31. 12. 2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu,
použitie zmenky ako takej v spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nie je úplne v súlade s
právom EÚ na ochranu spotrebiteľa. Vnútroštátna právna úprava do 31. 12. 2010 nezabezpečila vhodnú

ochranu spotrebiteľa na základe Smernice 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca
túto skutočnosť zmenil až zrušením dovtedajšieho zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.
a prijatím nového zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01. 01. 2011
do 30. 04. 2014. S účinnosťou od 01. 05. 2014 je táto ochrana zabezpečená v zákone č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Zmenkové právo ako také v súdnom konaní znevýhodňuje žalovaného zmenkové

dlžníka a keďže podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo EÚ má prednosť pred zákonmi
Slovenskej republiky, vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010
zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch môže byť nepoužiteľná. S prihliadnutím na uvedený
právny záver, preto z takejto zmenky nemohol vzniknúť platný zmenkový záväzok.

33. Súd napokon poukazuje aj na to, že i v prípade, keby nedospel k záveru o neplatnosti zmluvy o úvere
resp. dohody o vypĺňacom práve blankozmeniek a následnej nemožnosti vzniku práva na vyplnenie
blankozmenky, nemohol by aj napriek uvedenému priznať plnenie, ktorého sa žalobca domáha.
Keďže sa v danom prípade jedná nielen o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 OZ, ale aj o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch, súd sa zaoberal

aj samotnou zmenkou (hoci právo na jej vyplnenie ani nevzniklo) a zistil, že predloženú zmenku
veriteľ nemohol podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z, ani ako zabezpečovací inštitút, pretože
zmenka bola vyplnená podstatne vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa uvedené ustanovenie zákona.
Vzhľadom na absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd považoval daný
spotrebiteľský úver za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, preto zmenková suma mohla byť v čase

vyplnenia maximálne vo výške 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s uvedeným, veriteľ nesmel prijať a bol povinný ju dlžníkovi kedykoľvek
na požiadanie vydať. Ustanovenie citovaného odseku platilo aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo
postúpenia práv zo zmenky. V tomto prípade právny predchodca žalobcu zákonný limit zmenkovej sumy
nerešpektoval a zmenku, napriek výslovnému zákazu, prijal a následne ju previedol na žalobcu. Z vyššie

uvedeného má súd zato, že zmenka bola vystavená v rozpore s vnútroštátnym právnym poriadkom.
Okrem uvedeného je v zmenke uvedený zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne, teda
neprimerane vysoký. (žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáhal plnenia v tejto časti len vo
výške 0,06 % denne).

34. V kontexte s vyššie uvedeným je výkon práva žalobcu v rozpore s dobrými mravmi podľa §
3 Občianskeho zákonníka, ako aj so Zákonom o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.
12. 2010, pretože indosácia zmeniek zabezpečujúcich záväzok dlžníka zo spotrebiteľskej zmluvy v
posudzovaných okolnostiach predmetných prípadov bola v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6, 7 Zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010.

35.Vzhľadomkuvedenému,súddospelkzáverunielenoneplatnostizmluvyoúvere,aleajoneplatnosti
dohodyovypĺňacompráveao nemožnostipredloženiazmenkyakozabezpečovaciehoinštitútu,pretože
pôvodnému remitentovi nevzniklo právo zmenku prijať, ani právo zmenku vyplniť, nevzniklo mu z takejtozmenky ani právo na žiadne plnenie. Preto ani žalobca, ktorý nadobudol rubopisom zmenku, na ktorej
vyplnenie právo nevzniklo, a ktorá ani nemohla byť vôbec od dlžníka prijatá, sa nemôže na základe
takejto zmenky s úspechom domáhať jej vyplatenia. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov

súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a preto ju zamietol.

36. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní bola úspešná v plnom rozsahu žalovaná, ktorej vznikol aj nárok
na náhradu trov konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanej v konaní žiadne trovy konania
nevznikli. Okresný súd preto žalovanej náhradu trov konania nepriznal, a to a contrario podľa § 255 ods.

1 CSP. V danom prípade súd týmto výrokom rozhodol tak o trovách prvostupňového ako aj odvolacieho
konania.