Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200233
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200233.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: Sponge s.r.o. so sídlom
Rudhorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 47 704 764, zast.: advokátska kancelária IURIDICA
LEGAL s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 47 256 532, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100334028/2018 zo dňa 09. februára 2018, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 10. apríla 2018 prostredníctvom portálu ÚPVS podaná
žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100334028/2018
zo dňa 09. februára 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný

potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 a ods.
6 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2015 vo výške 27 299,00 Eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca na

odôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná finančná ujma. Oneskorené rozhodnutie súdu
môže mať podľa žalobcu za následok porušenie subjektívnych práv a chránených záujmov žalobcu.
Žalovaný totiž môže na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia začať daňovú exekúciu.
Podľa názoru žalobcu je hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia
zjavná. Žalobca uviedol, že v danom prípade nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma

bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma hrozí. Jedná sa o vopred neplánovaný výdavok, ktorý objektívne zníži disponibilné
zdroje žalobcu a bude mať závažný dopad na jeho hospodársky stav, k čomu žalobca dospel
posúdením aktuálneho stavu aktív a pasív, zostatkov peňažných prostriedkov na bankovom účte a
hotovosti v pokladni, preskúmaním pravidelných mesačných výdavkov súvisiacich s bežným chodom
podnikateľských aktivít žalobcu a ich štruktúry v pomere k pravidelným, resp. v najbližšom období

očakávaným príjmom žalobcu vo vzťahu k aktuálnej výške splatných záväzkov voči obchodným
partnerom.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 31. mája 2018 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že žalobca neuviedol v
žalobe žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej majetkovej ujmy. Žalovaný preto nesúhlasí
s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárskaškodačifinančnáškoda,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Žalobcavžalobelen

všeobecne uviedol, že v prípade výkonu rozhodnutia daňovou exekúciou dôjde k negatívnym zásahom
do jeho podnikateľskej činnosti. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy exekúciou dochádza k negatívnemu následku v podobe zásahu do majetkovej sféry
povinnej osoby logicky už z povahy veci a tento následok je možné všeobecne predvídať. Len zosamotnej skutočnosti, že v prípade vykonania exekúcie majetku povinného z exekučného titulu, ktorým
je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy na peňažné plnenie, je majetok
povinnéhonutnedotknutý,nemožnomaťzato,ženávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe

je bez ďalšieho dôvodný. Opak by totiž viedol k záveru, že dôvody na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe by boli dané vždy, keď by výkonom právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy malo dôjsť k akémukoľvek negatívnemu zásahu do majetku a finančného postavenia
dotknutého subjektu, čo je z povahy veci väčšina prípadov, a teda rozhodovanie správneho súdu o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe by sa stalo len formálnym.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky
hrozia.Musíbyťkonkretizované,čobudespôsobenésplnením(exekúciou)napadnutéhorozhodnutia,to
znamená opis a označenie skutočností, ku ktorým dôjde a tiež skutočností, z ktorých je zrejmá príčinná
súvislosť medzi splnením rozhodnutia a skutočnosťou, ktorú žalobca považuje za ujmu, škodu, či iný

nenapraviteľný následok. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť
k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené
negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na hospodárenie a
činnosťžalobcu(napr.príjmyavýdavkysúvisiacespodnikaním,výškuprevádzkovýchnákladov,vrátane
mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Žalobcom uvedené skutočnosti tak

zostávajú len v podobe jeho neosvedčených tvrdení, čo však na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje.

12. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).