Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202755
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515202755.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu C. stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. W. XXX, XXX XX D. W., 2. I. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. W. XXX, XXX XX
D. W., v konaní o zaplatenie 7.773,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.593,15 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.287,98 eur od 11.4.2015 do zaplatenia, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 27.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 7.773,15 eur spolu s 6,69 % ročným úrokom
za úver zo sumy 7.287,98 eur od 11.4.2015 do zaplatenia a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7.773,15 eur od 11.4.2015 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania. Svoju žalobu dôvodil
tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzatvoril dňa 13.3.2013 zmluvu o

úvere v súlade, s ktorou poskytol žalovaným mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 7.300,-
eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 3,69 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,45 eur počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí 12
mesiacov úroky mimoriadneho medziúveru 6,69 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
40,70 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
vo výške 9,83 eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo

výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,53 eur. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 17.3.2015 žalobca
vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ich, že v prípade ak omeškané
splátky nebudú doplatené žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti, pretože omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 10.4.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (10.4.2015) bola celková výška dlžnej sumy 7.773,15 eur a táto pozostáva z istiny

7.287,98 eur a nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov vo výške 485,17 eur. Žalobca
zároveň poukázal na článok IX. bod 9.3 úverovej zmluvy a uviedol, že požadovaním predčasného
splatenia úveru úverová zmluva nezaniká a preto si uplatňuje dohodnutý úrok za úver vo výške 6,69 %
ročneazároveňcelýzostatokdlhukudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiazároveňzceléhozostatkudlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Žalovaní sa
písomne k podanej žalobe nevyjadrili.

2. Na pojednávaní žalovaný v 1. rade uviedol, že zmluvu uzatvoril so svojou manželkou a v dôsledku
finančnej tiesne prestali úver splácať. Majú záujem splatiť dlh a zároveň požiadal o možnosť splácať
dlh v splátkach.

3. Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere zo dňa 13.6.2013, všeobecnými podmienkami pre stavebné

sporenie pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, amortizačnou tabuľkou pre
medziúver a stavebný úver, upozornením žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa
17.3.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.4.2015, vyjadrením žalobcu
doručeným súdu dňa 8.3.2016 a zo dňa 31.3.2016.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové

tvrdenia považuje:
4. Žalobca so žalovanými dňa 13.6.2013 uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX na základe,
ktorej bol žalovaným poskytnutý medziúver vo výške 7.300,- eur. Splatnosť vkladov na účet stavebného
sporenia bola dohodnutá na 15-stý deň v mesiaci a výška úrokovej sadzby medziúveru zvýhodnená pre
prvý rok vo výške 3,69 %, úroková sadzba medziúveru pre druhý až piaty rok vo výške 6,69 % ročne,

výška mesačnej splátky úrokov s medziúveru pre prvý rok 22,45 eur, výška mesačnej splátky úrokov
z medziúveru pre druhý a piaty rok 40,70 eur, výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia
v sume 9,83 eur. V zmysle článku II bod 2.1., 2.2, 2.3 zmluvy na preklenutie obdobia do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytne veriteľ dlžníkovi medziúver na základe uzatvorenej
zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie medziúveru vo výške 7.300,- eur.

Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a
súčasne pri dodržiavaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte
stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 4.312,04 eur.

5. V zmysle článku V. zmluvy výška úrokovej sadzby medziúveru je fixná po dobu 5 rokov,
pričom prvý rok je výška úrokovej sadzby medziúveru 3,69 % ročne a v druhý až piaty rok je výška
úrokovej sadzby medziúveru 6,69 % ročne. Dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými
splátkami jednou sumou prvý rok vo výške 32,28 eur a po uplynutí tejto doby sumou vo výške 50,53
eur. Do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 50,53 eur, vklady na účet sporenia a úroky

z medziúveru, pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí, úroky z medziúveru a vklady. Po pridelení
cieľovej sumy bude sama 5.2 predstavovať splátku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 50,53 eur.

6. V zmysle článku X. veriteľ má právo od tejto zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie úveru
predovšetkýmvprípadeakjedlžníkvomeškanísviacakodvomasplátkamialebojednousplátkoudlhšie

ako tri mesiace alebo v omeškaní s dvoma pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom
sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo
jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, resp. z iných dôvodov uvedených v článku X tejto zmluvy
je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

7. V zmysle článku VIII. zmluvy dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s
úverom podľa platného sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby. Žalobca dňa 17.3.2015 listom upozornil
žalovaných na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko žalovaní v zmysle výziev neuhradili
dlžné splátky vrátane splátky za mesiac marec spolu vo výške 353,71 eur. V prípade, že do 31.3.2015
dlžné splátky žalovaní neuhradia obdržia písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

s vyčíslenou výškou dlhu na zaplatenie celkového dlhu.

8. Žalobca listom zo dňa 140.4.2015 žalovaným oznámil, že ku dňu 10.4.2015 nastáva mimoriadnosť
splatnosť celého úveru a zároveň ich vyzval vrátiť dlžnú sumu vrátane príslušenstva vo výške 7.773,15
eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

12. Ako vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky

zákonník)dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.Súd dospel k právnemu záveru:
21. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský zmluvný vzťah kde na
jednej strane je dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Aj napriek tomu, že ide o úverovú
zmluvu, ktorá sa riadi režimom obchodného zákonníka v danom prípade sa jedná však o spotrebiteľskú
zmluvuvzmysle§52anásl.OZ,pretožejuuzatváralžalobcaakododávateľažalovaníakospotrebitelia,
pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení OZ, úprava ktorých je v OZ pre

spotrebiteľa výhodnejšia.

22. Žalobca a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa 13.6.2X13 zmluvu o úvere č. XXXXXXX 0 XX v
súlade, s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 7.300,- eur,
ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok a zmeny na stavebný úver vo výške cca 4.312,04 eur, nakoľko nastali podmienky

predpokladanévzmluvetým,žežalovanípodstatneporušilizmluvuneplniliriadneavčassplátkyžalobca
po upozornení listom zo dňa 17.3.2015, dňa 10.4.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a
zároveň žiadal žalovaných o vrátenie celého zostatku úveru vo výške 7.773,15 eur.

23. Žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru dňa 10.4.2015 a týmto dňom sa stal splatným celý

úver. Zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty konečnej splatnosti úveru a súd preto dospel k záveru, že
žalobcovi vznikol nárok na vrátenie istiny nezaplateného úroku za úver a nárok na úroky z omeškania
z istiny vo výške 5,05 % ročne od 11.4.2015 do zaplatenia.

24. Súd dospel k záveru, že uplatnené zmluvné úroky t.j. dohodnuté úroky patria žalobcovi len do

splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, z ktorého vyplýva, že
dohodnuté, t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu resp. splátok. Od
splatnostijedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyzomeškania.Obdobnýnázorjevyslovenývrozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013, či

rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013.Preto súd priznal žalobcovi nezaplatené
úroky za úver vo výške 305,17 eur, vyčíslené ku dňu mimoriadnej splatnosti.

25. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 305,17 eur od
11.4.2015 do zaplatenia - čo sú vypočítané úroky z úveru. Žalobca si teda uplatnil úroky z úrokov, ide o

neprípustnosť úročenia zmluvných úrokov úrokmi z omeškania, tzv. anatocizmus, a tento právny záver
vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 ICdo/31/2012, resp. rozhodnutia Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 35Obdo/101/2002.

26. Ďalej súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky 12 x 15,- eur. Nakoľko

sa jedná o sporové konanie, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaných hradiť
žalobcovi tento poplatok a neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku na tento poplatok, pretože nepreukázal či skutočne došlo individuálne
riešeniu omeškania splátok, a aké reálne náklady v súvislosti s vykonaním tohto úkonu vznikli. Žalobca
nepreukázal súdu zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu zaslaním týchto upomienok vznikli

nejaké reálne náklady.

27. Žalovaní sa splnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, preto súd žalobcovi priznal
úroky z omeškania z istiny t.j. sumy 7.287,98 eur, vo výške 5,05 % od 11.4.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto:
28. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, žeo trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v plnom rozsahu čo do istiny uplatneného nároku priznal nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

31. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 CSP rozhodnuté samostatným rozhodnutím

súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).