Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517201439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. 12XX/XXX, G. U. v konaní o zaplatenie 737,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 6,60 eur s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 430,60 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 430,60 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. žalobou podanou na tunajší súd dňa
20.3.2017sadomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy737,10eurspríslušenstvom,akoajnahradenie
trov konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

2. Žalovaný žalobu s výzvou na vyjadrenie a poučeniami prevzal dňa 13.7.2017, ku ktorej sa nevyjadril.

3. Súd uznesením sp. zn. 6Csp/118/2017 zo dňa 15.8.2017 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2017.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spise.

5. Podaním doručeným súdu dňa 24.5.2018 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím veci bez účasti žalobcu a zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 6,60
eur s prísl. (titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky) späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.
Zároveň poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15 Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú slovenské súdu viazané. Taktiež poukázal na rozhodnutie

Ústavného súdu SR zo dňa 7.2.2018 vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 a taktiež vyslovil záver, že
predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2
Zák. č. 129/2010.Na základe vykonaného dokazovania a po jeho vyhodnotení súd za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 7.12.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky,

na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 800,- eur. Celková suma
pôžičky predstavovala 1.497,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 697,- eur, výška mesačnej splátky
24,95 eur, ročná úroková sadzba 32 %, RPNM 32 %, priemerná hodnota RPNM 46,35 %, termín
konečnej splatnosti 12/2017. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.3.2014 vyzval žalovaného k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 1/2014 a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Predžalobnú upomienku prevzal žalovaný dňa 2.4.2014. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.5.2014 úver zosplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo
do zosplatnenia sumu 369,40 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba uzavretá z časti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
12. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o
amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku , objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.17.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá

pôžička vo výške 800,- eur. Túto sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 60 splátkach po 20,49 eur. Žalovaný
splatil pôžičku do zosplatnenia a podania žaloby vo výške 369,40 eur. Žalobca zobral žalobu späť v časti
uplatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 6,60 eur a súd v dôsledku tohto dispozičného
úkonu žalobcu konanie v časti zaplatenia 6,60 eur s prísl. zastavil.

21.Súdvyhodnotil,žepredmetnápôžičkabolaposkytnutážalovanémuakofyzickejosobespotrebiteľovi,
a to z týchto dôvodov. V žiadosti o poskytnutie pôžičky I. osobné údaje o klientovi je uvedený ako klient
N. s uvedením rodného čísla. Skutočnosť, že v zmluve sa nachádza i IČO žalovaného súd vyhodnotil,
že išlo o uvedenie informácie o spôsobe o zamestnania žalovaného a jeho finančnej situácie. Teda
uvedenieIČOžalovanéhovzmluvebolovdôsledkutejskutočnosti,žežalovanývdanomčasevykonával

podnikateľskú činnosť. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, že predmetná pôžička bola poskytnutá za
účelom vykonávania podnikateľskej činnosti.

22. Poskytnutý úver bol úročený pri ročnej úrokovej sadzbe 32,00 %. Takto dojednaná výška úrokov
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných

bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v % vypočítaných podľa
Nariadenia (EC) No63/2002 ECD, priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase uzavretia
zmluvy o úvere bola v hodnote 12,95 % ročne. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije
právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah
z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho

pre spotrebiteľa vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR z 19.6.2013, sp. zn. I. ÚS 402/2013-10.

23. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,
ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre
neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej

pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorá svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie v danom prípade matka na rodičovskej dovolenke. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácií poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
OZ,ktorápodstatnejpresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímk
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011).

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje určenú výšku úrokov za absolútne neplatnú.

25. V uzatvorenej zmluve nie je ani uvedená konkrétna konečná splatnosť pôžičky, eda nie je naplnená
dikcia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti
úveru.Vpredmetnejzmluvejeuvedenákonečnásplatnosťúveru:7/2015.Nazákladeuvedenéhomožno
konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Údaj o termíne konečnej splatnostiúveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský
úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi
veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Súd poukazuje, že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
19.11.2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.05.2012, sp. zn.
1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2014,sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi
prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti úveru, po
jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník

povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a
jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012, sp. zn. 17Co/151/2012).

27. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
formou pôžičky je potrebné podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

28. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutej pôžičky žalovanému, tak ako to súd vyššie
konštatoval, žalovaný bol tak na istinu pôžičky povinný zaplatiť sumu 800,- eur, teda sumu, ktorá mu
bola zo strany právneho predchodcu žalobcu reálne poskytnutá. Žalovaný uhradil do zosplatnenia sumu
369,40 eur preto súd zaviazal žalovaného na úhradu 430,60 eur (800,- eur - 369,40 eur).

29. Vzhľadom na uvedené v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol takto:
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 800,- eur, pričom nárok žalobcu bol

opodstatnený vo výške 430,60 eur. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 58,40% a úspech
žalovaného predstavuje 41,60 %. Vzhľadom na nepatrný úspech žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255
ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.