Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206701
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:7116206701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
K. K., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, Y. X. V., o zaplatenie 117,16 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 117,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 117,16 eur od 06. 08. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Svoj

návrh odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. 0303744403 uzatvorenej dňa 22.02.2013 so
začiatkom poistenia od 23.02.2013 ako poistenie Invest Strategie dlhuje žalovaný žalobcovi poistné za
obdobie od 23.03.2013 do 05.08.2013 v sume 117,16 eur. Poistné bolo uzatvorené s ročným poistným
obdobím splatným v mesačných splátkach vždy k 23. dňu bežného kalendárneho mesiaca. Poistenie
zaniklo v zmysle § 801 ods. 2, OZ z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 05.08.2013. V zmysle § 803 ods.
1 OZ má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Do zániku poistenia žalovaný dlhuje

sumu 117,16 eur. Žalovaného preto vyzval na zaplatenie poistného listom zo dňa 24.09.2013.

2. Dňa 20.04.2016 bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8C/22/2016-19. Tento platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd uznesením č. k. 8C/22/2016-31 zo dňa
12.09.2016 platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 20.04.2016 zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou zo dňa

22.02.2013, Poistkou k poistnej zmluve č. 0303744403, výzvou na zaplatenie, Oznámením o zániku
poistnej zmluvy č. 0303744403 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 22.02.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie Invest strategie. Spôsob platenia bol dohodnutý mesačne so splátkou spolu v sume 2 x 57,20
eur so začiatkom poistenia od 23.02.2013. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú.

5. V zmysle ust. § 801 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručenímtejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

6. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

7. Podľa oznámenia žalobcu o zániku poistnej zmluvy č. 0303744403, poistenie zaniklo dňa 05.08.2013
z dôvodu nezaplatenia poistného aj napriek výzve na jeho zaplatenie.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo investičné poistenie Invest strategie a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi
poistné mesačne v sume 117,16 eur. Súd mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné od
23.03.2013. Nezaplatením poistného toto poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na poistné vo
výške 117,16 eur. Návrh žalobcu súd považoval za dôvodný a preukázaný, preto zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 117,16 eur.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania, pričom súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a to vo výške 5,50 % ročne zo sumy 117,16 eur od
06.08.2013 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.