Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200712
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, M.. N. V., G.. X. X. XXXX a M.. L. V., G.. XX. XX. XXXX, obe bytom pri matke, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, na návrh matky U. A., G.. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/X, K.,
za účasti otca O. V., G.. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova
10, Vranov nad Topľou a Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/47/2013-51 zo dňa 2.5.2013

a to tak, že z v y š u j e výživné na M.. N. V.C., G.. X.X.XXXX zo sumy 100€ na sumu 150€ a na M..
L. V., G.. XX.XX.XXXX zo sumy 80€ na sumu 120€, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom marec 2018.

Dlžné výživné za obdobie od 1.3.2018 do 31.5.2018 na M.. N. V. v sume 150€ a na M.. L. V. v sume
120€ je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú dcéru N. zo sumy 100,- eur
na sumu 180,- eur a na maloletú L. zo sumy 80,- eur na čiastku 140,- eur mesačne, počnúc dňom
1.1.2018. V návrhu uviedla, že od poslednej úpravy výživného prešli viac ako štyri roky, čím došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí. Maloletá N. od septembra 2017 študuje na A.
O. Q. A. Q. Z. O. a maloletá L. je žiačkou X. P. J. Z. K.. Maloletá N. denne dochádza do Prešova a v

súvislosti s jej štúdiom bolo potrebné na začiatku školského roka zakúpiť gitaru, učebnice, slovníky a
iné školské pomôcky. Maloletá sa v mesiaci september 2017 zúčastnila plaveckého kurzu, za ktorý bolo
potrebné zaplatiť poplatok v sume 80,- eur. Obidve deti navštevujú J. Z. I. G. E., s čím sú spojené ďalšie
mesačné náklady. Taktiež sa podstatne zvýšili náklady na ich ošatenie, obuv a hygienické potreby. Otec
si vyživovaciu povinnosť plní, ale nad rámec výživného na deti neprispieva nijakým spôsobom. O dcéry
nejaví záujem, nestretáva sa s nimi a nijako ich nekontaktuje.

2. Otec súhlasil so zvýšením výživného na staršiu dcéru na sumu 130,- eur a na mladšiu dcéru na
čiastku 100,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Matkou požadované zvýšenie považoval
za neprimerané vzhľadom na jeho osobné pomery.3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloleté deti, nakoľko toto je v ich záujme.

4. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučila vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť. Výšku
výživného ponechala na rozhodnutie súdu, s prihliadnutím na zárobkové a výdavkové pomery otca a
odôvodnené potreby detí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s písomným vyjadrením otca,

dokladmi o príjme a výdavkoch rodičov, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/47/2013 a zistil
tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.8P/47/2013-51 zo dňa 2.5.2013 bolo zvýšené
výživné na maloletú N. V. zo sumy 83,- eur na sumu 100,- eur a na maloletú L. V. zo sumy 66,- eur
na čiastku 80,- eur mesačne, počnúc mesiacom február 2013. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

13.11.2013.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od 1.apríla je nezamestnaná, keďže rozviazala s firmou Q.
O. pracovný pomer. Hľadá si nové zamestnanie. Maloletá L. je žiačkou X. ročníka základnej školy.

Maloletá N. nastúpila na strednú školu od septembra 2017, s čím vznikajú značné náklady spojené
či už s dopravou, alebo s plnením školských povinností. Na začiatku školského roka bolo potrebné
zakúpiť gitaru, školské pomôcky, ktoré stáli cca 133€. Ďalšie potreby súviseli s pomôckami na výtvarnú,
telesnúvýchovu.Hneďvtreťomtýždniseptembrovommaliplaveckývýcvik,naktoromsapovinnemuseli
zúčastniť. Tento plavecký výcvik vyšiel na 80€ plus museli zakúpiť plaveckú čiapku, okuliare, hygienické

potreby, vo výške okolo 50€ . Dcéra cestuje vlakom, ktorý je zatiaľ zdarma, ale kupuje si mesačné
lístky na mestskú hromadnú dopravu. Trojmesačný lístok, vzhľadom na to, že dcera má ISIC kartu, stojí
necelých 26€. ISIC kartu zakúpili na začiatku školského roka a stála 20€. Poplatok na ZRPŠ činí 20€.
Na stužkovú sa skladajú po 10€ mesačne. V 2.ročníku bude musieť dcéra absolvovať lyžiarsky výcvik
a do konca týždňa je nutné zaplatiť zálohu 30€. Mesačne matka prispieva dcére aj vreckovým, keďže

funguje na suchej strave kým nepríde poobede domov. Obidve dcéry pred 5 - 4 rokmi začali navštevovať
základnú umeleckú školu, ktorá pomohla pri prijímacích skúškach staršej dcére na pedagogickú školu.
Mladšia dcéra navštevuje umeleckú školu hlavne zo zdravotných dôvodov. Hrá na flautu, lebo má
stlačený hrudník. Flautu zakúpili v hodnote 450€. Mesačne poplatok za návštevu umeleckej školy činí na
jednu dcéru po 5€, plus cestovné a vreckové. Matka ďalej vynakladá prostriedky na stravu, hygienické

potreby a tiež na návštevu lekárov. S mladšou dcérou je nutné navštevovať odborné ambulancie a to
pľúcnu ambulanciu v Humennom, kardiologickú ambulanciu Humenné, hrudnú chirurgiu v Martine. Na
hrudnú ortopédiu do Košíc chodí každý polrok. Dcéra užíva lieky na štítnu žľazu, a každé tri mesiace
chodí na kontrolu, ide na odber krvi a o týždeň, dva po odbere na kontrolu. Obe deti nosia okuliare,
mladšia dcéra má podozrenie na zvýšený očný tlak a musí byť pravidelne sledovaná každé tri mesiace,

raz ročne absolvuje očné CT-čko. S tým sú spojené aj cestovné náklady. Mesačne je nutné platiť za
plyn 60€ mesačne, vodu 25€, elektrinu 40€, internet 10,90., telefón okolo 20€, poistku bytu ročne 26€,
komunálny odpad 28€, poistku za auto 107€, ošatenie, hygienické potreby mesačne zhruba nejakých
100€. Na pohonné hmoty do osobného motorového vozidla, ktoré matka využíva či už na cestu do
práce alebo na cestu k lekárom vynaloží 100 až 150€. Jeden úver platí 148,96 eur mesačne a druhý

58,80. Matka vlastní ešte jednu nehnuteľnosť vo Vranove nad Topľou, ktorú prenajíma. Nájomníčka platí
230€ mesačne s tým, že za poplatky spojené s bývaním uhrádza 130€ a zvyšných 100€ matka používa
na splácanie úveru. Príjem matky v spoločnosti Q. činil sumu od 500 do 550,- eur. Marcová výplata
vyskočila vyššie, lebo matka mala preplatenú dovolenku. Výživné platí otec mesačne 180€, rodinné
prídavky poberá matka vo výške 47,36 a daňový bonus si uplatňuje raz ročne vo výške okolo 330€ s

tým, že tieto prostriedky matka použila na zaplatenie dane z prenájmu bytu. Matka býva s mal. dcérami
v dvojizbovom byte, ktorý je prerobený na trojizbový. Otec sa s dcérami dlhodobo nestretáva už asi 7
až 9 rokov. Nie je s nimi ani v telefonickom, alebo internetovom kontakte. Nad rámec súdom určeného
výživného neprispieva, v prípade sviatkov dcéry neobdarúva.

8. Otec v písomnom vyjadrení uviedol, že je zamestnancom M. Z. A.. Do 31.12.2016 bol zamestnaný
na C. C. O. Z. O., kde aj býval v podnájme. Od 1.1.2017 bol na vlastnú žiadosť preradený na A. U. U. O.
V. Z. G. E., kde pracuje do dnešného dňa. Jeho čistý príjem je vo výške cca 1.000,- eur. Je vlastníkom
dvojizbového bytu, v ktorom aj toho času býva. Byt kúpil formou hypotekárneho úveru, ktorý splácamesačne vo výške 177,93 eur. Keďže nehnuteľnosť bola po neplatičoch v hroznom stave, musel byt
prerobiť. Na rekonštrukciu čerpal úver, ktorý spláca mesačne vo výške 253,58 eur. Otec vlastní osobné
motorovévozidloznačkyŠkodaRoomster,jehohodnotajemaximálne4.000,-eur.Podľavedomostíotca

matkanebolazozamestnaniaprepustená,aleodišlanavlastnúžiadosťpodohodesozamestnávateľom.
S priateľom si matka detí zriadila predajňu v U. M. Z. O. a pracuje tam na „ čierno“. To aký vzťah je
medzi otcom a maloletými dcérami je zásluhou matky detí, jej rodičov a súrodencov, nakoľko po celý
čas od ich rozchodu na otca pred deťmi iba nadávajú, osočujú ho a ponižujú. Matka vychováva deti
proti otcovi a vedie ich klamstvom. Je nemysliteľné zakúpiť u začiatočníka flautu za 450,- eur, v takej

sume nemajú hudobné nástroje ani pokročilí hudobníci. Podľa otcových poznatkov maloleté dcéry určite
nežijú v chudobe a deti je potrebné vychovávať v rámci možností a nie na úkor iného.

9. V priebehu súdneho konania matka súdu zdokladovala, že od 1.5.2018 je zamestnaná v spoločnosti
Y., A..P..U.., O. ako predavačka v obchode. Potvrdila, že predajňu prevádzkuje jej priateľ, s ktorým nežije
v spoločnej domácnosti.

10. Podľa mzdového listu matky vystaveného spoločnosťou Q. O. A. A..P..U.., K. v roku 2017 jej
priemerný mesačný čistý príjem činil sumu 529,07 eur, v roku 2018 sumu 671,24 eur. Pracovný pomer
matky v tejto spoločnosti skončil 4.4.2018. Od 1.5.2018 uzatvorila pracovnú zmluvu so spoločnosťou
Y., A..P..U.., O., kde je zamestnaná ako predavačka na 20 hodín týždenne so mzdovým nárokom 250,-

eur mesačne.

11. R. O. O. potvrdilo, že priemerný mesačný čistý príjem otca maloletých detí v roku 2017 predstavoval
sumu 1.110,66 eur a v roku 2018 čiastku 1.282,37 eur.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobne starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že návrh matky na zvýšenie

výživného na maloleté deti je dôvodný. Od ostatnej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca uplynulo
päť rokov. Maloleté deti od roku 2013 fyzicky vyrástli a úmerne veku stúpli náklady na zabezpečenie ich
výchovy a výživy. Staršia dcéra začala študovať na strednej škole mimo miesta bydliska, mladšia L. je
žiačkou 2. stupňa základnej školy. Zdravotný stav detí vyžaduje aj vyššie náklady na potrebnú zdravotnú
starostlivosť. Jednoznačne možno konštatovať, že na strane detí došlo k podstatnej zmene pomerov,

ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného.

19. Pomery sa zmenili aj na strane otca ako povinného rodiča. V roku 2013 v zamestnaní dosahoval
priemerný mesačný čistý príjem vo výške 780,89 eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca tentodosahoval v roku 2017 priemerný mesačný čistý príjem 1.110,66 eur a priemerný mesačný čistý príjem
za 5 mesiacov roku 2018 činí sumu 1.282,37 eur.

20. S prihliadnutím na vek maloletých detí, ich odôvodnené výdavky spojené s uspokojovaním
základných životných potrieb, s plnením školských povinností, so záujmovou činnosťou, ako aj náklady
súvisiace so zabezpečením potrebnej zdravotnej starostlivosti, s poukazom na zárobkové pomery
povinného rodiča, mal súd za preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca podieľať sa na
úhrade potrieb dcéry N. sumou 150,- eur mesačne a dcéry L. sumou 120, eur mesačne.

21. Súd pri stanovení výšky výživného zohľadnil výdavky otca ním špecifikované a konštatuje, že spolu
určené výživné na obe deti nepresahuje 1 jeho čistého príjmu.

22. V prevyšujúcej časti požadovaného výživného súd návrh matky zamietol, nakoľko nebolo v súdnom
konaní preukázané, aby možnosti otca dosahovať príjem zodpovedali požadovanej výške výživného.

Uspokojovaniepotriebmaloletéhodieťaťajevždyohraničenézárobkovýmimožnosťamiaschopnosťami
rodičov.

23. Výživné súd zvýšil počnúc mesiacom kedy matka podala návrh na súd, t.j. mesiacom marec 2018.
V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa vyžadované

zákonom pre priznanie výživného spätne pred podaním návrhu na súd.

24. Za obdobie od 01.3.2018 do 31.5.2018 vzniklo otcovi dlžné výživného , pozostávajúce z
neuhradeného zvýšeného výživného a to na maloletú dcéru N. vo výške 150,- eur ( 3 mesiace x 50 ,-
eur) a na maloletú dcéru L. v sume 120,- eur ( 3 mesiace x 40,- eur ), ktorý záväzok súd uložil otcovi

zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.