Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208938
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: V. I., O..I.., K. X,
XXX XX D., X.: XX XXX XXX, zastúpeného: D., D. O. I.., I..W..V.., O. J., A.. C.. P. XX, XXX XX D., X.:
XX XXX XXX, U. K.. S. I., O., H. XX, XXX XX N. proti žalovanému: T. U., R.. XX.XX.XXXX, D. V. XXX/
XX, XXX XX I., o zaplatenie 521,28 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 521,28 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 31.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. O., U. Č.. O., U. Č.. O.,
U. Č.. O., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným
domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white, a to vo výške 162,86 €, Sony
Xperia SP, a to vo výške 173,71 €, HTC Desire X black, a to vo výške 35,57 €, Sony Xperia SP, a
to vo výške 149,14 € (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“),
tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovanému bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve
Čl. 2 bod 2.6 dodatku. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je
nasledovný: akciová cena = 85,00 €, predajná cena = 325,00 €, uplatnená škoda = 162,86 €; akciová
cena = 19,00 €, predajná cena = 275,00 €, uplatnená škoda = 173,71 €; akciová cena =1,00 €, predajná cena = 250,00 €, uplatnená škoda = 35,57 €, akciová cena = 49,00 €, predajná cena
= 310,00 €, uplatnená škoda = 149,14 €. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neuhradil riadne a včas
cenu poskytnutých služieb v sume 391,47 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 oznámil

žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 391,47 €. Žalobca žiadal, aby mu súd priznal nárok na zaplatenie sumy
521,28 €, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.
Poukázal na to, že ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na

zvážení súdu akú časť škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť žalobcovi prizná.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení podanom na tunajší súd dňa 06.04.2018 poukázal na svoju zlú finančnú
situáciu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvami o poskytovaní

verejných služieb, zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami vystavenými žalobcom
žalovanému, Všeobecnými podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 25.05.2014 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter 40 eur.

5. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O. vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového

telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Samsung Galaxy S4 mini white, sa strany sporu
dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 85,00 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny
s DPH vo výške 2,20 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Strany sporu sa dohodli, že
zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 82,80 € zaplatí žalovaný v 18 splátkach s výškou splátky 4,60
€. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu

cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2.

6. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
O. je uvedené, že Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v ČI.
1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v

zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 v bode 2.2,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj
na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,

že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v ČI. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku),
alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 240,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež. "Druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacovmá ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej

časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť, Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby
viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej

výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
(uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH,
za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta, vypočítaná podľa predchádzajúcej vety
a uvedená v tomto bode v kolónke označenej číslom 23, je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v

článku 2 v bode 2.2 písm. a) alebo b) tohto Dodatku, tak Podnik je oprávnený od Účastníka požadovať
zmluvnú pokutu vo výške šesť násobku sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. a) alebo b) a
Účastníkjetakútozmluvnúpokutupovinnýzaplatiť,pričomvtakomprípadesaneaplikujesumazmluvnej
pokuty, uvedená v tomto bode v kolónke označenej číslom 23. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 17.05.2014 uzavretej medzi stranami sporu

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter 40 eur.

8. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O. vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového
telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Sony Xperia SP, sa strany sporu dohodli na kúpnej

cene za prístroj vo výške 19,00 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške
1,00 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Strany sporu sa dohodli, že zvyšnú časť
kúpnej ceny s DPH vo výške 18,00 € zaplatí žalovaný v 18 splátkach s výškou splátky 1,00 €. Žalovaný
sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za
zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2.

9. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O. O. je uvedené, že
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v ČI. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2 3 Dodatku poruší svoju Povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celu dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 256,00 €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "Druha časť doby viazanosti"), výška zmluvnej

pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhu časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na cele eurocenty nadol.10. Zo zmluvy o pripojení č. O. zo dňa 19.12.2008 uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy
bol účastnícky program Paušál Klasik 100 XXL hovory.

11. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O. vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového
telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu HTC Desire X black, sa strany sporu dohodli na
kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 €. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z Článku
2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške uvedenej

v Článku 1 bode 1.2.

12. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku o poskytovaní verejných služieb č. O. je uvedené, že
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku

alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 249,00 €, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
(ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhu časť doby

viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta

(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 12 v kolónke
označenej číslom 9) a Kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi,

(uvedenou v článku 1 bode 12v kolónke označenej číslom 4).

13. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 28.02.2014 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter 40 eur.

14. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O. vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového
telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Sony Xperia SP, sa strany sporu dohodli na kúpnej
cene za prístroj vo výške 49,00 €. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z Článku 2.
tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške uvedenej

v Článku 1 bode 1.2.

15. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O. je uvedené, že
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v ČI. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo zmluvy) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 261,00 €, pričom výškazmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

16. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX R.
I. XX,XX €. I. A.T. I. XX.XX.XXXX, F. Č.. XXXXXXXXXX R. I. XX,XX €. I. A. I. XX.XX.XXXX, F. Č..
XXXXXXXXXX R. I. XX,XX €. I. A. I. XX.XX.XXXX, F. Č.. XXXXXXXXXX R. I. XX,XX €. I. A.T. I.
XX.XX.XXXX, F. Č.. XXXXXXXXXX R. I. XX,XX €. I. A. I. XX.XX.XXXX, F. Č.. XXXXXXXXXX R. I. XX,XX

€.I.A.I.XX.XX.XXXX,F.Č..XXXXXXXXXXR.I.XX,XX€.I.A.T.I.XX.XX.XXXXO.F.Č..XXXXXXXXXX
R. I. XX,XX €. I. A. I. XX.XX.XXXX.

17. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 391,47 €.

18. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
splatnú pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody, nákladov za mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 922,75
€. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 30.07.2016.

19. Žalovaný reagoval na pokus o pokonávku úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške
391,47 €. Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 521,28 € titulom náhrady
škody.

20. Žalovaný vo svoje výpovedi uviedol, že je si vedomý svojho peňažného záväzku a chce ho uhradiť,

alemáterazveľapeňažnýchzáväzkov,pretoniejeúhradamomentálnevjehomožnostiach.Mázáväzok
voči sociálnej poisťovni vo výške 3.300 €, cez 3.000 € záväzok voči zdravotnej poisťovni, nedoplatok na
dani za minulý rok, za tento rok má daň k úhrade vo výške 1.600 €.

21. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

22. Zo Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2014, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva
a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú

v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

23. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange
Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani

do 45 dní po dni jej splatnosti.

24. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 ukončením platnosti
Zmluvy nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné
peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči

spoločnostiOrange.SpoločnosťOrangeprizánikuZmluvyzašleÚčastníkovikonečnévyúčtovanie,ktoré
je Účastník povinný uhradiť.

25. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 okrem
povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať Službu iba

v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom
dodržiavaťzásadydobrýchmravovaverejnéhoporiadku;platiťcenuzaposkytnutéSlužbypodľaZmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.26. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

28. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

29. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

30. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

35.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.36. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Predmetný právny vzťah zo zmlúv medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v

zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. O. a dodatok k tejto zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. O. a dodatok k tejto zmluve, zmluvu o pripojení č. O. a dodatok k tejto zmluve, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. O. a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no ten sumy za služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach riadne a
včas neuhrádzal. Pohľadávku žalobcu za neuhradené služby vo výške 391,47 € žalovaný uhradil až po

zaslaní pokusu o pokonávku zo dňa 20.06.2016.

41. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 521,28 € ako
náhrady škody, pričom táto suma podľa neho predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačných
zariadení v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú žalobca telekomunikačné

zariadenia žalovanému odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo
porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 521,28 €,
ktorá zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorý žalobca
odpredal žalovanému na základe uzatvorených dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

42. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

43. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

44. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

45. Podľa bodu 14.3 článku 14 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange

za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

46. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

47. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).48. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

49. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobca nemá nárok na náhradu škody vo výške
dotácie poskytnutej žalovanému na nákup mobilných / telekomunikačných zariadení. Zákon v prípade
vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu
(predpokladmi pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú

protiprávny úkon, ujma - škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a
nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej ceny mobilných / telekomunikačných zariadení, teda
žalobcom bola stanovená odkúpna cena, ktorú žalovaný uhradil. V tomto smere sa žalobca nemôže
voči žalovanému domáhať náhrady škody vo výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a
zľavnenou cenou, za ktorú mobilné / telekomunikačné zariadenia žalovanému odpredal, nakoľko medzi

nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny mobilných zariadení a takto dohodnutú
kúpnu cenu žalovaný žalobcovi aj uhradil. V danom prípade žalobca nepreukázal, že boli splnené všetky
zákonom stanovené predpoklady vzniku škody.

50. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného /

telekomunikačného zariadenia sa dobrovoľne rozhodol samotný žalobca, ktorý diktoval podmienky v
danom právnom vzťahu ako silnejšia strana. Pre predaj telekomunikačného zariadenia za akciovú kúpnu
cenu sa žalobca rozhodol v rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli
žalobcom poskytované dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej
a obchodnej stratégie. Súd preto inú ako akciovú cenu mobilného / telekomunikačného zariadenia, za

ktorú odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie nepovažuje za relevantnú. Súd po preskúmaní
veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené
predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované zákonom (tvrdením žalobcu tak ako je to
vyššie uvedené).

51. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu o zaplatenie 521,28 € titulom náhrady škody spolu s
úrokmi z omeškania, ako nedôvodnú zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v plnom rozsahu
v konaní úspešný a vznikol by mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V tomto konaní
však možnosť priznania náhrady trov konania vylučuje to, že žalovanému preukázateľne žiadne účelne

vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Vzhľadom na uvedené súd žalovanému trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.