Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816209385.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovenská
republika - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody č. 5, 093 01
Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Z. H.Č., Q.. XX.X.XXXX, W. U. J. D. Č.. XXX, G. Q. D. S. XXX/
XX, XXX XX T. Q. W., o zaplatenie 330,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 330,97 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 330,97 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.12.2016 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle
výroku tohto rozsudku.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 28. 8. 2013 podľa ust. § 49 ods. 6 zák. 5/2004 Z. z. o službách

zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov a
Vyhlášky MPSVaR SR č. 44/2004 Z. z.v platnom znení uzatvorili dohodu č. 086/§49/2013/NPVAOTP
SR -2 a dňa 5.11.2014 dodatok č. 1 o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť. Na
základe tejto dohody žalobca mal poskytnúť žalovanému peňažný príspevok na prevádzkovanie alebo
vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti zo zdrojov ESF a štátneho rozpočtu /ďalej len príspevok /
vo výške 4 228,96 eur, z toho 85% zo zdrojov ESF a 15 % zo štátneho rozpočtu SR. Dňa 23. 9.

2013 mu na základe dohody bola poukázaná na jeho účet vedený v peňažnom ústave suma 2.537,38
eur, teda 60% sumy zo schváleného celkového príspevku podľa čl. III ods. la/ dohody. V zmysle
žiadosti, dohody, predloženého podnikateľského zámeru, podnikateľským oprávnením a kalkulácie
predpokladaných nákladov mal tento príspevok použiť na samostatnú zárobkovú činnosť a to úhradu
zdravotného poistenia a nákup pracovných prostriedkov t. j. príklepovej vŕtačky, miešadla, uťahovačky,
súpravy vodováh, sady hladidiel a špachtlí, rezačku na obklady a dlažby, flipra na rezanie obkladov

a dlažby, lámačky dlažby, vyrezávakov otvorov, na posuvné lešenie, špárovaciu vaničku, laseru a na
reklamu. Žalovaný predložil žalobcovi Priebežnú ročnú písomnú správu o prevádzkovaní SZČ podľa
Čl. II bodu 20a dohody. Zdokladoval oprávnené výdavky v sume 330,94 eur na zdravotné poistenie.
Nevyčerpanú časť príspevku vo výške 2.206,44 eur v zmysle Čl. V bodu č. 11 a 12 dohody žalovaný
nevrátil na účet úhradu. Žalobca žalovaného písomne vyzval na vrátenie nevyčerpanej časti príspevku
v termíne do 30 dní od doručenia výzvy. Na túto výzvu a ďalšie výzvy žalovaný nereagoval. Žalovaný

bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č.k. PK-2T/11/2016-154 uznaný vinným zo
spáchania prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa ust. § 261 ods.1 Trestného zákona. Rozsudkom bol žalovaný zaviazaný na povinnosť nahradiť škodu žalobcovi v sume
1.875,45 eur. So zvyškom škody súd odkázal žalobcu na občianske súdne konanie.

3. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu č. 086/§49/2013/NP VAOTP SR-2 zo dňa 28.8.2013, ktorej
predmetom bolo poskytnutie finančného príspevku žalovanému na úhradu nákladov súvisiacich so
samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorú bude prevádzkovať alebo vykonávať nepretržite najmenej
dva roky od dátumu začiatku prevádzkovania, alebo vykonávania SZČ.

4. Žalovaný bol uznesením zo dňa 11.7.2017 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo mu
zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku.
Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žaloba a predmetné listiny boli doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 5.10.2017.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú

povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej a rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

8. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie

žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia dohody (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z.z.“) úrad
môže poskytnúť príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len „príspevok“) na čiastočnú úhradu
nákladov súvisiacich s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti uchádzačovi o zamestnanie,
ktorý bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ak v odseku 10 nie je
ustanovené inak, a ktorý bude samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 ods. 1 písm. b) alebo

písm. d), ak o príspevok písomne požiada. Uchádzač o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok,
je povinný samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať nepretržite najmenej tri roky. Príspevok sa
neposkytuje uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorému bol
poskytnutý príspevok podľa § 57 alebo ktorému je poskytovaný príspevok podľa § 60.11. Podľa ust. § 49 ods. 3 zákona č. 5/2004 Z.z. príspevok sa poskytuje na základe písomnej dohody
o poskytnutí príspevku uzatvorenej medzi úradom a uchádzačom o zamestnanie. Príspevok poskytuje

úrad, v ktorého územnom obvode občan vytvorí pracovné miesto, na ktorom bude prevádzkovať
samostatnú zárobkovú činnosť. Súčasťou žiadosti o poskytnutie príspevku je podnikateľský zámer
vrátane predpokladaných nákladov na začatie prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý
je podkladom na posúdenie komisiou podľa § 18 ods. 4. Náležitosti podnikateľského zámeru a kritériá
na hodnotenie efektívnosti, reálnosti a účelnosti podnikateľského zámeru určí ústredie vnútorným

predpisom

12. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a to napriek výzve zo strany súdu a bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na
uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.