Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200602
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manžela

( navrhovateľa): F.. M. E., J.. XX.X. XXXX, bytom O. XXX, N., zast.: JUDr. Mikuláš Pavlík st., advokát,
Štefana Kukuru 14, Michalovce, proti manželke, ktorá návrh nepodala: S.. S. E., J.. X.X.XXXX, bytom
O. XXX, N., za účasti maloletého dieťaťa: S.. Y. E., J.. XX.X.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F.. M. E., J.. XX.X.XXXX a S. E., V.. P.Á., J.. X.X.XXXX, uzavreté dňa

XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev S.M. I. K., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú Y. E., J.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa po 150€ mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel - navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, zverenia mal. dcéry Y. do
striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovvtýždňovýchintervaloch.Vnávrhuuviedol,žemanželstvo

uzavreli dňa XX.X.XXXX a z ich spolužitia sa narodili tri deti a to N., J.. XX.XX.XXXX, P., J.. XX.X.XXXX,
ktorésúužplnoletéamaloletáY.,J..XX.X.XXXX.Manželstvobolopomerneharmonické,okrembežných
manželských problémov. Prvé manželské problémy nastali asi v roku 2012, keď počas dovolenky v
Chorvátsku zistil, že správanie manželky sa zmenilo. Manželka ho odmietala s odôvodnením, že je
nachladená a unavená, čo v minulosti nebolo zvykom. To bol začiatok problémov, kedy sa manželia
začali navzájom odcudzovať. Nedorozumenia a hádky sa stupňovali. Ďalšie problémy vznikali počas
roka 2013, keď ho manželka odmietala s odôvodnením, že sa nestará o opravu strechy alebo zateplenie

rodinného domu. Manžel s takýmito investíciami nesúhlasil, nakoľko mal vedomosti o tom aký je jeho
príjem a aké sú jeho možnosti bez toho, aby neohrozil chod domácnosti s prihliadnutím na štúdium detí.
Manželka mu navrhovala, aby zmenil zamestnanie a išiel za prácou do zahraničia s iným príjmom. On s
tým nesúhlasil, čo malo za následok ďalšie zhoršenie situácie medzi nimi. Manželia nežijú manželskýmživotom viac ako tri roky a nie je predpoklad, aby medzi manželmi došlo k obnoveniu manželského
spolužitia. Manžel pracuje ako inšpektor práce na F. K. I. H.. Jeho priemerný mesačný príjem je cca
1.000,- eur. Manželka je zamestnaná ako zdravotná sestra v súkromnej ambulancii O. X.V. I. I. J. Y.

s priemerným mesačným zárobkom cca 700,- eur v hrubom. Maloletá dcéra Y. navštevuje X. ročník
základnej školy.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala, v písomnom vyjadrení potvrdila, že ich manželstvo je vo vážnej
kríze, avšak nie z dôvodov ako to písal navrhovateľ. Už dlhší čas ju manžel bezdôvodne upodozrieva z

nevery, ponižuje ju, vyhadzuje z domu, psychicky týra. Na základe takéhoto správania sa navrhovateľa,
ktoré už nezvládala, odišla z domu k jej rodičom. No keďže k navrhovateľovi má stále citový vzťah, vrátila
sa k nemu naspäť dúfajúc, že ich manželstvo sa dá zachrániť. Nič sa však nezmenilo, práve naopak,
situácia sa ešte zhoršila. Správanie navrhovateľa zle znášajú aj ich deti. Staršie deti jej vyčítajú, že robí
chybu, ak sa s otcom nerozvedie a o pomeroch v manželskom spolužití sú ochotné vypovedať aj pred
súdom. Na takýto krok, rozvod s navrhovateľom, by sa však sama nikdy neodhodlala aj preto, že je

nábožensky založená a manželský sľub brala ako záväzok na celý život. To, že manžel podal návrh na
rozvod ju zaskočilo. Po prekonaní emócií ale túto skutočnosť vzala na vedomie a neostáva jej nič iné len
ponechaťrozhodnutienazváženiesúdu.Vprípaderozvodumanželstvanesúhlasilamanželkasúpravou
rodičovských práv a povinností ako to navrhol manžel. Striedavá osobná starostlivosť neprichádza do
úvahy, pretože manžel nie je schopný sám sa postarať o dcéru. Matka sa obáva, že vzhľadom na

manželovo nevyspytateľné správanie by to malo zlý vplyv na psychický vývoj dcéry. Navrhla zveriť
maloletú do jej osobnej starostlivosti, zaviazať otca platením výživného a jeho stretávanie s dcérou
upraviť neobmedzene.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil rešpektovať názor dieťaťa a zveriť

maloletú do osobnej starostlivosti matky, prípadne vo veci nariadiť znalecké dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, písomným vyjadrením manželky, listinnými
dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, správou obce N., správami ÚPSVaR Vranov nad Topľou a

zistil tento skutkový stav veci.
5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev S.M.
I. K. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX.

6. Z rodného listu maloletej Y. E.W. vyplýva, že táto sa narodila dňa XX.X.XXXX z rodičov F.. M. E., J..

XX.X.XXXX a S.V. E., J.. X.X.XXXX.

7. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo uzavreli v roku XXXX s tým, že v manželstve
budú žiť rodinným životom, vychovávať deti. Dohodli sa , že budú bývať v jeho rodičovskom dome.
Postupne sa im narodili 3 deti, O.V. N., N. P. M. J. Y.. V tom čase bola pozornosť venovaná hlavne

deťom, ich výchove a zabezpečeniu starostlivosti o rodinu. Spolu s deťmi absolvovali viaceré dovolenky.
Otec sa snažil deťom pravidelne venovať, trávil s nimi voľný čas športovými aktivitami. Otec mal s deťmi
nadpriemerný vzťah. Po roku 2012 sa správanie manželky ale aj detí zmenilo. Manželka odmietala tráviť
voľný čas s manželom a dieťaťom. Znemožňovala manžela cez prácu, peniaze. Myslel si, že manželka
pochopí, že môžu žiť len z tých peňazí, ktoré si riadne zarobia. Manžel nechcel vycestovať za prácou

do zahraničia pre vyšší zárobok, chcel radšej byť pri rodine. Manželka ho žiadala, aby poopravoval
rodinný dom, aby čerpal pôžičku čo on odmietal, keďže vedel, že deti študujú , potrebujú financie na
školu a tiež chcel podporiť v štúdiu aj manželku. Počas manželkinho štúdia na K. W. manžel pomáhal v
domácnosti, neskôr aj so starostlivosťou o najmladšiu dcéru. V roku 2015 sa manželovi dostala do rúk
kniha o psychickej manipulácii a po jej prečítaní zistil, že je vlastne manželkou manipulovaný. Zhoršoval

sa aj ich intímny život, kedy ho manželka odmietala. V máji 2015 sa pýtal manželky, či má nejakú
mimomanželskú známosť, čo ona poprela. Potom ho upodozrievala, že on ju kontroluje, sleduje. Keď sa
snažil s manželkou komunikovať povedala mu, že on jej zničil život, že ho nenávidí a rozvedie sa s ním.
Nezhody v spolužití konzultovali aj s farárom, keďže sú obaja nábožensky založení. Spolužitie však
bolo naďalej o jej vydieraní, manipulácii, o hádkach, konfliktoch. Keď ho manželka naďalej odmietala

v intímnej oblasti nadobudol presvedčenie, že má inú známosť. Asi tri roky manželia spolu riadne
nekomunikujú.8. Z výpovede manželky súd zistil, že manželstvo uzavreli po krátkej 6 mesačnej známosti. Už pred
sobášom prišiel manžel s tým, že ona má nejakého frajera. Vtedy nechápala čo sa deje, veď on bol prvý
muž, s ktorým chodila. Musela celú nepríjemnú situáciu vysvetliť a nakoniec sobáš uzavreli. Nezhody

a upodozrievanie zo strany manžela boli od počiatku spolužitia. Vždy keď sa manželka vrátila z práce
musela odpovedať na jeho otázky kde bola, s kým sa rozprávala. Manžel mal viaceré prejavy žiarlivosti.
Aj v súčasnosti ju bezdôvodne upodozrieva z nevery. S deťmi nemá manžel dobrý vzťah, so staršími
deťmi ani nie je v pravidelnom kontakte. Od roku 2016 manžel tvrdí, že ona je posadnutá zlým duchom,
vykrikuje, že ona je satan, zlý duch, ktorého musí vyhnať z domu. Keď okolo nej prejde robí si z

nej posmešky, má uštipačné poznámky. Premýšľala, či manželovo správanie voči nej je provokáciou,
prejavom jeho sebectva, alebo ide o psychickú diagnózu. Manželka má z neho strach. Bojí sa ho. Keď
on zvýši hlas, hneď jej začne búšiť srdce. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale nehospodária
spolu, výdavky na dcéru uhrádzajú samostatne.

9. Na pojednávaní dňa 07. 03. 2017 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv a

povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
10. F. K. H. potvrdil, že F.. M. E. za obdobie posledných 12 mesiacov dosiahol v zamestnaní priemerný
mesačný čistý príjem vo výške 878,03 eur. Priemerný mesačný čistý príjem S.. S. E. v spoločnosti Y.,
s.r.o., Vranov nad Topľou za posledných 12 mesiacov činil 715,61 eur.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že manželka pri osobnom rozhovore potvrdila problémy
v manželskom spolužití. Tieto sú dlhoročné a nie len z dôvodu, ktorý manžel uviedol v návrhu. Boli dané
aj jeho nezamestnanosťou aj nadmerným požívaním alkoholických nápojov. Matka už raz domácnosť
s maloletými deťmi opustila v období od 11/2015 do 01/2016 a odišla bývať k jej rodičom do obce O..
Vrátila sa však späť. Od roku 2014 ju manžel neustále podozrieva z údajnej nevery a nadáva jej. V júli

2015 matku odviezla sanitka RZP z dôvodu, že sa „ zosypala“, pracovníci vzhľadom na situáciu v rodine
kontaktovali políciu a otec bol následne hospitalizovaný na psychiatrii v Michalovciach. Matka avšak
podpísala tzv. reverz a vzala ho domov. Nebolo to poslednýkrát, čo v ich domácnosti bola hliadka polície.
Otec je športovo založený a k tomu viedol aj ich deti. Rodina býva v rodinnom dome v obci N.. Matka je
zamestnaná ako L. N. I. M. O. X.. Matka k návrhu uviedla, že otázku rozvodu ponecháva na zváženie a

rozhodnutiesúdu,nakoľkojenáboženskyzaložená.Avšakuvedomujesiproblémyvpartnerskomvzťahu
a to, že ich dlhoročné problémy negatívne vplývajú na ich tri deti. V prípade rozvodu manželstva žiadala
o zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, výšku vyživovacej povinnosti ponechala na
rozhodnutiesúdu.Stykotcasdieťaťombychcelapresnevymedziť.Otecpriosobnomrozhovoreuviedol,
že v manželstve majú dlhoročné problémy vo viacerých oblastiach. Problémy vníma od roku 2012. Otec

sa ich maloletej dcére venuje, vozí ju do a zo školy, vedie ju k športovým aktivitám. Všetci spolu žijú v
rodinnom dome v obci N., ktorý je v osobnom vlastníctve matky a otca. Žije s nimi aj otcova matka. Na
istý čas, pár mesiacov, rodičia prerušili spolužitie, ale nič sa nezmenilo. Aktuálne sa otec o seba stará
sám, varí si sám, perie a stará sa o jeho matku. Pracuje ako F. K. v H.. Maloletá Y. je žiačkou X. V.Q.
L. Š. N. F. I. I. J. Y.Q.. Maloletá navštevuje N. W. Š. - hrá na klavír a krúžok volejbalu. Pri osobnom

pohovore uviedla, že problémy rodičov vníma od roku 2014. Maloletá začala spontánne rozprávať o
tom, čo ju ťaží. Uviedla, že otec ju núti chodiť do kostola na sväté omše - ostávať dlhšie pred omšou
a po skončení omše. Otec je H. a s tým sú spojené isté povinnosti, napríklad počítanie peňazí. Aj v
tom čase musela pri ňom ostávať. Otec ju núti, prikazuje jej, aby trávila rovnaký čas s matkou a s ním.
Napríklad ak je 10 minút pri matke, potom musí ísť na 10 minút aj k otcovi. Aktuálne sa to však trošku

zmiernilo. Doma ju otec núti k modleniu v čase okolo 20.30 hod. do 21.00 hod. alebo aj neskôr. Sú
to denné modlitby, pri ktorých trávia cca 30 minút. Zúčastňuje sa ich otec, dieťa a niekedy aj matka.
Matku tam však otec nechce. Rodičia sa často hádajú. Hádky vznikajú napríklad pre záhradu, pre kostol.
Jedna hádka trvá 1- 3 hodiny. Otec matku pred dieťaťom oslovuje vulgárnou nadávkou. Počas jarných
prázdnin 2018 bola počas hádky rodičov privolaná aj hliadka polície. Otec údajne matku provokuje, že

má frajera a on má na to 100 dôkazov, že prečo odo neho neodíde, že matka má v sebe zlého ducha.
V lete roku 2017 bolo maloleté dieťa svedkom situácie, kedy počas hádky otec matku bil po hlave a
chrbte. Zvyknú sa obaja naťahovať počas hádok. Otec si nepraje, aby matka s nimi niekam chodila. V
soboru varí dieťaťu jedlo matka a v nedeľu musí dieťa jesť obed, ktorý uvarí otec. Maloleté dieťa spí v
izbe spolu s matkou. Otec jej zvykne vytýkať, že je ako matka, otec v domácnosti vyvoláva nepokoj jeho

rečami a dieťa sa ho bojí. Maloletému dieťaťu bol vysvetlený inštitút striedavej osobnej starostlivosti a
možnosti zverenia v prípade rozvodu manželstva. Dieťa odmieta striedavú osobnú starostlivosť, praje
si žiť s matkou. Vie si predstaviť, že by otca navštevovala jeden víkend v mesiaci. Počas týždňa má
maloletá školské povinnosti a krúžky. Kolízny opatrovník otázku rozvodu ponechal na rozhodnutie súdu,aj keď je evidentné, že manželstvo v súčasnej dobe neplní ani jednu zo svojich funkcií. Veľmi zle túto
situáciu znáša maloletá Y., ktorá jasne prezentovala názor byť zverená do starostlivosti matky a odmieta
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko psychologických služieb v správe uviedol,
že manželstvo manželov trvá XX rokov, počas manželstva sa narodili 3 deti, t.č. 2 dospelé a
XX ročná dcéra. Navrhovateľ sa rozhodol po zvážení všetkých okolností podať návrh na rozvod
manželstva, rozhodnutie nebolo pre neho jednoduché, ale nevidí cestu späť. Nefunkčnosť a negatívne

veci v manželskom vzťahu vníma dlhodobo. Manželka s rozvodom nesúhlasí, najmä z náboženských
dôvodov, aj keď sa manžel nespráva k nej dlhodobo ako k manželke. Myslela si, že sa to z jeho
strany po čase zmení, ale nestalo sa tak, stratila všetky ilúzie o manželskom vzťahu. Manželia
vôbec vzájomne nekomunikujú, manželka sa cíti v manželstve opustená, ale viera a prísaha jej
nedovolí súhlasiť s rozvodom. Vzhľadom na priebeh konzultácií v poradni, striktný, jednoznačný postoj
navrhovateľa k rozvodu a spolužitiu, neexistujúcu komunikáciu, odmietanie riešenia negatívnej situácie

navrhovateľom, psychológ nemá možnosti ovplyvniť vážne narušený, nefunkčný vzťah manželov
poradensko psychologickými prostriedkami.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu

mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale obaja vo výpovediach potvrdili,
že ich spolužitie je dlhodobo konfliktné. Manželia spolu finančne nehospodária, spoločne nevedú

domácnosť, nekomunikujú. Neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu. Manželské spolužitie neplní ani
biologickú funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného
pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení,
poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Navrhovateľ prezentoval jednoznačný postoj k rozvodu
manželstva. Nemá záujem riešiť dlhodobo nefunkčný manželský vzťah. Manželka síce z náboženských

dôvodov s rozvodom manželstva nesúhlasila, ale sama popísala konfliktné manželské spolužitie, zlé
vzájomné vzťahy, viacročné problémy manželstva. S prihliadnutím na zistený skutkový stav, správu
psychológa, vyjadrenie maloletého dieťaťa možno konštatovať, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich
funkcií a rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. Maloletá Y.sama pred kolíznym opatrovníkom popísala nezhody rodičov, viackrát riešené aj za súčinnosti polície,
správanie a konanie otca, ktoré nenapomáha vytváraniu priaznivého rodinného prostredia. S poukazom
na uvedené súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

21. Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Rodičia na
pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu a súd túto dohodu schválil, nakoľko je v záujme maloletého
dieťa.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Protivýrokurozsudku,ktorýmbolaschválenárodičovskádohoda,nemôžurodičiapodaťodvolaniepodľa

§ 122 Civilného mimosporového poriadku.