Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205987
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817205987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Z. J., B.. XX.X.XXXX, O. X. J. XXXX/XX, XXX

XX P. B. O., práv. zastúpený: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, advokátska kancelária so sídlom
Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: T. Ď., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. Y.
XXXX/XX, XXX XX P. B. O., o zaplatenie 9.315,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 9.315,10,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 9.315,10,- eur od 12.06.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a j útrovy konania v celom rozsahu, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná
a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanej zaplatenia náhrady škody v sume 9.315,10,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 12.06.2015 do zaplatenia ako aj trov konania z
toho dôvodu, že žalovaná jej svojim protiprávnym konaním spôsobila škodu a to takým spôsobom, že
dňa 11.06.2015 ako splnomocnený zástupca dražobníka si privlastnila finančné prostriedky získané pri
dražbe bytu žalobkyne a jej manžela, čím spôsobila škodu 9.315,10,- eur. Za toto konanie bola uznaná
za vinnú a to trestným rozkazom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. k. 13T/25/2016 s tým, že

poškodení boli odkázaní na konanie vo veciach občiansko-právnych.

2. Žalovaná sa pojednávania dňa 21.05.2018 nezúčastnila napriek tomu, že doručenie predvolania
mala riadne vykázané dňom 20.04.2018, lehota na prípravu na pojednávanie bola dodržaná. Preto súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

3. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe v celom rozsahu s tým, že súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-2, trestným rozkazom Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou zo dňa 30.03.2016 sp. zn. 13T/25/2016 na čl. 8-9, zápisnicou o vykonanej dražbe na čl. 10,
zápisnicou o odovzdaní predmetu dražby na čl. 11-12 a zápisnicou o vykonanej dražbe na čl. 13-16.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 11.06.2016 sa konala dražba na Notárskom úrade
notára JUDr. Štefana Štefanka vo Vranove nad Topľou, kde dražobníkom bola spoločnosť J. J. H. G.,
U..G..C.. v zastúpení T. Ď. - žalovanou s tým, že vydražiteľom nehnuteľností bytu č. X zapísaného na I.

Č.. XXXX W.. Ú.. P. B. O. bol N. X. za sumu 13.000,- eur. Žalovaná vyplatila pohľadávku navrhovateľovi
dražby 4.684,90,- a zvyšnú sumu 9.315,10,- eur si privlastnila pre vlastnú potrebu na úkor žalobkyne a
jej manžela. Ako to vyplýva zo splnomocnenia na čl. 33 v spise, tak manžel žalobkyne Y. J. splnomocnilžalobkyňu na prevod nehnuteľností bytu č. X na I. Č.. XXXX W.. Ú.. P. B. O. a všetky s tým súvisiace
úkony.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

6. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

7. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny
úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

8. V danom prípade bolo preukázané vykonaným dokazovaním, že zo strany žalovanej došlo k
spôsobeniu škody žalobkyni vo výške 9.315,10,- eur s tým, že za toto svoje konanie bola aj právoplatne

odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 13T/25/2016.

9. Na základe vykonaného dokazovanie a vyššie uvedených zákonných ustanovení súd žalobe
žalobkyne vyhovel a o trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojitosti v § 262 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku a priznal žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je povinná

zaplatiť žalovaná a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku, nakoľko žalobkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.