Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212266
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci starostlivosti o maloletú I.

Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, F. G., C. H. S., T..B.., H. M. XX, XXX XX F., zastúpenej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky S. H., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, F. G., C. H. S., T..B.., H. M. XX, XXX XX F. a otca N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., prechodne bytom O. G., O. X. XXXX, XXX XX Y. T. D., Č.
M., o návrhu matky maloletého dieťaťa na určenie práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú I. Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke S. H., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého dieťaťa N. Y., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I.
Y., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50 Eur mesačne počnúc dňom 01.11.2017 vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa S. H., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa návrhom podaným 30.10.2017 požiadala o zverenie maloletej I. Y. do svojej
osobnej starostlivosti a o určenie povinnosti otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej

výživným vo výške 50 Eur mesačne od 1.11.2017. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej sa
zoznámila v roku 2007 v C.. Po 5 rokoch vzťahu otehotnela. Keď o dieťatko prišla, psychicky sa
zrútila. V decembri 2011 zistila, že s otcom maloletej opäť otehotnela. Z dôvodu tehotenstva musela
prestať pracovať a zanikol jej nárok na bývanie v podnikovej ubytovni. Odišla bývať k svojej matke a
k jej priateľovi. Otec maloletej ju počas toho obdobia takmer nenavštevoval. Po štyroch mesiacoch od
narodenia maloletej I., matka dieťaťa ochrnula na pravú polovicu tváre. Počas pobytu matky dieťaťa v
nemocnici sa otec maloletej o dcérku vzorne postaral. Keď sa matka dieťaťa vyliečila, opäť ich chodil

navštevovať veľmi málo. Maloletá I. teraz navštevuje materskú školu. Otec dieťaťa na základe ústnej
dohody posielal výživné na maloletú každý mesiac až do augusta 2017. V návrhu ďalej uviedla, že spolu
s dcérou I. žijú v zariadení X. C. B. M. D. F., kde mesačne platí úhradu za poskytovanie sociálnych
služieb. Uviedla ďalej, že momentálne nemá na otca dieťaťa žiadny kontakt.

2. Otec dieťaťa bol vypočutý dožiadaným súdom, Okresným súdom I.. Vo svojej výpovedi uviedol, že v
spoločnej domácnosti s matkou maloletej I. nežije už asi 2 roky. Na výživu maloletej prispieva sumou

50 Eur mesačne, s dcérou sa nestýka. Pracuje v Č. M., kde mesačne zarobí okolo 12.700 Kč. Žije
na ubytovni, ktorú mu platí zamestnávateľ, preto náklady s bývaním nemá žiadne. Pracuje ako strojný
mechanik. Okrem I. má vyživovacie povinnosti k ďalším 4 deťom, a to k N.T. Y., Y. Y., C. Y. Z. N. Y..
Výživné na tieto deti mu bolo určené Okresným súdom D. Y. v celkovej výške 240 Eur mesačne. Uviedol,že nehnuteľný majetok ani iný majetok vyššej hodnoty nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Žije sám, s
nikým nevedie spoločnú domácnosť, nemá žiadne dlhy a ani pôžičky.

3. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že po podaní návrhu jej otec dieťaťa výživné platí. Dôvodom
podania návrhu bolo, že v tom čase výživné prestal platiť, vtedy už pracoval v zahraničí. Po podaní
návrhu jej riadne zaplatil výživné v novembri, meškal so zaplatením výživného za december a do konca
júna výživné riadne zaplatil. Maloletá I. mala pred 2 rokmi vážnejšie zdravotné problémy, mala časté
infekty horných dýchacích ciest, pričom po vybratí mandlí sa to všetko zlepšilo a teraz je už na tom

dobre. I. je šikovná, ide teraz do X. triedy základnej školy. Matka maloletej potvrdila, že vie o X ďalších
vyživovacích povinnostiach otca maloletej. S maloletou I. matka nemá žiadne mimoriadne výdavky.

4. Kolízny opatrovník na základe prešetrenia rodinných pomerov navrhol maloletú I. zveriť do osobnej
starostlivosti matke a otcovi určiť povinnosť prispievať na jej výživu matkou požadovaným výživným vo
výške 50 Eur mesačne.

5. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov.

6. Rodným listom maloletej I. Y. bolo preukázané, že otcom je N. Y., nar. X.X.XXXX.

7. Mestský úrad Y. T. D. v správe zo dňa 20.6.2018 uviedol, že otec maloletej N. Y. nebol ich úradom
riešený pre žiadny priestupok a nie sú evidované ani sťažnosti voči jeho správaniu.

8. Podľa predloženej správy o zárobku otca maloletého dieťaťa a mzdového listu, otec maloletej v roku

2018 dosiahol priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 14.300 Kč, čo je 474,70 Eur.

9. Obec F. G. v správe zo dňa 20.6.2018 uviedla, že trvalý pobyt matky dieťaťa vo F. G. na adrese Š.
XXX/XX bol zrušený novým majiteľom nehnuteľnosti dňa 23.1.2018.

10. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 27.6.2018 matka maloletej nepoberá
žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 28.6.2018 matka maloletej je
poberateľkou prídavku na dieťa od Z. XXXX vo výške 23,68 Eur. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej

núdzi.

12. V správe zo dňa 26.6.2018 B. B. uviedla, že okrem maloletej I. Y., nar. XX.X.XXXX má jej otec N.
Y., nar. X.X.XXXX ešte vyživovacie povinnosti k N. Y., nar. X.XX.XXXX, C.Í. Y., nar. XX.X.XXXX, N. Y.,
nar. X.X.XXXX a Y. Y., nar. XX.X.XXXX.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo šetrenia rodinných pomerov u matky
dieťaťa bolo zistené, že matka býva na uvedenej prechodnej adrese spolu s maloletou. V ubytovacom
zariadení majú k dispozícii jednu veľkú izbu, kde sa nachádza kuchynská linka, sporák, stolík so
stoličkami, skrine, skrinky, televízor a veľká posteľ. Dieťa má v domácnosti svoj priestor, ako aj svoje

osobné veci, hračky a podobne. Kúpeľňa a toaleta sú spoločné na chodbe. Bytové podmienky sú v
rámci možností a schopností matky vhodné pre zdravý všestranný vývin maloletej. Nájomná zmluva je
uzavretá do konca roka 2018. Matka má do budúcna v pláne nájsť si podnájom. Matka dieťaťa pracuje
ako U. na dohodu vo firme Z. vo F.. Mesačne zarobí okolo 200 - 300 Eur. Okrem toho chodí príležitostne
brigádovať do Tesca alebo Kauflandu. Otec dieťaťa platí výživné podľa dohody 50 Eur mesačne. Keď

maloletá nastúpila do škôlky, poslal jej oblečenie a topánky. Matke vypomáha jej matka a brat. Matka
platí pravidelne mesačne nájom v zariadení vo výške 100 Eur, obedy v škôlke 27 Eur a mobil 10 Eur
kredit. Matka s otcom dieťaťa komunikuje cez sociálnu sieť. Otec sa už s maloletou nestretol okolo troch
rokov. Maloletá I. navštevuje Materskú škôlku R., od septembra bude žiačkou Základnej školy R..

14. Mesto Y. T. D. podľa správy zo dňa 10.7.2018 sa snažilo uskutočniť sociálne šetrenie u otca
maloletého dieťaťa v ubytovni, kde je prihlásený na pobyt. Dňa 27.6.2018 sa mal v ubytovni nachádzať,
ale nepodarilo sa ho nájsť na jeho izbe č. 407, keď nikto neotváral. Dňa 28.6.2018 a 3.7.2018 boli
urobené ďalšie pokusy o prešetrenie pomerov, ale na recepcii ubytovne im bolo oznámené, že v tomčase sa otec na ubytovni nenachádzal. Ani raz nezareagoval na žiadosť, aby čo najskôr kontaktoval
odbor sociálnych vecí na Mestskom úrade Y. T. D..

15. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 24 ods.5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

24. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 78 ods.2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

30. Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že rodičia maloletej spolu už niekoľko rokov nežijú.
Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom nenamietal nič proti zvereniu
maloletej do osobnej starostlivosti matke. Nenamietal ani navrhovanú výšku výživného. Poukázal na
to, že má ďalšie 4 vyživovacie povinnosti. Matka maloletej má vyživovaciu povinnosť len k maloletej
I.. Podľa správy zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa tento dosahuje priemerný mesačný čistý

zárobok 14.300 Kč, čo je 474,70 Eur. Matka maloletého dieťaťa zarába okolo 200 - 300 Eur a s
brigádnickou činnosťou okolo 250 - 350 Eur mesačne. Kolízny opatrovník doporučil maloletú I. zveriť
do osobnej starostlivosti matke, keď aj podľa predloženej správy zo šetrenia pomerov matka má v rámci
svojich možností vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú I.. S prihliadnutím
na preukázanú výšku zárobkov obidvoch rodičov a počet ich vyživovacích povinností, navrhol kolízny

opatrovník určiť výživné v navrhovanej výške 50 Eur mesačne.

31. Súd preto maloletú I. zveril do osobnej starostlivosti matke a otcovi určil povinnosť platiť výživné
vo výške 50 Eur mesačne od 1.11.2017, keď návrh na určenie výživného bol podaný 30.10.2017. O
zameškanom výživnom súd nerozhodoval, lebo podľa matky maloletej do konca júna 2018 bolo výživné

zaplatené. Nebolo zaplatené ešte výživné v júli 2018, ale ku dňu pojednávania ešte výživné splatné
nebolo, lebo súd určil splatnosť výživného 20. dňa v mesiaci.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
CSP)Podľa § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.