Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201248
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Mestský bytový podnik

Handlová s.r.o., so sídlom Pekárska 16, Handlová, IČO: 36 851 442, zastúpeného JUDr. Ingrid
Novákovou,advokátkousosídlomHandlová,ČSA12,protižalovanému:M.vT.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom I., L. XX/X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. X nachádzajúci sa v dome súp. č. XXXX na ul. L. č. XX v I.,
pozostávajúci z jednej izby, jednej izbičky, jednej kuchyne a jednej vedľajšej miestnosti do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 15.3.2018 žiadal rozhodnúť o povinnosti žalovaného vypratať byt č.
X v dome na ul. L. č. XX, súp.č. XXXX v I., pozostávajúci z 1 izby, 1 izbičky, kuchyne a 1 vedľajšej
miestnosti. V žalobe tvrdil, že žalobca má na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 uzatvorenej
s Mestom Handlová, IČO: 00 318 094 ako vlastníkom bytových domov a pozemkov, na ktorých sú
postavené, prenechané do užívania všetky bytové domy uvedené v zozname tvoriacom prílohu tejto
zmluvy. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku,
údržbu, opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v

súdnom i v mimosúdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov. Medzi
žalobcom a žalovaným bola dňa 9.12.2015 uzatvorená zmluva o nájme obecného bytu, predmetom
ktorej bol predmetný byt. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do 31.12.2016. Žalovanému tak
nájomný pomer skončil uplynutím tejto doby dňa 1.1.2017. Žalovaný predmetný byt užíva bez právneho
dôvodu. Žalobca si právo uplatnil podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe označil a k
žalobe pripojil Nájomnú zmluvu zo dňa 30.12.2014, Prílohu k nej, Zmluvu o nájme obecného bytu zo dňa
9.12.2015, Zápisnicu o prevzatí bytu zo dňa 9.12.2015, predžalobnú výzvu zo dňa 6.2.2017, doručenku,

kartu nájomníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V spore zostal pasívny.

3. Žalovaný mal predvolanie doručené, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd rozhodol, že pojednávanie sa
bude konať v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Nájomnou zmluvou zo dňa 30.12.2014, Prílohou k
nej, Zmluvou o nájme obecného bytu zo dňa 9.12.2015, Zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 9.12.2015,predžalobnou výzvou zo dňa 6.2.2017, doručenkou, kartou nájomníka, výpisom z OR týkajúceho sa
žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 30.12.2014 bola medzi Mestom Handlová, IČO: 318094 ako prenajímateľom a žalobcom ako
nájomcom uzatvorená Nájomná zmluva, predmetom ktorej je prenechanie prenajímateľom nájomcovi
na užívanie nehnuteľnosti (bytové domy a pozemky, na ktorých sú postavené), ktorých je výlučným
vlastníkom a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy (účel
nájmu) zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu, opravy bytového a domového

fondu a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní pri neplnení
zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu neurčitú.
V zozname bytov a bytových domov vo vlastníctve mesta Handlová (Príloha k Nájomnej zmluve) je
uvedený aj predmetný bytový dom súp.č.XX.XX.XXXX. na L. ul. č. XX - X bytov.
6. Podľa výpisu z OR Okresného súdu Trenčín týkajúceho sa žalobcu je žalobca zapísaný v OR od
30.10.2007. Do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí správa a údržba bytového a nebytového fondu

v rozsahu voľných živností. Jediným spoločníkom žalobcu je mesto Handlová.

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 9.12.2015 uzatvorená zmluva o nájme obecného bytu,
predmetom ktorej bol predmetný 1- izbový byt pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, 1 izbičky, 1 kuchyne
a 1 vedľajšej miestnosti. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do 31.12.2016. Žalovaný byt

prevzal dňa 9.12.2015, o čom svedčí Zápisnica o prevzatí bytu z rovnakého dňa. Predžalobnou výzvou
zo dňa 6.2.2017 žalobca vyzval žalovaného na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu do 7 dní
od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 7.2.2017 (viď doručenka). Žalovaný podľa prehľadu
ročných platieb vykazuje dlh vo vzťahu k predmetnému bytu vo výške 655,58 eur.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času.

10. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že medzi stranami existoval nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme obecného bytu
uzatvorenou dňa 9.12.2015. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2016 do 31.12.2016.

Nájom predmetného bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý v súlade s § 710 ods. 2
prvá veta Občianskeho zákonníka. Za takýchto okolností žalovaný užíva predmetný byt bez právneho
dôvodu a je teda povinný byt vypratať. Zo strany žalovaného ide o zásah do vlastníckeho práva vlastníka
predmetného bytu. Keďže v súlade s § 712a ods. 9 pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu, súd rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať byt bez bytovej

náhrady.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci úspech v plnom rozsahu, súd preto rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.