Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200951
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Mesto Sabinov, so sídlom

Námestie slobody č. 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, zastúpený: SABYT s.r.o., so sídlom ul. Mieru
č. 8, 083 01 Sabinov, IČO: 31 730 345, p r o t i žalovanej: K. Š., J.. XX.X.XXXX, G. Z. G. X, XXX XX
N., o zaplatenie 973,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 973,80 Eur a tiež poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ z
dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa 29.1.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.1.2018, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 29.1.2018, domáhal
voči žalovanej zaplatenia nedoplatku na nájomnom a platieb za služby spojené s užívaním bytu vo výške
973,80 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa podania žaloby až do zaplatenia, za mesiace máj - september 2017.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 13.2.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej spolu so žalobou a jej

prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto bolo
vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovanej, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť
jej súčasný pobyt, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 24.5.2018, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela.

3. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

4. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ustanovením § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie Mandátnou zmluvou o výkone správy bytov a nebytových priestorov zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatkom č. 1 k mandátnej zmluve o výkone správy bytov a nebytových priestorov zo
dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. 2 k mandátnej zmluve o výkone správy bytov a nebytových priestorov
zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o nájme bytu č. XX/XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienkou zo

dňa XX.XX.XXXX, Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.11.2016 do 17.01.2018 a zistil tento
skutkový stav:

7. Zo zmluvy o nájme bytu č. XX/XX/XX/XXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 24.10.2016
vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanej ako nájomcovi do užívania, na dobu určitú od
1.11.2016 do 30.9.2017, byt č. 2 II. kategórie na 1. podlaží bytového domu, súpisné číslo 2201 v N. na

ulici K. A. Č.. X. V zmluve si strany dohodli výšku nájomného, ktorú je nájomca povinný uhrádzať v sume
152,83 Eur mesačne. Zároveň bol nájomca povinný spolu s nájmom platiť správcovi domu preddavky
na plnenia poskytované s užívaním bytu, ktorých výška sa určuje podľa platných cenových predpisov.
Výpočet preddavkov je uvedený vo výpočtovom liste, ktorý tvorí prílohu a neoddeliteľnú súčasť nájomnej
zmluvy.

8. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.11.2016 do 17.1.2018 vyplýva, že dlh žalovanej na
nájomnom a na plnení spojenom s užívaním bytu predstavoval sumu 2.158,28 Eur.

9. Upomienkou zo dňa 16.1.2018 vyzval zástupca žalobcu žalovanú prostredníctvom S. Č., bytom Z..

G. X, XXX XX N. na uhradenie sumy vo výške 2.446,60 Eur pozostávajúcej z nedoplatku na nájomnom,
vypočítaných penále za dobu neplatenia, poštovného a poplatkov za vystavenie upomienky.

10. Z Mandátnej zmluvy o výkone správy bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.3.2012 a dodatkov k
nej uzatvorenej medzi mandantom - žalobcom a mandatárom - SABYT s.r.o. vyplýva, že sa mandatár

zaviazal podľa dohodnutých podmienok vykonávať samostatne v mene mandanta a na jeho účet správu
bytov a nebytových priestorov vo vlastníctve mandanta, vrátane vymáhania pohľadávok od nájomcov
bytov a nebytových priestorov, ktoré vznikli z dôvodu nepravidelných mesačných platieb za nájomné a
za plnenia poskytované s užívaním bytu a nebytového priestoru a tento sa mu zaviazal platiť za výkon
tejto činnosti dohodnutú odplatu.

11. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov

ustanovených v zákone.

12. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

13. Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí
pre zánik nájmu bytu.

15. V danom prípade je predmetom sporu nárok žalobcu vyplývajúci z nájomnej zmluvy, ktorý sa riadi

ustanoveniami § 685 a nasl. OZ. Nájomný vzťah k predmetnému bytu bol ukončený dňa 30.09.2017 s
poukazom na § 710 ods. 2 OZ. Za obdobie do tohto dátumu sa akýkoľvek nárok žalobcu voči žalovanej z
uzatvorenej nájomnej zmluvy posudzuje titulom nedoplatku nájomného a platieb za plnenia poskytované
s užívaním bytu. Žalobca si žalobou uplatnil sumu vo výške 973,80 Eur z dôvodu nezaplatenéhonájomného a platieb za služby spojené s užívaním bytu za obdobie mesiacov máj - september 2017,
ktoré je riadne vyúčtované v priloženej analýze platieb žalovanej. Nakoľko žalovaná neuhrádzala
pravidelné úhrady za nájomné a platby za poskytované služby spojené s užívaním bytu, ako to vyplýva

z priložených listinných dôkazov, súd nemal pochybnosť o výške uplatneného nároku žalobcu a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

19. Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

20. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 973,80 Eur súd priznal aj poplatok z omeškania odo dňa podania
žaloby, t.j. 29.01.2018 s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, a to vo výške 0,5‰ za každý deň omeškania
až do zaplatenia.

21. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania
voči žalovanej.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.