Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211760
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211760.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a. s., IČO:
35 709 332, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, proti žalovanému: M. C., G.. XX.XX.XXXX, K.
C. G. E., o zaplatenie 210,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 210,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 210,60 € od 30.10.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.10.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 210,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 210,60 € od 30.10.2016

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako
poistníkom poistnú zmluvu č. 9101259315 dňa 07.04.2016 - životné poistenie DolceVita, na základe
ktorej bol žalovaný povinný platiť bežné poistné v sume 41,85 €, pričom poistným obdobím bol jeden
mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 28.04.2016 na dobu 44 rokov. Žalovaný uhradil poistné za 1
poistné obdobie (od 28.04.2016 do 27.05.2016) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil.
Poistenie tak zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe výzvy

na zaplatenie poistného. V zmysle príslušných všeobecných poistných podmienok, ak sa písomnosť
pre nezastihnutie adresáta uloží na pošte a adresát si ju v príslušnej lehote nevyzdvihne, považuje sa
písomnosť za doručenú dňom jej vrátenia poisťovateľovi, aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel.
Napriek tomu, že výzva bola vrátená žalobcovi, považuje sa za doručenú dňom 29.09.2016. Poistenie
zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 29.10.2016. Dlžné poistné do
zániku poistenia t.j. od 28.05.2016 do 29.10.2016 je vo výške 210,60 €. Žalobca si súčasne uplatňuje

aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t. j. od 30.10.2016 vo výške 5
% ročne.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
24.05.2018.

4. Uznesením zo dňa 14.02.2018, č.k. 6Csp/209/2017 - 45, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5 Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 20.12.2017,
č. k. 6Csp/209/2017 - 31, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 14.02.2018, č. k. 6Csp/209/2017 - 44, súd
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

7. Dňa 07.04.2016 bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva č.9101259315, predmetom
ktorej bolo životné poistenie - DolceVita s dohodnutou poistnou dobou 44 rokov, so začiatkom poistenia
od 28.04.2016 a s dohodnutým mesačným intervalom platenia poistného prostredníctvom príkazu na
úhrade na účet poisťovne vo výške 41,85 €.

8. Listom zo dňa 20.10.2017, označeným ako výzva, žalobca oznámil žalovanému nedoplatok poistného
za obdobie od 28.05.2016 do 27.07.2016 vo výške 83,70 € a upozornil ho, že ak nebude poistné
zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výzva sa vrátila žalobcovi s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

V zmysle čl. 14 bod 14.2 všeobecných poistných podmienok, ak sa písomnosť pre nezastihnutie
adresáta uloží na pošte a adresát si ju v príslušnej lehote nevyzdvihne, považuje sa písomnosť za
doručenú dňom jej vrátenia poisťovateľovi, t.j. dňa 29.09.2016.

9. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy mal súd preukázané, že žalovaný uhradil len poistné za

obdobie od 28.04.2016 do 28.05.2016 v sumu 41,85 € dňa 26.04.2016. Ďalšie úhrady poistného už
nezaplatil. Vznikol tak nedoplatok za poistné od 28.05.2016 do 29.10.2016 vo výške 210,60 €.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených

listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej zmluvy,
ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanému životné poistenie a povinnosť žalovaného platiť poistné s mesačným intervalom. Keďže
žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas neplnil, žalobca vyzval žalovaného na úhradu
poistného. Nakoľko žalovaný ani na výzvu žalobcu poistné neuhradil, v súlade s ust. § 801 ods. 2 OZ

poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie, t. j. k 29.10.2016.
Keďže zo strany žalovaného nedošlo ani len k čiastočnému plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval
žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 210,60 €, ktorá predstavuje dlžné poistné za dobu dozániku poistenia. Nakoľko žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola
vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho

po zániku poistenia, t. j. od 30.10.2016.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Keďže súd žalobe v celosti vyhovel o trovách konania rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.